Александр Бойко - Репетиториум по Общей части уголовного права

• Название: Репетиториум по Общей части уголовного права
• Автор: Александр Бойко
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2005
• ISBN: 5-94201-457-4

Репетиториум посвящен проблемам Общей части уголовного права и охватывает все разделы учебной программы курса. В нем задействованы общепринятые (казусы, вопросы, схемы, тесты, словари) и эксклюзивные (рисунки для комментариев, кроссворды, уголовно-политические этюды, исторические миниатюры, цензорские задания по тексту УК, жаргонизмы) приемы обработки и трансмиссии отраслевых знаний.

Учебное пособие представляет своеобразный итог 25-летней преподавательской карьеры автора и 10 межвузовских (всесоюзных) Олимпиад по уголовному праву. Выписано в индивидуальном стиле, приспособленном для максимального усвоения материала курса веселым и нетерпеливым студенчеством.

Репетиториум предназначен для использования в учебном процессе, вполне пригоден для самоподготовки студентов и проведения командных состязаний, а также подойдет для контроля полученных знаний.

---

95. Ранее не судимый Челомбитов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд мотивировал свое решение о виде ИК близостью колонии общего режима от места жительства многодетной семьи осужденного, а также ходатайством самого Челомбитова2.

96. 1.09.2004 г. Помпадурочкин был осужден к аресту сроком на 4 месяца, чему несказанно удивился прямо в зале суда1.

97. Терактов был осужден за посягательство на жизнь важного государственного деятеля Казноблюдова (ст. 277 УК РФ) к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а остальных – в колонии строгого режима2.

98. Капитану Эполетову за утрату военного имущества (ст. 348 УК) назначено наказание в виде 2 лет содержания в дисциплинарной воинской части1.

99. Предусмотрительно уволенному еще в период следствия журналисту Телемакакину, наказанному по суду исправительными работами сроком на один год с удержанием в доход государства 15 % заработка, территориальная уголовно-исполнительная инспекция по согласованию с муниципальными властями определила низкооплачиваемое и к тому же не связанное с профессией журналиста место работы, но в районе места жительства осужденного. С этим предложением Телемакакин не согласился и подал жалобу в прокуратуру на действия инспекции3.

100. Виновный в убийстве и наказанный длительным сроком лишения свободы Вицмундиров оспаривал в кассационной жалобе ту часть приговора суда, по которому он был лишен почетного звания «Лучшего сантехника Гадюкинского района». Доводы жалобы были такими: его личность до преступления характеризовалась исключительно положительно; ему лично очень дорого ранее заслуженное и присвоенное звание; примененное наказание не предусмотрено в санкции ст.105 УК; его назначение – право, а не обязанность суда2.

101. Соисполнителям браконьерской охоты (ч. 2 ст. 258 УК) Мэрову, Пэрову и Сэрову с учетом различных обстоятельств дела назначено различное наказание: первым двум определен штраф в размере 250 тыс. руб. с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на три года каждому, а Сэрову – штраф в в размере 100 тыс. руб. и лишение свободы сроком в один год с отбыванием наказания в колонии-поселении2.

102. Зарубиносов, условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы за 3 года и 6 месяцев до полного отбытия наказания, через полгода привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении. Руководствуясь ст. 70 УК, суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору2.

103. Плошкину, 66 лет, работающую на производстве, имеющую на иждивении слепого мужа (инвалида I группы), ранее не судимую, положительно характеризующуюся по работе и в быту, суд приговорил по ст. 316 и ч. 1 ст. 175, с применением положений ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы на том основании, что в судебном заседании Плошкина не признала своей вины2.

104. Ранее судимый Секунд-Генералов был наказан по ст. 30, ч. 1 ст.131 УК РФ 6 годами лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима1.

105. Суд внял доводам подсудимого Держимордова о том, что злостный хулиганский поступок был совершен им из-за состояния опьянения, дурно влияющего на способность самоконтроля, признал этот факт смягчающим наказание обстоятельством и применил норму об условном осуждении2.

106. Цугундеров был осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По отбытии половины срока Цугундеров сообщил в письме прокурору, что до осуждения он совершил еще одно преступление – грабеж2.

107. Алкоелкин осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Аэрофлотова (ч. 1 ст. 115 УК) с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1,5 тыс. руб.

108. Условно-досрочно освобожденный Вяжилыков содержался под стражей во время расследования нового, совершенного им преступления. Перед судом возникли трудности в применении ст. 70 и 72 УК РФ2.

109. Прорыв канализации в аэропорту южного города в канун череды праздников привел к выходу из строя комплекса оборудования, обеспечивающего безопасность полетов, и суточной задержке рейсов. В этой обстановке некто Лгания, представившись руководителем службы движения, предложил огорченным пассажирам собрать деньги для выезда в аэропорт соседнего города. С собранной значительной суммой денег скрылся. Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в 10 000 руб. Предельное наказание мотивировано в приговоре ссылкой на п. «л» ч. 1 ст. 63 Кодекса3.

110. При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений Оффшорову суд был вынужден отложить дело слушанием и направить запрос в вышестоящую инстанцию о том, как понимать указание закона, что «штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно» (ч. 2ст.71 УК)2.

111. В мотивировочной части приговора по делу Приватизаторова, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 290 УК РФ и наказанного 5 годами лишения свободы, сказано, что суд пришел к выводу о возможности исправления Приватизаторова без реального отбывания наказания, поскольку он совершил преступление впервые, и потому посчитал назначенное наказание условным с испытательным сроком в 3 года1.

112. Лобнов и Местов, отбывающие наказание в одной колонии, обменялись информацией о своей судьбе, в результате чего Местов нашел действующий УК России несправедливым, о чем и написал Президенту страны. В нем он привел следующие доводы: в преступлении Лобнова суд установил лишь одно смягчающее и два отягчающих обстоятельства, однако счел возможным на основании ст. 64 назначить ему более мягкое наказание, чем было предусмотрено в санкции статьи, по которой Лобнов осужден; он же, Местов, оказал помощь и потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61), и правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61), «на его счету» нет отягчающих обстоятельств, однако наказание у него практически равно середине санкции, как того требует закон (ст. 62)3.

113. Рабочий сельскохозяйственного предприятия Мозоль, привлеченный к уголовной ответственности за квалифицированное хулиганство, был осужден условно с учетом того смягчающего наказание обстоятельства, что «подсудимый занят на производстве в то время, как все на селе и в стране только торгуют и воруют»2.

114. Аутодафина жюри присяжных признало виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но заслуживающим снисхождения. На основании этого вердикта судья назначил Аутодафину 6 лет лишения свободы, оговорив в приговоре, что собранные обвинением и нашедшие подтверждение в суде отягчающие наказание обстоятельства (п. «ж», «и» и «м» ч. 1 ст. 63 УК) в расчет не принимаются. В поданном прокуратурой кассационном представлении приговор оспаривался по тем основаниям, что в санкции предусмотрены смертная казнь и пожизненное лишение свободы, а при таком положении дел лишение свободы назначается в обычном режиме, а не в пределах менее 2/3 максимального срока. Кроме того, предусмотренное законом двойное послабление ответственности лицам, заслуживающим снисхождения (ч. 1 и ч. 4 ст. 65), противоречит общему принципу уголовного права о запрете двойного учета одних и тех же обстоятельств3.

115. Черноцветломов, Рэдхэдов и Гайкукишев договорились похитить 2 км медной проволоки с опор ЛЭП, для чего добыли схему аварийного отключения энергоснабжения зоны обслуживания, расчистили проезды в лесополосах для экстренного вывоза планируемой к похищению проволоки и приобрели специнструменты. Приготовление к групповому преступлению было раскрыто и пресечено. Приговором суда Черноцветломов осужден к 2,5 годам лишения свободы условно, а Рэдхэдов и Гайкукишев – к двум годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в колонии общего режима2.

116. Паразитов был осужден за незаконное предпринимательство (ч. 2 ст. 171) и нарушение правил охраны труда (ч. 2 ст. 143) соответственно к 3 годам лишения свободы со штрафом в 50 тыс. руб. и 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с наймом рабочих, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК суд определил окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы (путем сложения) и 50 тыс. руб. штрафа (путем поглощения штрафом лишения права заниматься предпринимательской деятельностью)3.

117. Определением суда за злостное неисполнение в период испытательного срока возложенных по приговору обязанностей условное осуждение в отношении Итсокеева отменено, и он направлен в места лишения свободы для отбывания ранее назначенного наказания. В кассационной жалобе адвоката Сердцескрепова ставился вопрос об отмене определения в силу той причины, что его подзащитный не был обязан доказывать свое исправление, поскольку еще на стадии решения вопроса о применении условного осуждения сам суд исходил из презумпции исправления Итсокеева без реального отбывания наказания (ч.1 ст.73 УК)3.