Коллектив авторов - Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая

• Название: Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-586-4

«Впервые в теории и практике российско-китайского сотрудничества вышла в свет совместная работа ученых, специалистов в области уголовного права. Данная книга посвящена исследованию одного из центральных институтов уголовного права, вызывающих постоянную дискуссию на всем протяжении развития теории уголовного права, – теории состава преступления…»

---

96

Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 119–120.

97

Каиржанов Е. И. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973. С. 41–75, 73–74.

98

Коржанский Н. И. Указ. соч. С. 50.

99

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 147. – Эту же позицию он отстаивает и в своем последнем труде (см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. 4-е изд. М., 2007. С. 304).

100

Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 208.

101

Уголовное право России / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. Т. 1: Общая часть. М., 1998. С. 104.

102

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 64.

103

Семченков И. П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы. Калининград, 2002. С. 75–76.

104

Мотин О. А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Самара, 2006. С. 30–31.

105

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 148.

106

Советское уголовное право / Под редакцией В. Д. Меньшагина. М., 1938. С. 46.

107

Подробнее об истории вопроса см.: Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления / Изд. проф. Малинина. СПб., 2005. С. 141 и далее.

108

См., напр.: Там же. С. 160; Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 396; Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 118; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 172.

109

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 153–154.

110

См.: Таций В. Я. Указ. соч. С. 47; Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 119; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 173.

111

См.: Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398; Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 154.

112

См.: Глистин В. К. Указ. соч. С. 28.

113

Подробнее о потерпевшем см., например: Анощенкова С. В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.

114

Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С.172.

115

Курс уголовного права. В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 213.

116

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. М., 2001. С. 90.

117

Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 42.

118

См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности // Избранные труды. СПб., 2003. С. 28.

119

См., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Под редакцией Л. Л. Кругликова. С. 138; Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 223.

120

См., напр.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 44; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 126.

121

См.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 90.

122

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 8.

123

В теории уголовного права термин «деяние» употребляется в двух смыслах: как понятие, тождественное понятию «преступление», и как обозначение действия или бездействия, являющихся одним из признаков объективной стороны. Деяние как синоним преступления употребляет в ряде случаев и законодатель (см., например, ст. 14, 15, 24 УК и др.).

124

Некоторые ученые полагают, что более точным является употребление термина «свойство», а не «признак».

125

См., напр.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 92.

126

Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 45.

127

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 94.

128

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 133, 674.

129

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 7.

130

Этот вопрос обсуждался и в дореволюционной литературе. Так, виднейший криминалист того периода Н. С. Таганцев писал, что преступные действия могут быть осуществлены различными средствами, и «таким средством может быть прежде всего собственное тело и его органы, а затем вне находящиеся предметы материального мира и проявляющиеся в нем силы. Далее, этими средствами преступной деятельности… могут быть не только неодушевленные предметы, но и одушевленные; не только силы природы, но даже, при известных условиях, другое лицо» (Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 268).

131

Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 31; см. также: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 93; Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 179.

132

См., напр.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л, 1948. С. 54; Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / Под редакцией А. И. Рарога. М., 2001. С. 124.

133

Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под редакцией Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, Е. В. Максимова. М., 1999. С. 99.

134

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 190.

135

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 4.

136

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 10–11.

137

См.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 104.

138

См., напр.: Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 113; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2003.

139

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 105.

140

См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 114–115.

141

См., напр.: Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000. С. 60.

142

Бойко А. И. Указ. соч. С. 119.

143

Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 106–107.

144

См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 119–120.

145

См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997. С. 213.

146

См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Норма, 1997. С. 153.

147

См., напр.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА, 2003. С. 156.

148

Подробнее см.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 26–209.

149

См.: Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Квалификация экономических преступлений // Вестник Московского университета. 2001. № 1.

150

Подробнее о методологическом обосновании и экскурсе в учение о причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В. Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Ярмаш Н. Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

151

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 4. С. 42.

152

См.: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

153

Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1999. С. 200.