Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве

• Название: Унификация в уголовном праве
• Автор: Людмила Смирнова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-515-6

В предлагаемой читателю работе рассматривается нетрадиционная для уголовно-правовой доктрины проблема унификации в уголовном праве, являющаяся, по убеждению авторов, одним из двух ведущих направлений совершенствования законодательства. Широко используются материалы законодательной практики российского и зарубежных государств, а также опубликованная судебная практика.

Книга предназначена для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических высших учебных заведений.

---

Однако представляется, что авторами не в полной мере учитывается значение другой тенденции развития права и законодательства – унификации. О. Н. Садиков справедливо отмечает, что дифференциация не может быть самоцелью, она должна быть целесообразной и сочетаться с унификацией[188]. Дифференциация – это лишь одна сторона, одно из ключевых направлений развития правового регулирования, которое не сможет быть эффективным, если в нем не будут разумно сочетаться оба эти процесса – и дифференциация, и унификация. В связи с этим думается, что унификация должна быть признана не менее важной тенденцией правового регулирования, а применительно к отрасли уголовного права – одним из двух основных направлений уголовно-правовой политики.

Поэтому курс на распространение процессов унификации в российском праве и законодательстве в дальнейшем будет набирать обороты, что диктуется существующими правовыми реалиями, так как для эффективного решения стоящих перед обществом и государством задач необходимо слаженное, непротиворечивое и беспробельное правовое регулирование. Настоятельная потребность в унификации проявляется и при регулировании проблем межгосударственного и международного характера: борьбы с наркобизнесом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, терроризмом, работорговлей и т. д. И хотя необходимость унификации уже вполне осознана законодателем, процесс этот осуществляется все же недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют многочисленные противоречия в наиболее значимых законодательных актах. Поэтому наряду с дифференциацией унификация должна быть признана важнейшим направлением правового регулирования, а применительно к отрасли уголовного права – одним из основных направлений уголовно-правовой политики.

Унификация и гармонизация

В последнее время в юридической литературе наряду с термином «унификация» употребляется также термин «гармонизация». Этимологически он образован от слова «гармония» (от греческого «harmonia» – «связь, стройность, соразмерность») – соразмерность частей, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое[189].

И хотя словообразовательный анализ терминов «унификация» и «гармонизация» говорит об их различии, в юридической науке на этот счет существуют различные точки зрения.

С. К. Магомедов полагает, что гармонизация выступает в качестве цели унификации. «Конечная цель унификации терминологии, – указывает он, – гармонизация законодательства, призванная устранить противоречия между правовыми нормами национальных правовых систем»[190].

Иную позицию в вопросе о соотношении унификации и гармонизации занял Межгосударственный Совет Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан в Программе гармонизации национальных законодательных и иных нормативных правовых актов государств – участников договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г.[191] В одном случае унификация рассматривается как составляющая гармонизации (еще одной составляющей выступает сближение), во втором – как явление, совпадающее с гармонизацией, в третьем – как цель гармонизации, в связи с чем данная позиция представляется недостаточно последовательной.

К. М. Симис рассматривает унификацию и гармонизацию как «традиционные методы сближения права»[192], но при этом говорит о различиях между ними[193].

Анализ изложенных позиций, несмотря на их определенные противоречия, позволяет утверждать, что гармонизация и унификация – близкие, но не тождественные понятия[194]. Они тесно взаимосвязаны друг с другом: эффективно осуществленные унификация и гармонизация содействуют дальнейшему развитию друг друга. Именно поэтому часть исследователей считает унификацию целью гармонизации, а другие, наоборот, говорят о гармонизации как о цели унификации. Однако гармонизация – это явление более широкое, так как помимо унификации она предполагает и сближение правовых систем[195]. Следовательно, гармонизация может осуществляться и без проведения унификации, поскольку процесс гармонизации может остановиться на уровне сближения правовых систем и их элементов.

Однако наиболее эффективно, как и в случае с интеграцией, – совместное осуществление унификации и гармонизации. Кроме того, гармонизация предполагает и определенное объединение, интеграцию. Поэтому зачастую все три процесса – интеграция, гармонизация и унификация – происходят одновременно либо последовательно, а могут сопровождаться и дифференциацией правового регулирования.

§ 3. Классификация унификационных процессов

Унификация – сложное многоуровневое явление, охватывающее всю сферу правового регулирования. Поэтому для ее наиболее полного системного анализа необходимо классифицировать унификационные процессы. В. М. Баранов и Е. В. Чуманов в связи с этим отмечают, что «значение научно обоснованной классификационной работы трудно переоценить. Тем самым глубже постигаются процессы и явления в правовой сфере»[196].

В зависимости от принципа, используемого в качестве критерия деления, классификация унификационных процессов возможна по нескольким основаниям.

Исходя из субъекта правотворчества, можно говорить об унификации: 1) федерального законодательства; 2) законодательства субъектов федерации.

Для объемных отраслей права, имеющих несколько частей, можно выделять унификацию в Общей (первой) части, которая, как правило, играет решающую роль в обеспечении единообразия норм данной отрасли, и унификацию в Особенной (второй, третьей) части, направленную на выработку единообразных норм внутри отдельных специализированных институтов.

По сфере применения можно вести речь об унификации: а) формы и б) содержания законодательства.

Отталкиваясь от структурного элемента правовой нормы, где происходит этот процесс, может осуществляться унификация: а) гипотезы; б) диспозиции; в) санкции правовой нормы.

«По вертикали» можно различать унификацию: 1) на уровне межгосударственных отношений; 2) на государственном уровне в национальном законодательстве: общегосударственном, межотраслевом, в рамках отрасли и подотрасли права, правового института, субинститута или группы норм, отдельных правовых норм, структурных элементов правовой нормы.

По предметному принципу допустимо также вести речь об унификации: 1) правовых понятий и категорий; 2) принципов права (либо принципов отдельной отрасли права); 3) оснований и принципов ответственности и освобождения от нее (для материально-правовых отраслей) и т. д.; либо об унификации в отраслях: 1) уголовного права; 2) гражданского права; 3) административного права; 4) уголовно-процессуального права и т. д. Однако в данном случае классификация будет не иерархической, а фасетной, и не может рассматриваться как исчерпывающая[197].

В качестве классификации И. Н. Сенякиным было предложено выделение трех форм унификации: интеграции, систематизации и универсализации[198]. Описание каждой из форм унификации, данное автором, позволяет сделать вывод, что, по его мысли:

интеграция – это унификация на уровне межгосударственных отношений;

систематизация – унификация на отраслевом уровне, предполагающая два направления: техническое обобщение нормативного материала (инкорпорация) и переработку действующих правовых актов по существу, приведение их в стройную, внутренне согласованную систему (кодификация);

универсализация – унификация на уровне внутренних первичных компонентов системы законодательства: института, субинститута, группы норм, отдельной правовой нормы и ее структурных элементов[199].

Такое деление, на наш взгляд, имеет определенное прикладное значение, поскольку позволяет раскрыть особенности унификации на каждом из названных уровней, учитывая, что тот или иной уровень унификации предполагает свой особый набор направлений и приемов унификации, особые отличительные черты самого унификационного процесса и т. д.

Тем не менее вариант, предложенный И. Н. Сенякиным, представляется не вполне приемлемым по следующим соображениям. Во-первых, думается, что в данном случае нужно вести речь не о формах, а об уровнях, на которых осуществляется унификация, последовательно выделяя каждый из них. В связи с этим неясно, почему из классификации «выпадает» межотраслевой уровень, на котором, как правило, существует настоятельная потребность в унификации. Во-вторых, термины «интеграция», «систематизация» и «универсализация», избранные для определения отдельных форм унификации, не в полной мере отражают существующие особенности рассматриваемого нами процесса.