Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

УК Республики Казахстан, подписанный Президентом страны 16 июля 1997 г. и вступивший в действие с 1 января 1998 г., также имеет ряд особенностей, касающихся правовой регламентации ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях[409].

Данные деяния закреплены казахским законодателем в гл. 8 УК с аналогичным названием. Необходимо отметить, что, кроме традиционных норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 228) и коммерческий подкуп (ст. 231), субъектами которых являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в указанном источнике, в отличие от российского УК, установлена ответственность за недобросовестное отношение к обязанностям (ст. 232), представляющее собой служебную халатность. В качестве виновников по указанной норме выступают также управленческие работники коммерческих и иных организаций.

Первоначальная редакция примечания к ст. 228 УК Республики Казахстан определяла, что «выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления»[410].

Сравнительный анализ положений данного примечания с нормативными установлениями примеч. 1 к ст. 307 УК, закреплявшими первоначальную редакцию определения должностного лица[411], позволял сделать вывод о том, что руководители государственных и муниципальных предприятий и учреждений являлись субъектами преступлений гл. 8 УК («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»), а не гл. 13 УК, предусматривающей ответственность за преступления против интересов государственной службы.

После изменений, внесенных в УК Республики Казахстан 25 сентября 2003 г., в примеч. к ст. 228 было законодательно закреплено новое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях. В настоящее время таковыми являются субъекты, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо в организации, доля государства в которой составляет не менее тридцати пяти процентов (курсив наш. – С.И.). Одновременно с этим примечание к ст. 307 УК, определяющее понятие должностного лица, было дополнено п. 4, который закрепил, что упомянутая выше категория лиц приравнивается к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций[412].

Таким образом, казахский законодатель сузил круг лиц, признаваемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, что, по мнению А. В. Шнитенкова, свидетельствует о том, что законодатель «в отличие от своего российского коллеги более заботливо относится к государственной собственности»[413].

Следует отметить, что в уголовном законодательстве Республики Казахстан не получил отражения принцип диспозитивности привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, как это сделано в УК РФ. Вместе с тем частнопубличный порядок уголовного преследования по делам этой категории определяется нормами казахского УПК[414].

Особенностью нормы, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп (ст. 231), в УК Республики Казахстан является закрепленное в ней примеч. 2, устанавливающее правило, в соответствии с которым «не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке передача или получение имущества, оказание услуг имущественного характера или пользование такими услугами в качестве подарка или вознаграждения при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия, если стоимость имущества или услуг не превышает двухмесячных расчетных показателей». Аналогичные нормы содержатся и в примечаниях к статьям о получении и даче взятки (примеч. 2 к ст. 311 и примеч. 1 к ст. 312 УК Республики Казахстан), вместе с тем в них вводится дополнительное условие, устанавливающее, что данные положения применяются только к уголовно-правовой оценке впервые совершенных получения и дачи взятки. Таким образом, из УК Казахстана однозначно следует, что по общему правилу обусловленность получения вознаграждения и предварительная договоренность о нем не имеют значения для квалификации соответствующих преступлений[415].

Кроме упомянутых выше норм, в гл. 8 УК Казахстана, так же как и в УК РФ, сформулированы нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, работающими в составе аудиторской организации (ст. 229), и за превышение полномочий служащими частных охранных служб (ст. 230)[416].

Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 г. и введенный в действие с 1 января 1998 г.[417], в разделе «Преступления в сфере экономики» Особенной части содержит гл. 23 «Преступления на негосударственных предприятиях и организациях»[418], в которой определяются составы пяти преступлений, составляющих ее содержание. К их числу относятся: злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций (ст. 221), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 222), превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 223), коммерческий подкуп (ст. 224), незаконное получение вознаграждения[419] (ст. 225). Последняя норма предусматривает ответственность служащих всех государственных органов, любых предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, органов самоуправления граждан, если эти служащие не являются должностными лицами[420].

Достаточно широк круг субъектов в составе «Злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций». Ими могут быть любые служащие данных структур независимо от характера, широты и важности исполняемых функций. Напротив, субъектом получения коммерческого подкупа является только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации (примеч. 1 к ст. 221 УК)[421].

В Молдове в настоящее время действует УК, принятый Парламентом Республики 18 апреля 2002 г.[422] Обзор положений нового УК позволяет сделать вывод о том, что в уголовном законодательстве этого государства произошли существенные изменения в регламентации ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Преступления, совершаемые данной категорией лиц, предусматриваются гл. XVI УК «Преступления, совершенные лицами, управляющими коммерческими, общественными и иными негосударственными организациями»[423]. В нее входят четыре преступления: получение взятки (ст. 333); дача взятки (ст. 334); злоупотребление служебным положением (ст. 335); превышение служебных полномочий (ст. 336). В молдавском Уголовном кодексе также присутствуют некоторые особенности, характеризующие преступления рассматриваемой группы и отличающие их от законодательной регламентации данных деяний в УК других государств с развивающейся рыночной экономикой[424].

Так, те действия, которые законодатели других стран обычно именуют коммерческим подкупом, молдавский законодатель назвал получением взятки и дачей взятки. При этом субъектом получения взятки является лицо, управляющее коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией. Понятие данного лица дается в ст. 124 гл. XIII УК («Значение некоторых терминов или выражений в настоящем Кодексе»). В соответствии с положениями этой нормы «под лицом, управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, понимается лицо, наделенное в указанной организации либо в ее подразделении, постоянно или временно, по назначению, по выбору или в силу отдельного поручения определенными правами и обязанностями по осуществлению функций или действий административно-распорядительного либо организационно-хозяйственного характера»[425].

Действия же должностных лиц по получению или даче денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера в новом УК определяются как «пассивное коррумпирование» (ст. 324), «активное коррумпирование» (ст. 325) и «извлечение выгоды из влияния» (ст. 326). Понятие должностного лица также раскрывается в гл. XIII УК.

Согласно ст. 123 «под должностным лицом понимается лицо, наделенное в государственном предприятии, учреждении, организации (их подразделении) либо в предприятии, учреждении, организации (их подразделении) органов местного публичного управления, постоянно или временно, в силу закона, по назначению, по выбору или в силу отдельного поручения определенными правами и обязанностями по осуществлению функций публичной власти или действий административно-распорядительного либо организационно-хозяйственного характера»[426].