Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

• Название: Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
• Автор: Сергей Изосимов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-94201-646-3

В работе проводится теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автор дает развернутую криминологическую характеристику данной группы преступлений, исследует вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления служащих коммерческих организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов. На основе проведенного анализа излагается авторская концепция развития норм об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих и иных организациях.

Работа адресуется преподавателям, адъюнктам, аспирантам и студентам юридических вузов, научным и практическим работникам, а также всем интересующимся вопросами права.

---

1. «Обязанность лояльности» иногда называют «обязанностью справедливого ведения бизнеса». В. П. Мозолин выделяет ее в качестве наиболее важной[282]. «Эта доктрина общего права, развитая американскими судами, в основном касается тех случаев, когда директор лично заинтересован в сделке. Директора можно привлечь к ответственности за нарушение обязанности лояльности, если он действует в своих собственных интересах, а не в интересах корпорации»[283]. Эта концепция отражена в тех положениях законов о корпорациях, которые посвящены «противоречиям интересов» (conflict of interests)[284].

В официальном комментарии к Примерному закону о предпринимательских корпорациях[285] указывается: «…важно твердо помнить о том, что мы имеем дело именно с возможным риском – „противоречие интересов“ само по себе не является преступлением или правонарушением либо обязательно причиняет ущерб другим. В противоположность широкому пониманию, иметь „противоречие интересов“ – не значит быть в этом „виноватым“, это просто состояние дел. Наоборот, во многих ситуациях корпорация и акционеры получают значительную выгоду от сделки, несмотря на наличие „противоречия интересов“»[286].

В соответствии со ст. 41 Примерного закона директор не должен нести ответственность по сделке, связанной с «противоречием интересов», если он раскрыл это противоречие совету директоров или акционерам и сделка была должным образом одобрена ими либо если эта сделка является справедливой и целесообразной по отношению к корпорации. Как заметил Н. В. Беверидж, «никакой человек не может служить двум хозяевам без раскрытия противоречия интересов и согласия, основанного на полной информированности»[287].

Нормы законов, устанавливающие ответственность за нарушение обязанности, обычно относятся только к сделкам. Вместе с тем иногда американские суды рассматривают дела, касающиеся не сделок, а совершения управляющими в собственных интересах иных действий, например присвоение директором возможности ведения бизнеса, которая должна принадлежать корпорации. В этих случаях ответственность управляющих регулируется нормами общего права. В таком же порядке осуществляется привлечение управляющих к ответственности за бездействие в личных интересах, во вред корпорации[288].

2. «Обязанность должной степени заботливости» также возникла как доктрина общего права, но на протяжении нескольких последних лет более 2/3 штатов США включили ее в свои законы о корпорациях. Современное определение «обязанности должной степени заботливости» установлено в ст. 8.30 Примерного закона о предпринимательских организациях: «…директор должен выполнять свои обязанности в таком качестве, включая его обязанности как члена какого-либо комитета корпорации: а) добросовестно, б) с той степенью заботливости, которую обычный благоразумный гражданин в подобной должности проявил бы в подобных обстоятельствах; в) таким образом, который, как он разумно считает, будет удовлетворять наилучшим образом интересы корпорации»[289].

Обязанность должной степени заботливости нельзя рассматривать отдельно от «правила делового суждения» (business judgement rule). Это правило является доктриной общего права, которая не была кодифицирована в законах о корпорациях. Первая попытка дать универсальное определение этому правилу была предпринята в проекте «Принципов управления корпорациями», подготовленном Американским институтом права[290]. Согласно данному правилу, суды не рассматривают сущность и не оценивают целесообразность решения, принятого управляющим компанией. Считается, что суды не подготовлены для квалифицированной оценки коммерческой целесообразности того или иного решения, и такая оценка, сделанная post factum, не может быть объективной. Поэтому суд не вправе вмешиваться, если управляющий допустил деловой просчет.

Применяется презумпция, что при выборе варианта делового решения управляющий корпорации действует на основе полной информированности и добросовестно полагает, что им принимается наилучшее решение в интересах организации[291]. Управляющий несет ответственность только в том случае, если доказано обратное (например, решение было принято необъективно, не собрана вся необходимая информация либо она не была изучена должным образом, халатное отношение к своим обязанностям и т. п.).

УК штатов Нью-Йорк (ст. 20.25), Кентукки (ст. 502.060) закрепляют положение, в соответствии с которым «лицо несет уголовную ответственность за поведение, составляющее посягательство, которое оно осуществляет… от имени или в интересах корпорации, в такой степени, как если бы такое поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах»[292].

В случае нарушения управляющим своих обязанностей доверенных лиц по отношению к корпорации последняя имеет право предъявить иск о привлечении нерадивого управленца к ответственности за понесенные ею убытки. Акционеры корпорации также могут от ее имени обратиться в суд с просьбой о возмещении причиненного вреда. Кроме того, если руководитель организации нарушил свои обязанности по отношению к акционерам (например, сделали ложное заявление о финансовом состоянии компании, которое вынудило акционеров продать либо купить акции), то акционеры могут подать в суд на управляющего корпорацией, нарушившего свои обязанности. Указанные положения во многом напоминают установления, закрепленные в примечаниях 2, 3 к ст. 201 российского УК.

В правоприменительной практике США достаточно проблематичным является вопрос о разграничении преступлений, совершаемых «белыми воротничками», от такого традиционного общеуголовного посягательства против собственности, как мошенничество. Так же остро стоит проблема разграничения мошеннической деятельности и обычной деловой практики бизнесменов, так как «мошенничество, которое представляет собой обман для достижения несправедливых и незаконных целей, является ключевым компонентом многих „беловоротничковых“ преступлений»[293]. Следует отметить, что границы понятия обмана подвижны и изменяются по мере развития «этики бизнеса», которая время от времени заставляет законодателей признавать мошенничеством тот или иной вид «деловой активности». Ни американской доктрине уголовного права, ни судебной практике не удается выработать достаточно четких критериев такого разграничения.

Среди преступлений, совершаемых служащими частных фирм и государственных учреждений «изнутри», следует особо выделить также те, которые связаны с продажей доверенных им по службе сведений конкурирующим организациям либо частным фирмам, нуждающимся в информации о планах государственных учреждений (например, о том, где будет развернуто строительство нового жилого района и какие земельные участки, соответственно, возрастут в цене). Ущерб от этих преступлений нередко оказывается очень большим.

На борьбу с такими преступлениями направлено немалое количество актов, изданных как на федеральном уровне, так и в отдельных штатах. Действующий федеральный УК предусматривает лишение свободы на срок до 1 года или штраф для федерального служащего, который разглашает любую информацию, полученную им в связи со службой «в пределах или способом, не разрешенным законом» (ст. 1905 раздела 18 Свода законов США), либо же злоупотребляет или использует в личных целях информацию доверительного характера, собранную им в ходе служебной деятельности (ст. 1904, 1906–1909)[294].

Необходимо отметить, что американские криминологи, как правило, рассматривают «беловоротничковую» преступность в качестве самостоятельной формы преступности, отличной от «традиционной», «организованной» и «политической» преступности. Авторы же издаваемых в США монографий, учебников и курсов по уголовному праву, в отличие от криминологов, анализируют лишь нормы, относящиеся к уголовной ответственности «белых воротничков» за отдельные виды преступлений, совершаемых ими, но не совокупность этих норм в целом в качестве самостоятельного уголовно-правового института. Таким образом, «беловоротничковая» преступность в настоящее время представляет собой понятие криминологическое, и только, но не уголовно-правовое[295].

Анализ американского уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что преступления, совершаемые «белыми воротничками», как на уровне штатов, так и федеральном уровне не выделяются в качестве самостоятельной группы преступлений[296]. Нормы об ответственности за них разбросаны по самым различным главам Особенной части УК либо же вообще помещены в иных разделах Свода законов США и отдельных штатов (антитрестовское законодательство, банковское законодательство и т. п.).

Ни в Примерном УК, ни в составленных за последнее время проектах нового федерального УК не содержится предложений о выделении норм об ответственности за преступления «белых воротничков» (в том числе и противоправных деяний, совершаемых ими вопреки интересам службы, как это сделано, например, в новом российском УК) в отдельную группу, главу, раздел или как-то иначе[297].