Михаил Шаргородский - Избранные работы по уголовному праву

• Название: Избранные работы по уголовному праву
• Автор: Михаил Шаргородский
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003
• ISBN: 5-94201-141-9

В сборник избранных трудов М. Д. Шаргородского по уголовному праву включены фрагменты двух его основных работ – «Уголовный закон» и «Преступления против жизни и здоровья», монография «Наказание, его цель и эффективность» за исключением последней главы «Цели наказания в буржуазном уголовном праве и его эффективность», а также ряд теоретических статей, и сегодня представляющих научный интерес.

Для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, и всех интересующихся вопросами теории и истории права.

---

119

Jousse. Traité de la justice criminelle de France. Paris, 1771. T. III. P. 497; Chaveau A., Helie F. Theorie du Code pénal. Paris. 1862. V. IV. P. 40–41. Art. 316. – Code pénal и сейчас знает этот срок для признания кастрации причиной смерти, также и Art. 231. Однако практика уже давно с этим сроком не считается.

120

Beling E. Der gegenwärtige Stand der strafrechtlichen Verursachungslehre. Gerichtsaal, 1931. B. 101. S. 1–13; Engisch K. Die Kausalitität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände. Tübingen, 1931, no Zstr R. W, 1932, В. LII, H. 2–3. S. 336–337.

121

Устав судебной медицины, ст. 1060. Свод Законов. Т. XIII. СПб., 1832.

122

Дело Гладышева. Пленум Верховного Суда СССР 3 марта 1940 г. // СЮ. 1940. № 8. С. 31.

По другому делу УСК Верховного Суда СССР постановила, что «смерть потерпевшего может служить основанием для обвинения в убийстве только в том случае, если по делу доказано, что смерть причинена преступными действиями обвиняемого». (Дело Кузьмича. УСК Верховного Суда СССР 28 августа 1939 г. Сборник постановлений за 1939 г. В. II. С. 61–62).

123

«Ленинский сборник» XII. С. 307.

124

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 126.

125

Там же. С. 136.

126

Беркли. Трактат о началах человеческого значения. СПб., 1905. § 66.

127

Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 86.

128

Там же. С. 30.

129

Ленин В. И. Т. XIII. С. 129.

130

Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 88

131

Краткий философский словарь, 2-е изд. М., 1940. С. 326.

132

Энгельс Ф. Диалектика природы. Т. XIV. С. 405.

133

Кант И. Пролегомены. ОГИЗ – Соцэкгиз, 1934. С. 108–109.

134

Там же. С. 175

135

Там же. С. 197

136

Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902.

137

Mach. Die Mechanik, in ihrer Entwicklung. Leipzig, 1901. 4 Aufl.

138

Mach. Die Analyse der Empfindungen. 5 Aufl. S. 74.

139

Пирсон К. Грамматика науки. С. 111, 159.

140

Шпенглер О. Закат Европы. Т. I. Пг., 1928.

141

Там же. С. 128

142

«Шпенглер». Б. С. Э. Т. 62. С. 630.

143

Hartmann, статья в Kantstudien.

144

Kont A. Système de politique positive. 1851. Т. I, 361.

145

Jordan Р. Anschauliche Ornanten-theorie. 1936. S. 47. – По статье М. Омельяновского. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 48–49.

146

Спиноза Б. Этика. Соцэкгиз, 1932. С. 2.

147

Спиноза Б. Этика. Теорема 33 сx. I. С. 26.

148

Бэкон. Новый Органон. М., 1938. С. 103.

149

Гоббс. Избранные сочинения. Гиз, 1926. С. 59, 139.

150

Локк. Опыт о человеческом разуме. 1898. С. 307–309.

151

Гольбах. Система природы. С. 17.

152

Дидро. Сочинения. Т. I. С. 306. Academia, 1935.

153

Фейербах. Т. I. Гиз, 1923. С. 143.

154

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.

155

Гегель. Наука логики. Соцэкгиз. М., 1935. Т. V. С. 675.

156

Энгельс. Диалектика природы. Т. XIV. С. 397.

157

Там же. Т. XIV. С. 405.

158

Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.

159

Омельяновский М. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 49. – Материалистические положения отстаивает сейчас и такой крупный физик современности, как Ланжевен в работе «Современная физика и детерминизм».

160

Merkel A. Kriminalistische Abhandlungen. Bd. I. S. 56.

161

Hafter E. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. 1926. S. 73.

162

Кahler. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 285. Такое же мнение ранее высказывали Bar, Birkmeyer и многие другие. – Birkmeyer писал: «Философское понятие причины непригодно для уголовного права» (Üeber Ursachenbegriff und Kausalzusammenhang im Strafrecht. Gerichtsaal, 1885. В. XXXVII. S. 261). В русской литературе мы находим такие высказывания у Таганцева: «Уголовное право… употребляет понятие причины в условном житейском смысле» (Русское уголовное право. 1902. Т. I. С. 670), Сергиевского (О значении причинной связи в уголовном праве. 1880. С. 45–46); Белогриц-Котляревского: «Общее понятие причинной связи, совершенно правильное с философской точки зрения недостаточно для уголовного права» (Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). В нашей советской литературе такой точки зрения придерживается проф. А. H. Трайнин, он пишет: «Необходимо строить не учение о причине «вообще», а о причине в ее конкретном значении в уголовном праве», и ошибкой он считает то, что «понятие причинной связи разрабатывалось большинством теоретиков-криминалистов не в его специально уголовно-правовом значении, а как абстрактная проблема теории познания» (Соучастие и уголовная ответственность» // Сов. гос. 1940. № 1. С. 55–56).

Однако дело не в этом, большинство криминалистов отходило от «абстрактной проблемы теории познания», но вопрос не может быть разрешен иначе, чем с позиций диалектического материализма.

163

Bor Furlan. Problem pravne Kausalnosti. Ljubljana, 1938. no ZStr RW, 1940. В. LX. H. 1–3. S. 264.

164

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 303.

165

Stübеl. Üeber den Thatbestand der Verbechen. 1805.

166

Фейербах. Уголовное право. СПб., 1810. § 44, также и § 207.

167

Спиноза писал: «Адекватной причиной я называю такую, действие которой может быть ясно и отчетливо воспринято через нее самое. Неадекватной же или частной называю такую, действие которой через одну только ее понято быть не может» (Спиноза Б. Этика. М.;Л., 1932. С. 82).

168

Buri. Causalität und deren Verantwortung. 1873. S. 1. Перевод Таганцева. Т. I. С. 663.

169

Немировский. Основные начала. С. 377.

170

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 281.

171

По мнению Rohland'a, вообще имеются только две группы, одна отличающая причину и условие, и другая, считающая, что все условия результата равноценны и никакой разницы между причиной и условием не признается (Dr. vоn RоhIand. Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Vergl. Darst., Allg., Teil. B. I. S. 349).

172

Этой точки зрения придерживается сейчас Строгович, который пишет: «Причинная связь явлений состоит в том, что одно явление обязательно (выделено нами. – М. Ш.) вызывает другое явление, а изменение первого явления влечет изменение и второго явления» (Логика. М., 1946. С. 193.), однако примеры, которые он далее приводит, опровергают его же мнение: изменение погоды вовсе не обязательно вызывает простуду, а выстрел – ранение.

173

Зигварт прав, когда он пишет: «Раз мы хотим говорить совершенно точно, нельзя обозначать единичную вещь как единственную и полную причину определенного события. В строгом смысле слова задача указать одну, единственную причину как полное основание события была бы разрешима лишь в том случае, если бы можно было доказать, что процесс действия вещи и сам по себе должен был породить эффект при всех обстоятельствах и этому не могло бы помешать никакое препятствие. Но такого доказательства нигде нельзя привести. Если кто вонзает другому кинжал в сердце, тот, разумеется, вызывает его смерть. И никто не задумается обозначить его деяние как полную и единственную причину смерти, так как своим деянием он создал такое состояние раненого, которое неизбежно ведет к смерти. Но ведь, строго говоря, он непосредственно придал лишь своей руке и заключенному в ней оружию определенную скорость в определенном направлении. То, что удар стал смертельным, зависело от одновременного с тем положения или движения раненого. Если бы этот последний ускользнул от удара, то удар попал бы в воздух. Но положение и движение раненого было обусловлено целым рядом обстоятельств, которые, быть может, совершенно не зависели от поступка виновника». Как известно, при современном состоянии хирургии, даже пуля, попавшая в сердце, не всегда причиняет смерть, – возможны и производятся операции, спасающие жизнь. «Всякое вмешательство в окружающую нас обстановку вызывает неисчислимые следствия и служит содействующей причиной для бесконечного ряда эффектов». (Зигварт Т. X. Логика. Т. II. В. II. С. 166).