Мария Лушникова - Курс права социального обеспечения

• Название: Курс права социального обеспечения
• Автор: Мария Лушникова
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7205-0946-0

В данной книге на основе исторического и сравнительно-правового материала анализируются основные, фундаментальные проблемы права социального обеспечения России, а отчасти и стран Запада. Особое внимание обращено на исторически сложившиеся виды, типы и модели права социального обеспечения, эволюцию отраслевой теории и ее наиболее актуальные вопросы, современные тенденции развития российского социально-обеспечительного законодательства. Изложение материала построено на сочетании требований, предъявляемых к учебной литературе и монографическим исследованиям. Впервые рассматриваются в развитии проблемы философии и социологии права социального обеспечения.

В работе отражена история социально-обеспечительного законодательства и науки. В приложении представлены биографические сведения и список основных трудов ученых, которые внесли весомый вклад в становление и развитие науки права социального обеспечения России.

Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, для студентов и аспирантов, обучающихся по специальностям «социальная работа», «государственная и муниципальная служба», научных и практических работников, а также всех читателей, интересующихся проблемами российского права социального обеспечения и других смежных гуманитарных дисциплин.

---

Англия. Первый работный дом как учреждение закрытого типа был открыт в Англии в 1697 г. в Бристоле. В 1723 г. король Георг I предоставил приходам право учреждать такие дома и лишил права на помощь нуждающихся, отказавшихся вступить в такой дом. С 1782 г. один рабочий дом могли учреждать несколько общин. При этом дети и старики составляли преобладающий контингент этих домов весь период их существования. Помещенным туда не давали умереть от голода, но нахождение в таком доме практически с тюремным режимом было для них наказанием «без вины». Ситуация изменилась в 1844 г., когда для детей начали создаваться специальные школы и приюты, имеющие воспитательный характер. Они постепенно были выселены из рабочих домов, но в остальном смешение трудоспособных и нетрудоспособных осталось. Деятельность подобных домов была упорядочена Актом о бродягах в 1824 г., а затем и законом 1871 г. «О предупреждении преступлений». Заключение в рабочий дом не было наказанием, но являлось практически единственным средством получить общественное призрение. Это была не ответственность нищих, но способ предотвращения дальнейшего нищенствования. При этом закрытый характер и жесткий режим рабочих домов, о которых так натуралистично писал К. Маркс, действительно сделали их заведениями хуже тюрьмы, настоящей «Бастилией бедных». Н.Х. Бунге назвал работу в таких домах «непроизводительной барщиной» и даже «своего рода рабством»[106]. (Отметим, что обоснованная критика этого режима содержится в работах практически всех объективных исследователей проблем общественного призрения.) Исключение составили праздношатающиеся и неисправимые бродяги, заключение которых в рабочий дом было принудительным, но содержались они там практически на общих основаниях. Плохая организация работы в таких домах, а зачастую ее полное отсутствие уничтожали последние позитивные последствия пребывания там бедняков. Только в последней четверти XIX в. ситуация улучшилась и рабочие дома стали местом призрения бедных с определенной трудовой компонентой. Постепенно они трансформировались в приюты преимущественно для нетрудоспособных, а помощь трудоспособным беднякам оказывалась через систему социального страхования и выплату пособий.

Германия. Традиционно в германских землях организация рабочих домов была более рациональной, основывалась на изоляции профессиональных нищих и преступников от простых бедняков. О необходимости создания рабочих домов для нищих упоминалось уже в указе прусского короля 1758 г. Первый рабочий дом учреждается в 1791 г., но этот процесс был упорядочен только прусскими законами об обязательном призрении 1842 и 1843 гг. Окончательно устройство таких домов было регламентировано Имперским уложением 1870 г.[107]. При этом, что особенно важно, эти дома сохраняли характер не столько карательного, сколько исправительного заведения. Но если сначала помещение в рабочий дом требовало только решения местной администрации, то 1870 г. необходимым условием стало наличие еще и решения суда. Неукоснительным было условием помещения в рабочие дома только трудоспособных лиц. Они содержались за счет государства, а в Германии частично и за счет средств общин. Режим содержания, тем не менее, был вполне тюремным с запретом сношения с внешним миром. Продолжительность работ доходила до 12 час. в день, чтобы «не оставалось времени на праздность»[108]. В начале XX в. значение таких учреждений также постепенно утратилось под влиянием социального страхования и развития открытых форм общественного призрения.

Лучше всего дело призрения было поставлено в данном контексте в Швейцарии и Бельгии, которые во многом опирались на германскую модель. В Швейцарии было четыре отдельных рабочих дома, где по решению суда содержались лица, склонные к бродяжничеству и нищенству. Остальные восемь рабочих домов были учреждениями общественного призрения, куда добровольно помещались лица, желающие своим трудом получить средства к пропитанию. Бельгийский закон 1891 г. учредил специальные депо исключительно для трудоспособных профессиональных нищих, а для «честных бедняков» организовывались отдельные специальные приюты. При этом помещению нищего или бродяги в депо не должно было предшествовать тюремное заключение, как это было чаще всего во Франции и даже отчасти в Германии. Помещенным в депо гарантировались все личные права, а судья выносил решение о помещении туда с учетом личности нищего на срок от двух до семи лет. Условия содержания там также были сходны с тюремными, но в бельгийской системе соблюдались четыре основных принципа деятельности рабочих домов. Во-первых, оценка нищенства не как преступления, а как социального зла, требующего не кары, а длительного «лечения». Во-вторых, обеспечение результата путем длительного приобщения нищего к труду, трудового воспитания. В-третьих, специализация рабочих домов, строгое разделение содержания в них «несчастных нищих» и преступников, профессиональных нищих и попрошаек. И, в-четвертых, помещение в рабочий дом только по решению суда с соблюдением личных прав и гарантий, а также индивидуальный подход к каждому лицу.

В начале XX в. с введением социального страхования по безработице и системы вспомоществования бедным необходимость в рабочих домах постепенно отпала. Этому способствовали и рост частной благотворительности, и деятельность общественных организаций, таких как «Армия спасения» и др. Законодательное закрепление личной неприкосновенности привело к тому, что в качестве организаций публичного призрения сохранились только богадельни, приюты и больницы. Принудительные работы стали прерогативой уголовного и административного права, а их осуществление утратило характер общественного призрения.

Россия. Решение об открытии первых рабочих домов в столице было принято в 1772 г. с целью приобщения к труду «молодых лет ленивцев, дабы прекратить им средства к развратной праздности». Это были заведения не столько карательного, сколько предупредительного характера, а длительность содержания там зависела только от усмотрения администрации. В 1782 г. эти дома были переданы в ведение Приказов общественного призрения, но в них стали помещать не только нищих и тунеядцев, но и вообще преступников. По Уставу благочиния 1782 г. рабочим домам было придано значение обыкновенных тюрем[109]. Одновременно в Москве создается смирительный дом для «буйных ленивцев, лиц непотребного и невоздержанного житья», куда принимали на исправление либо по приговору суда, либо по решению Приказов общественного призрения на основании прошения родителей или родственников, а для крепостных – по требованию помещика. При этом население смирительного и рабочего домов содержались вместе, с одним тюремным режимом. Общими для них были и работы, которые приобрели качество наказания. В 1866 г. рабочие и смирительные дома перешли в ведение губернского правления, а в 1870 г. преобразуются в Московскую исправительную тюрьму.

Идея трудовой помощи на русской почве приживалась крайне медленно в связи с традиционным «нищелюбием», бюрократической волокитой и инертностью правящей элиты. В 1821 г. Александру I был предложен Устав Рязанского дома трудолюбия, по образцу которого должна была быть создана сеть подобных учреждений в центральной России. Но очень скоро они приобрели характер приютов для бедных детей с начальным профессиональным обучением. В 1847 г. данные учреждения переименовываются в Елисаветинские убежища для бедных детей. В 1833 г. в Петербурге была создана женская мастерская для оказания трудовой помощи нуждающимся женщинам, которая просуществовала до начала XX в. В 1859 г. в столице создается Общество дешевых квартир с мастерской, кухней, детским садом и школой. В 1861 г. предпринимается попытка учредить Общество женского труда и ряд других организаций по трудовой помощи женщинам. Частично они имели целью эмансипацию женщин через труд[110].

На действительно новых основах органы трудовой помощи начали работать только в конце XIX в. Они получили наименование «дома трудолюбия», а первый из них был создан в 1882 г. по инициативе священника Иоанна Кронштадтского. В этот же период появилась масса публикаций, связанных с подобного рода учреждениями[111]. В современной литературе этот вопрос достаточно освещен в уже упомянутом Курсе российского трудового права (Т. 2. Рынок труда и обеспечение занятости). Свою лепту в изучение данного вопроса внесли видный историк, один из основателей высшего женского образования в России В.И. Герье и известный юрист и общественный деятель А.Ф. Кони[112]. Последний из них писал о том, что люди, нуждающиеся в общественной поддержке, – это те, кто либо ищет труд, либо не способен к нему или испорчен для него. Именно для первой категории нужны дома трудолюбия, которые должны «широко и гостеприимно раскрывать двери предложению труда». По отношению ко второй категории, т. е. «празднолюбцам, относящимся к труду с отвращением», общество должно настойчиво и систематически действовать принудительными мерами. А.Ф. Кони обоснованно утверждал, что необходимость принудительных работ для профессиональных нищих должна неминуемо вызвать вопрос об устройстве «рабочих домов» рядом с домом трудолюбия, но с неизбежным разделением в смысле дисциплины, надзора и распределением рабочего дня[113].