Александр Мицкевич - Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия

• Название: Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия
• Автор: Александр Мицкевич
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2005
• ISBN: 5-94201-397-7

В монографии с привлечением основных положений общей теории систем,философии, кибернетики, психологии и других наук исследуются признаки, цели и сущность уголовного наказания. Путем сравнения уголовного наказания с преступлением анализируются механизмы воздействия уголовного наказания на личность и общество, а также связь уголовного наказания с основными человеческими ценностями и в особенности со справедливостью.

Для научных и практических работников, студентов и аспирантов юридических учебных заведений, а также для всех интересующихся проблемами применения наказания в современном обществе.

---

Свойства и внутренние отношения между элементами и признаками предмета (явления), определяющие основное качество предмета, то есть его сущность, определяют ее всегда в конкретном рассматриваемом отношении данного предмета с другими явлениями. Не может быть сущности вообще, безотносительно к какому-либо предмету, как не может быть сущности предмета вне его связи (отношения) с другими вещами. Отсюда следует, что сущностей у любого предмета (явления) может быть столько, сколько отношений имеет этот предмет с явлениями окружающей его действительности. Поэтому, чтобы говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности. В данном случае наказание интересует нас с позиций его связи с сознанием, волей и чувствами преступника, его взаимодействия с преступником, причем в самом главном и важном, с точки зрения общества, взаимодействия – с целью обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление виновного, а также предупреждение преступлений. В этом смысле сущностью уголовного наказания является кара.

Кара в русском языке часто отождествляется с наказанием[41]. Убедительный анализ содержания кары дал в своей работе В. К. Дуюнов. По его мнению, кара представляет собой широкое общесоциологическое (вернее, общесоциальное. – А. М.) понятие. «Кара – это соответствующая негативная реакция государства, общества, общественного объединения или определенных лиц (например, родителей), а верующие скажут – бога, на неправильное поведение субъекта, нарушение им той или иной социальной нормы – нормы морали, религии, корпоративной, правовой»[42].

Ссылаясь на Этимологический словарь под редакцией М. Фасмера[43], В. К. Дуюнов отмечает, что существительное «кара» произошло от глагола «корить» – укорять, упрекать, порицать, позорить кого-то за что-либо, и в своем первоначальном значении как существительное означало «осуждение», «порицание», «упрек», то есть негативную оценку какого-то проступка и лица, его совершившего[44].

Применительно к уголовному наказанию кара представляет его основной внутренний социально-психологический смысл, то есть его сущность. Кара – это справедливое осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние за совершенный им проступок. Кара в уголовном праве – это не месть, не возмездие или требование ужесточения санкций, а цивилизованная мера справедливости, проявляющаяся в применении к лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренных уголовным законом неблагоприятных для него последствий за то, что это лицо совершило, и в меру того, что оно совершило в целях обеспечения торжества справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений[45]. В таком понимании кара очень близка к такому признаку уголовного наказания, как способность уголовного наказания выражать отрицательную оценку преступника и его деяния государством, о котором речь пойдет в следующем разделе работы.

По мнению многих авторов, кара заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера[46]. Следует ли согласиться с этим мнением или нужно поддержать позицию В. К. Дуюнова, который считает, что «страдание, боль – не есть сущность, «неотъемлемое свойство», или, тем более, цель применения кары. Кара в принципе возможна и без страданий» [47].

Представляется, что не совсем точны оба высказывания. Во-первых, если кара есть сущность, то есть главное качество, смысл уголовного наказания, то она не может заключаться в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, то есть в содержании уголовного наказания. Наоборот, лишения и ограничения прав и свобод осужденного выражают кару, порицание осужденного и в этом заключается их социальный смысл. Во-вторых, некорректно говорить о каких-либо целях, стоящих перед карой, цели могут ставиться перед явлением, которое обладает определенными качествами, но не перед самими качествами, пусть даже такое качество и является главным, как, например, кара. Поэтому можно говорить только о целях уголовного наказания, но не о целях кары. В-третьих, физические страдания, унижение человеческого достоинства не могут быть целью уголовного наказания и уж тем более целью кары в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 7 УК РФ.

В-четвертых, В. К. Дуюнов вообще исключает страдания осужденного из действия уголовного наказания. Видимо, это неправильно, поскольку объективно ограничения и лишения как материального или физического, так и морально-психологического характера, составляющие содержание уголовного наказания, способны причинить осужденному, если не страдания, то, по крайней мере, ощутимые неудобства. Тот же факт, что лишения, причиняемые уголовным наказанием, воспринимаются различными людьми по-разному, а некоторыми даже может быть с удовольствием, ничего не меняет в характере воздействия наказания на осужденных. Право есть применение одинакового масштаба к разным людям – это аксиома правового регулирования, и если для кого-то по каким-то причинам лишение свободы доставляет радость, это еще не означает, что это наказание не вызывает неприятных переживаний и даже страданий у многих осужденных, ибо огромное их большинство воспринимают наказание как нечто, причиняющее им серьезные страдания и переживания.

Более того, можно утверждать, что именно через страдания и переживания осужденного, которые вызываются ограничениями и лишениями при исполнении уголовного наказания, реализуются цели наказания. В причинно-следственной цепи «преступление – уголовное наказание в виде лишений и ограничений осужденного – страдания и переживания осужденного – социально-полезный результат в виде предупреждения преступлений, исправления преступника и восстановление социальной справедливости» страдания и переживания как внутренние состояния осужденного в совокупности с иными психическими процессами в сознании и воле осужденного и всего общества выступают в качестве одного из средств, обеспечивающих цели уголовного наказания. При этом такого средства, которое действует очень сильно, и именно поэтому, как мы постараемся показать далее, это средство должно строго дозироваться и ни в коем случае не становиться целью уголовного наказания или целью деятельности правоприменительных органов.

Вместе с тем, страдания осужденного не могут входить в содержание уголовного наказания, ибо они носят исключительно субъективный характер и поэтому очень трудно поддаются описанию, формализации и измерению. Содержание уголовного наказания – это конкретные ограничения прав и свобод осужденного, а страдания и переживания осужденного являются результатом применения уголовного наказания, при этом результатом, прогнозируемым и необходимым с точки зрения обеспечения целей уголовного наказания. В этом смысле следует согласиться с мнением авторов учебника по Общей части уголовного права о том, что «наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемление, стеснений морального, физического и имущественного характера» (выделено нами. – А. М.)[48].

Конечно, уголовное наказание и заключенная в нем кара способны вызвать у осужденного не только страдания и переживания. Нужно согласиться с В. К. Дуюновым, что «спектр чувств, эмоций, переживаний у осужденных может быть гораздо богаче, чем только страдания, это и раскаяние, сожаление о случившемся, и стыд, и страх, и злость, и жалость, и т. п., и задача суда состоит как раз в том, чтобы посредством кары вызвать у осужденного по возможности различные положительные эмоции (раскаяние, сожаление, сострадание, стыд, и т. п.), а не только рассчитывать на страдания осужденного»[49].

Относительно понимания сущности уголовного наказания в российской науке уголовного права существует разногласие и другого плана. Так, одна группа ученых (И. С. Ной, Б. С. Никифоров и др.) считает, что уголовное наказание включает в себя и кару, и воспитание, которые присутствуют в наказании в неразрывном единстве. В качестве доказательств сторонники этого взгляда на наказание приводят тот факт, что исполнение лишения свободы всегда (или почти всегда) связано с воспитательным воздействием на осужденных.

Сторонники второго взгляда на сущность уголовного наказания (А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков, А. Е. Наташев и др.) считают, что сущность наказания исчерпывается карой. Главное свойство уголовного наказания, по их мнению, – ограничение каких-либо прав, свобод виновного лица. Эти ограничения могут иметь различные последствия, например, одним из негативных последствий применения наказания являются физические и моральные страдания лица, к которому применяется наказание. Эти последствия объективно вытекают из применения к осужденному лицу тех ограничений и лишений, которые составляют содержание наказания. Однако эти последствия не являются тем результатом, к которому стремится государство и общество, применяя наказание. Об этом специально говорилось в статье 20 УК РСФСР, на это прямо указывает часть 2 статьи 7 УК РФ 1996 года.