Марина Нохрина - Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными

• Название: Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными
• Автор: Марина Нохрина
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-358-6

В работе на базе новейшего законодательства Российской Федерации представлены теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. Разрабатываются вопросы правовой охраны личных неимущественных интересов. Рассматриваются проблемы конституционно-правового и уголовно-правового опосредования указанных отношений и интересов. Опираясь на сформулированные положения, автор обосновывает ряд предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства.

Для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, научных и практических работников. Книга может быть использована для изучения курсов теории права, конституционного права, гражданского права, уголовного права, гражданского и арбитражного процесса.

---

Таким образом, не потеряли своей актуальности слова Л. О. Красавчиковой, упрекавшей А. Е. Шерстобитова в отсутствии какого-либо критерия классификации[238]. Более того, сам А. Е. Шерстобитов не выдерживает разработанной им же классификации, несколькими страницами позже говоря уже о двух группах личных неимущественных прав, а не о трех[239].

Таким образом, в вопросе о классификации личных неимущественных прав можно полностью присоединиться к выводам Л. О. Красавчиковой, согласно которым существующие классификации либо не полностью охватывают совокупность личных неимущественных прав, либо отсутствует четкий критерий классификации, либо классификация не соответствует выбранному критерию[240].

Л. О. Красавчикова в качестве системообразующего фактора при классификации личных неимущественных прав предлагает их объект. По ее мнению, классификацию личных неимущественных прав предопределяет единство в человеке биологического и социального. Поэтому выделяются два уровня личных неимущественных прав: права, обеспечивающие физическое существование (на жизнь, здоровье, окружающую среду, свободу и личную неприкосновенность), и права, обеспечивающие социальное существование (на имя, честь, достоинство и деловую репутацию, частную жизнь, свободу передвижения)[241].

Как видно, Л. О. Красавчиковой удалось избежать всех тех недостатков, на которые она указывала при анализе других классификаций. Однако и ее вывод не может быть принят, поскольку предложенная классификация, как и все другие, не выявила правового значения разделения личных неимущественных прав на группы.

Как отмечали В. Т. Смирнов и А. А. Собчак, говоря о классификации деликтных обязательств, ее цель заключается в том, чтобы определить взаимосвязь и взаимодействие норм деликтного законодательства, выявить специфику отдельных видов деликтных обязательств[242]. Можно сказать, что это цель любой классификации в праве. Как пишет О. Э. Лейст, исследуя юридические санкции, главное, чтобы классификация была практически значимой, обнаруживала основные закономерности нормативного определения и применения санкций[243].

К сожалению, ни в одной существующей классификации личных неимущественных прав указанные цели не достигнуты. Ни один автор не указал на какие-либо общие правовые признаки той или иной группы личных неимущественных прав, которые позволили бы сформулировать общие нормы применительно к каждой группе. А ведь выделение некоей общей части имеет значение, которое трудно переоценить[244].

При рассмотрении личных неимущественных прав в системе возникает и вопрос о возможности определения единого понятия личного неимущественного права.

Авторы, которые делали попытки дать общее определение личного неимущественного права, разделились на два направления.

Одни ученые определяли личное неимущественное право лишь с негативной стороны, другие – не только с негативной, но и с позитивной.

Н. Д. Егоров, опираясь на понятие субъективного права как возможности требования определенного поведения от обязанных лиц, выступил против признания положительных правомочий в рамках личного неимущественного права. По его словам, возможность совершения гражданином положительных действий существует и без права на них. Поэтому личное неимущественное право он определяет как «юридически обеспеченную возможность управомоченного требовать от всех окружающих его лиц воздержания от любых действий, препятствующих правильной оценке его индивидуальных особенностей как личности в социалистическом обществе»[245].

За негативное определение личных неимущественных прав выступает и А. Е. Шерстобитов. По его мнению, личные неимущественные права, являясь абсолютными правами, тем не менее, имеют определенную специфику в сравнении с правом собственности. «Главной особенностью личных неимущественных прав является то, что в их структуре отсутствует одно из правомочий, характерное для других абсолютных прав. Если право собственности предполагает возможность управомоченного лица осуществлять наиболее всеобъемлющим способом правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, то для личных неимущественных прав это нехарактерно. Здесь управомоченное лицо осуществляет принадлежащие ему личные неимущественные права своими действиями (например, создает представление у окружающих о собственной репутации) вне рамок права»[246].

По мнению Л. О. Красавчиковой, неправильно определять личное неимущественное право, как и любое другое субъективное право, только с негативной стороны. Кроме того, не каждое личное неимущественное право, как полагает Н. Д. Егоров, связано с правильной оценкой индивидуальных особенностей личности в обществе[247]. Поэтому она предлагает следующее позитивное определение субъективного гражданского личного неимущественного, не связанного с имущественным, права: это право на свободу определения своего поведения в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, исключающую какое-либо вмешательство со стороны других лиц, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом[248].

Недостатком указанного определения является то, что оно не согласуется с формулируемыми самим автором видами личных неимущественных прав. С одной стороны, Л. О. Красавчикова определяет любое личное неимущественное право как право на свободу определения своего поведения в индивидуальной жизнедеятельности, с другой – право на личную свободу как одно из личных неимущественных прав определяется аналогично[249]. Кроме того, под такое определение личного неимущественного права не подпадают и некоторые личные неимущественные права, о которых говорит сама Л. О. Красавчикова, например, право на честь, достоинство и деловую репутацию, которое определяется как возможность гражданина (юридического лица) требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, дел и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности[250].

О. В. Иванов также определяет личные неимущественные права позитивно, вместе с тем, по его мнению, личное неимущественное право является правом пользования личными благами с одновременным лежащим на всех лицах запретом, не препятствовать такому пользованию[251].

Однако и указанное определение не может быть принято. Во многих случаях личные неимущественные права не предполагают пользование соответствующими благами. Так, в отношении права на честь, достоинство и деловую репутацию закон говорит лишь о возможности требовать нераспространения порочащей лицо информации. Пользование же такими благами, как честь, достоинство и деловая репутация, предполагающими положительную оценку того или иного лица, как уже говорилось, происходит во многих общественных отношениях.

Неправильно и понятие личных прав, данное Е. А. Флейшиц, как прав, охраняющих индивидуальные особенности личности. Во-первых, индивидуальные особенности охраняются и другими гражданскими правами (например, правом собственности), а, во-вторых, под данное понятие не подпадают важнейшие личные права, в частности право на честь[252].

Вторая группа ученых, признавая разнородность личных неимущественных прав, отрицает возможность выработать единое понятие личного неимущественного права как такового, подобно тому как нельзя дать понятие имущественного права вообще. Анализ личных неимущественных прав при этом сводится к попытке либо выявить некие примерные правомочия личного неимущественного права, либо указать некоторые общие признаки многочисленных личных неимущественных прав.

Так, М. Н. Малеина говорит о том, что единая модель структуры правомочий личного неимущественного права не позволяет учесть особенностей всех неимущественных прав и поэтому не нуждается в конструировании. Очевидно, поэтому, по ее мнению, отсутствует легальное определение и имущественного права. Автор отмечает, что субъект личного неимущественного права имеет правомочия по владению и пользованию объектом (нематериальным благом или результатом интеллектуальной деятельности)[253]. Однако, как уже отмечалось, правомочие пользования характеризует не все личные неимущественные права, а правомочие владения вообще неприменимо к нематериальным благам. Поэтому позиция М. Н. Малеиной не может быть признана обоснованной.

М. Н. Малеина указывает также и на признаки личного неимущественного права. Во-первых, личные права имеют нематериальный характер, проявляющийся в том, что они лишены экономического содержания. «Это означает, что личные неимущественные права не могут быть оценены точно (например, в деньгах), для них не характерна возмездность, их осуществление не сопровождается имущественным предоставлением (эквивалентом) со стороны других лиц»[254]. Во-вторых, личные неимущественные права направлены на выявление и развитие индивидуальности личности, поскольку институт личных неимущественных прав позволяет отличить одного субъекта права от другого, охраняет их самобытность и своеобразие[255]. В-третьих, у личных прав особый объект – нематериальные блага. В-четвертых, личные неимущественные права характеризуются спецификой оснований их возникновения и прекращения[256].