Коллектив авторов - Расширение потребительского выбора в здравоохранении: теория, практика, перспективы

• Название: Расширение потребительского выбора в здравоохранении: теория, практика, перспективы
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Экономика
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7598-0918-0

Какова распространенность и особенности практик выбора пациентом врача и медицинской организации в российском здравоохранении? Может ли расширение возможностей такого выбора стать инструментом повышения качества и эффективности оказания медицинской помощи? Оправданы ли и в какой мере ограничения свободы выбора пациентом врача и медицинской организации при получении бесплатной медицинской помощи? Ответы на эти вопросы, опирающиеся на теоретический анализ, уроки зарубежного опыта, эмпирические обследования населения и медицинских учреждений, предлагаются в этой книге.

Для работников сферы здравоохранения и всех интересующихся вопросами его организации и реформирования; может служить в качестве дополнительной учебной литературы по курсам в рамках направлений «Экономика общественного сектора», «Государственное и муниципальное управление», «Социальная политика», «Социология здравоохранения».

---

Основанием для получения услуг в выбранной больнице служит направление врача общей практики, ведущего первичный прием, т. е. его функция диспетчера сохраняется, но добавляется новое условие ее реализации: ВОП обязан предложить как минимум четыре больницы для получения консультации специалистов и госпитализации, а также рекомендовать лучшую больницу. Пациент вправе принять эту рекомендацию или сделать самостоятельный выбор на основе имеющихся источников информации. Альтернативы выбора предлагаются также специальной информационной системой, созданной в рамках Программы. Пациент может зайти на соответствующий сайт, сделать заявку на выбор и получить варианты больниц. Но и в этом случае направление ВОПа играет решающую роль: система реагирует на определенный диагноз и назначение врача [Ibid.].

Таким образом, выбор реализуется через традиционную систему направлений, но при возросших требованиях к врачам в отношении предоставления альтернатив оказания медицинской помощи. Складывается новая разновидность системы контроля доступа к специализированной помощи: направление является обязательным, но оно жестко не фиксирует поставщика специализированных услуг, предоставляя пациенту возможности выбирать его из предложенных вариантов.

Добавим к этому, что население имеет право выбора не любого поставщика услуг, а клинически обоснованного – с учетом характера и тяжести заболевания, его соответствия профилю выбранной организации [Ibid.]. Практически это означает, что пациент не может сразу обратиться в узкоспециализированную клинику, не пройдя необходимых предшествующих этапов оказания медицинской помощи.

Программа выбора не распространяется на случаи, требующие оперативного оказания медицинской помощи. Например, при острой боли в груди или онкологическом заболевании ВОП направляет пациентов в больницу без предоставления опций. Такой же порядок действует для родовспоможения и случаев психиатрических заболеваний [Department of Health, 2008b].

Оплата медицинской помощи в рамках программы свободного выбора осуществляется на основе единого национального тарифа, который действует с 2006 г. Он используется и для частных медицинских организаций, действующих на основе договоров с НСЗ [Department of Health, 2008с]. Единый тариф облегчает реализацию выбора, поскольку все больницы оказываются примерно в одинаковых экономических условиях. При этом регионы не ведут взаиморасчеты за медицинскую помощь, оказанную за пределами места проживания пациента. Все затраты покрываются региональными органами управления здравоохранением, средства которых планируются с учетом ожидаемых межтерриториальных потоков.

Программа предусматривает расширение информационного обеспечения потребительского выбора – собираются и публикуются показатели деятельности больниц. Пациент может довериться информации, полученной от ВОПа, или посетить сайт Программы, воспользоваться специальной телефонной линией, получить информацию из рекламных проспектов больниц или брошюр региональных служб здравоохранения, в которых даются сравнения показателей деятельности отдельных больниц. К информационному обеспечению выбора в здравоохранении широко привлечены местные библиотеки. Предоставляется два типа информации – об условиях оказания медицинской помощи (набор оказываемых услуг, сроки ожидания консультации и госпитализации, время приема, число мест в палатах и проч.) и результатах деятельности больниц.

Примеры собираемой информации [Maynard, 2008].

• На портале НСЗ (www.nhs.uk) собрана информация о больницах: их специализация, качество услуг, отзывы пациентов и т. д. С 1999 г. публикуются рейтинги больниц НСЗ по показателям летальности.

• Собираются данные о конкретных параметрах клинической деятельности, например, частоте послеоперационных осложнений и повторных госпитализаций, доле пациентов, получивших конкретную процедуру при лечении инфаркта и инсульта. Причем растущая их часть публикуется.

• Частные страховщики инициировали работу по сбору данных об объемах работ каждого врача больниц по 10 классам заболеваний. Сегодня пациент может сравнить врача Смита и врача Брауна по числу проведенных операций шунтирования и проч. – это косвенный показатель качества услуг (чем больше объем, тем выше квалификация врача).

• Общество кардиохирургов имеет базу данных о смертности после операций по каждому хирургу (http:/heartsurgery.healthcommission.org).

С 1 апреля 2009 г. НСЗ стала первой в мире системой здравоохранения, установившей формальное требование сбора показателей результатов деятельности по оценке пациентов. Больницы обязаны проводить опросы пациентов до и после госпитализации, а также учитывать их результаты по отдельным заболеваниям. В 2010 г. введен единый формат сбора показателей деятельности больниц. Кроме того, начался учет дефектов в работе больниц (программа «Neverevents»); собранные данные публикуются. После длительного обсуждения верх взяла точка зрения о более прозрачной системе отчетности, причем не столько для облегчения потребительского выбора, сколько для повышения ответственности поставщиков услуг за результаты своей деятельности [House of Commons, 2010].

2.2.2. Мониторинг выполнения Программы расширения выбора

Мониторинг реализации Программы включает регулярное проведение опросов населения о реальной возможности выбора. Министерство здравоохранения проводит такие обследования с 2006 г. на основе общенациональной выборки. В 2008 г. обследование охватило 76 тыс. пациентов [Dixon, 2009]. Выполнение Программы анализируется также в многочисленных публикациях британских исследователей, которые позволяют оценить возможности выбора, потребность в нем для различных социально‑экономических групп и влияние на результаты деятельности здравоохранения.

В декабре 2008 г. выбор больницы для консультации специалиста и прохождения первого обследования был предложен 46 % пациентам, в то время как в мае 2006 г. – лишь 30 %. Это означает, что почти половина пациентов выбирает больницу, опираясь на предложенные варианты Программы и рекомендации ВОП. Важно также и то, что 50 % пациентов знают о том, что у них есть возможность выбора больницы до визита к врачу общей практики, что является признаком достаточно высокой степени осознания пациентом своего права на выбор.

Показатели реализации выбора заметно выше для группы пациентов, которым был предложен выбор: 90 % пациентов смогли реально обратиться в больницу, которую они хотели, и лишь 48 % – из числа тех, кому выбор не был предложен [Dixon, 2009]. Иначе говоря, предложенные варианты выбора повышают вероятность реализации права на выбор.

Наиболее важные факторы, определяющие выбор больницы: чистота больницы (на это указали 74 % респондентов), качество предоставляемых услуг (64 %) и длительность ожидания (63 %). Примечательно, что физическая доступность важна только для половины опрошенных, что является признаком высокой готовности населения получать медицинскую помощь за пределами места проживания. Достаточно высоко значение репутации больницы и конкретных врачей больницы – на это указали соответственно 55 и 45 % респондентов. При этом понятие «качество» не конкретизируется [Ibid.].

Независимые исследователи дают несколько более низкую оценку распространенности предложений о выборе. Данные опроса пациентов лондонских больниц, проведенного в конце 2008 г., показывают, что 32 % пациентов не получили таких предложений, 86 % пациентов получили варианты выбора больниц, но меньше требуемых четырех, а 66 % пациентов имели варианты выбора, но без назначения даты консультации, т. е. были вынуждены самостоятельно добиваться ускорения госпитализации [Brereton, Vasoodaven, 2010].

Возможности выбора существенно возросли, в том числе в результате дополнительных финансовых вливаний в расширение мощностей больниц. Тем не менее сохраняется проблема отсутствия мест в больницах, выбранных по Программе. Британские коллеги, с которыми удалось обсудить новую систему, указывают на то, что препятствия для реализации выбора все еще значительны, например, Программа часто отказывает пациенту в госпитализации в выбранной больнице, поскольку в ней недостаточно мест для принятия всех желающих. В этой ситуации направляющие врачи часто вынуждены «проталкивать» своих пациентов, используя связи с врачами больниц. Это порождает определенные конфликты, поскольку нарушается требование очередности при госпитализации. Подобные факты, несомненно, осложняют процесс реализации новой системы, тем не менее общий тренд очевиден: Программа расширяет возможности выбора.

2.2.3. Принятие решений о выборе

Как следует из данных мониторинга Министерства здравоохранения Великобритании, при выборе больницы 48 % опрошенных полагаются на рекомендации своего врача общей практики, 33 % – на информацию, полученную от знакомых, родственников, или на собственный опыт лечения в определенной больнице, и лишь 8 % получают информацию из брошюр НСЗ, 5 % – на сайтах НСЗ [Dixon, 2009]. Хотя принцип «сарафанного радио» имеет большое значение, тем не менее относительно большая часть пациентов полагается на рекомендации направляющего врача, причем значительно чаще, чем на информацию о деятельности больниц. При этом нужно учитывать традиционно важную роль врача общей практики в Великобритании: этот врач в отличие от российского участкового врача лечит подавляющую часть заболеваний, что снижает потребность в специализированной помощи; ВОП не только лечит сам, но и организует медицинскую помощь на других этапах ее оказания.