Савва (Тутунов) - Епархиальные реформы

• Название: Епархиальные реформы
• Автор: Савва (Тутунов)
• Жанр: Религиоведение

Всероссийский Церковный Собор, проходивший в Москве в 1917–1918 гг., и доныне одними исследователями и публицистами превозносится как образец каноничности и пример обращения к древним и подлинным устоям Церкви, другими – клеймится как модернистский и ниспровергающий церковный строй. Немало споров вызывают и предпринятые Собором преобразования в области церковного управления. Игумен Савва (Тутунов) исследует одну из нераскрытых сторон реформы Собора. Читатель увидит, как предложения исследователей и публицистов, епархиальных архиереев и членов Предсоборного присутствия, высказанные в 1905–1906 гг., пройдя через Предсоборное совещание 1910‑х годов, через церковные съезды первой половины 1917 года, через Предсоборный совет лета 1917 года, – выльются в решения Всероссийского собора относительно порядка замещения епископских кафедр, организации работы органов епархиального управления, ответственности викарных епископов и благочинных, а также участия клириков и мирян в епархиальном управлении.

Был ли Всероссийский Церковный Собор революционным? Каково было намерение законодателя, то есть Собора, в его решениях о епархиальном управлении? Можно ли и нужно ли использовать эти решения сегодня? Эти вопросы ставит перед собой автор книги «Епархиальные реформы».

---

286

Желательные церковные реформы, [В]. 740, 742.

287

Мышцын (1). 848. Ср.: «Соборное начало есть начало своего рода самоуправления, – но не самоуправления лишь клира, а самоуправления всей церковной общины, всего церковного союза» (выделение автора). – Преображенский. 402 (Астров П. И. Задача церковной реформы // Русские ведомости. 1905.15 апреля).

288

Мышцын (2). 826–827.

289

Преображенский. 58 (К преобразованию духовного ведомства // Новое время. 1905. 25 марта). «Все для народа», – пишет автор заметки в «Новом времени».

290

Преображенский. 429 (Сенатов В. О восстановлении патриаршества. Общая оценка// Русское дело. 1905. 21 апреля).

291

Голубинский. 113. Далее Голубинский уточняет: «Единоличное епископское управление надлежало бы заменить коллегиальным епископско-пресвитерским управлением» (там же). Цитируемый источник является запиской Е. Е. Голубинского, напечатанной им ограниченным тиражом в 1906 г. и раздававшейся знакомым. В 1913 г. эта записка была опубликована посмертно в сборнике статей ученого. Учитывая значение Е. Е. Голубинского в научно-академических сферах того времени, нельзя недооценить возможное влияние высказанного им здесь мнения на ход предсоборных дискуссий – по крайней мере, в академических кругах.

292

От лица «группы 32‑х» им был составлен в декабре 1905 г. ответ на записку архиеп. Антония (Храповицкого) о составе Собора (К Собору. 62). Всего из шести статей сборника, выпущенного «группой Петербургских священников», две принадлежат перу Аксакова.

293

Аксаков (1). 721.

294

Аксаков (1). 726.

295

«39-Ое правило апостольское <…> стало своего рода анахронизмом»: Аксаков (3), [В]. 546.

296

Аксаков (3), [С]. 560.

297

Заозерский (7).%5.

298

Заозерский (3). 125.

299

Кузнецов (1). 57.

300

Кузнецов (2). 64; ср. 31.

301

Кузнецов (2). 122.

302

ОЕА. I. 394–439. «Епархиальное начальство» комиссия понимает как «начальствование не единоличное, а разделяемое, коллективное, соборное» (407) и жалуется, что «в епархии нет ни лица, ни учреждения, с которыми епархиальный епископ в собственном смысле разделял бы власть управления и суда» (408).

303

ОЕА. II. 347–382. По мнению консистории, соборность есть самоуправление, определяемое как управление через представительство. В древности, полагает консистория, «в епархиях соборность была формой проявления власти епископа, как представителя интересов целой епархии, то есть эта власть проявлялась непременно при обязательном содействии пресвитеров и под контролем и поверкой высшего собора» (357).

304

ОЕА. II 731–745. Преосв. Аркадий полагал, что «высшая власть каждой поместной епархиальной Церкви принадлежит всей Церкви, то есть епископу, клиру и народу в их совокупности», носителем же этой власти является «епископ, совместно с епархиальным собором» (740).

305

ОЕА. II. 750–752. Съезд выразил мнение, что «ни одно общеепархиальное распоряжение, издаваемое епархиальной властью, не может быть проведено в жизнь помимо его обсуждения и заключения со стороны епархиального съезда». При этом в случае несогласия архиерея предполагается повторное обсуждение, после которого вопросы экономические решаются съездом окончательно, другие же вопросы при сохранении несогласия возводятся к Поместному Собору (750).

306

См.: ОЕА. I 817–820.

307

Церковно-общественная жизнь (1). 2200–2201.

308

Что значит соборная. 54. Спустя две недели, в ответ на критику, редакция подчеркнула, что этой статьей «нимало не подрывалось значение собора в Церкви и самого понятия соборности». – Церковно-общественная жизнь (3).

309

ОЕА. I 97.

310

ОЕА. I. 124.

311

ОЕА. I. 541.

312

ОЕА. I. 549.

313

ОЕА. I. 753–754.

314

ОЕА. I. 921.

315

ОЕА. I. 970.

316

ОЕА. II. 188. Это парафраза 39 и 41 Апостольских правил.

317

ОЕА. II 240.

318

ОЕА. II 466.

319

ОЕА. II. 418.

320

См.: Ореханов. Гл. 3: «Работа I отдела Предсоборного присутствия 1906 г. («О реформе высшего церковного управления»)».

321

Ореханов. 160.

322

Ореханов. 163.

323

См.: Ореханов. 163, 169.

324

См.: ПП. I 124–176; ПП. II. 579–589.

325

Лебедев (1). 108 и ел.

326

Лебедев (1). 115 и ел.

327

Лебедев (1). 144.

328

Лебедев (2). 250.

329

Лебедев (2). 249.

330

Покровский. 303.

331

Покровский. 304.

332

Покровский. 579–580.

333

Архиереи и духовенство. 617.

334

Архиереи и духовенство. 619.

335

Планы и проекты. 5.

336

Цит. по Благовидов. 63.

337

Цит. по Благовидов. 62.

338

Цит. по Благовидов. 65.

339

См.: К Собору. 48; Аксаков (1). 769; Кремлевский (1). 81. В двух последних указанных публикациях авторы подкрепляют свои слова ссылкой на 1 Петр 5,1–3: «Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться: пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием [Божиим], но подавая пример стаду» (выделение наше).

340

Преображенский. 137 (Розанов В. В. По поводу статьи проф. Н. К. Никольского // Новое время. 1905. 28 марта).

341

Каптерев (2). 517–518.

342

Кузнецов (2). 113.

343

Завитневич. 420.

344

Завитневич. 421.

345

Кремлевский (1). 81.

346

Перед Собором. 103–104.

347

Соколов В. 38–39.

348

Мнения и отзывы (1). 1158.

349

Епископ и паства. 1121.

350

Пресвитерианство. 74.

351

См.: ОЕА. I. 877; ч. 2. 356.

352

ОЕА. I. 170.

353

ОЕА. П. 388–389.

354

Преосв. Туркестанский Паисий (Виноградов), см.: ОЕА. I. 92–93.

355

См.: ПК I. 428–429, 432–433.

356

См.: ПП. 7.549.

357

См.: ПП /. 440 и 549.

358

См.: ПП. 7.431.

359

О русском церковном управлении.

360

См.: Янковский, [А]. 636.

361

Соколов Иван Иванович (1865–1939), окончил КазДА со степенью канд. богословия (1890); преподаватель Казанской дух. семинарии (1891); магистр богословия (1894); преподаватель СПбДА (1894); проф. по кафедре истории Греко-Восточной Церкви со времен отпадения западной Церкви от вселенской (с 1903); д-р церковной истории (1904); член Предсоборного присутствия (1906), Предсоборного совещания (с 1912); Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918), на котором избран заместителем члена Высшего Церковного Совета; проф. Петроградского Богословского института и Историко-лингвистического института (1920–1924); проф. Ленинградского института истории, философии и лингвистики (1924–1933); арестован (1933) и осужден на 10 лет лагеря. Был одним из крупнейших российских византологов. По материалам: Обзор деяний (1). 382.