Савва (Тутунов) - Епархиальные реформы

• Название: Епархиальные реформы
• Автор: Савва (Тутунов)
• Жанр: Религиоведение

Всероссийский Церковный Собор, проходивший в Москве в 1917–1918 гг., и доныне одними исследователями и публицистами превозносится как образец каноничности и пример обращения к древним и подлинным устоям Церкви, другими – клеймится как модернистский и ниспровергающий церковный строй. Немало споров вызывают и предпринятые Собором преобразования в области церковного управления. Игумен Савва (Тутунов) исследует одну из нераскрытых сторон реформы Собора. Читатель увидит, как предложения исследователей и публицистов, епархиальных архиереев и членов Предсоборного присутствия, высказанные в 1905–1906 гг., пройдя через Предсоборное совещание 1910‑х годов, через церковные съезды первой половины 1917 года, через Предсоборный совет лета 1917 года, – выльются в решения Всероссийского собора относительно порядка замещения епископских кафедр, организации работы органов епархиального управления, ответственности викарных епископов и благочинных, а также участия клириков и мирян в епархиальном управлении.

Был ли Всероссийский Церковный Собор революционным? Каково было намерение законодателя, то есть Собора, в его решениях о епархиальном управлении? Можно ли и нужно ли использовать эти решения сегодня? Эти вопросы ставит перед собой автор книги «Епархиальные реформы».

---

Чижевский (1). 152–175 (регулярные представления), 176–188 (представления по разным случаям).

80

Эта тема развивается не одним исследователем; из последних работ на эту тему, см. особенно: Фирсов (1). 36–52, и всю первую главу этой работы под знаковым заглавием «Русская Православная Церковь и «ведомство православного исповедания»». Один из важнейших тезисов автора следующий: пересмотр, даже частичный, синодальной системы, представлял тем большую трудность, что «за XVII и XVIII столетия она стала частью единой системы управления империи, и ее изменение неминуемо повлекло бы за собой «цепную реакцию», вызвав необходимость реформы других звеньев». – Фирсов (1). 131.

81

Выражение И. К. Смолича: Смолич (1). 21.

82

Римский. 76.

83

Римский. 79–80.

84

УДК. Ст. 284. Выделение наше.

85

УДК. Ст. 341.

86

УДК. Ст. 284, 311.

87

Римский. 78–79.

88

Митрофанов. 5.

89

Римский. 81.

90

Цыпин (3). 157–158.

91

Фирсов (1). 76.

92

См.: Смолич (1). 297, 306.

93

Смолич (1). 558, прим. 129.

94

К Собору. 18.

95

Преображенский. 331 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).

96

Смолич (1). 558, прим. 129.

97

Она противоречит правилам Ап. 14,1 Всея. 15 и 16, IV Всея. 5.

98

Римский. 69.

99

ПСЗ. 1720–1722: 355–356, № 3734. В некоторых исследованиях это законодательство ошибочно относится к Духовному Регламенту (Павлов (1). 172; Цыпин (2). 413).

100

См.: Смолич (1). 294.

101

См.: Цыпин (2). 413.

102

ДР6-8.

103

См. об этом: Смолич (1). 117–118, 120–122.

104

Свод Законов (1), т. I, ч. 1, раздел первый, VII (С. 4). В Основных законах издания 1906 г. этой статье соответствует статья 65: Свод Законов (2), т. I, ч. 1, раздел первый, глава 7 (С. 5).

105

Каптерев (1). 48.

106

См.: Смолич(1). 290.

107

См.: Фирсов(1). 86.

108

Смолич (1). 291.

109

См.: Фирсов(1). 91.

110

См.: Фирсов(1). 92.

111

ОЕА. П. 1006–1042.

112

Преосвященные Антоний (Храповицкий), Макарий (Павлов), Сергий (Страгородский).

113

Смолич (1). 268.

114

Смолич (1). 299.

115

Смолич (1). 300.

116

Ореханов. 132. Вместе с тем, можно говорить об определенном спаде этой характеристики, поскольку на 1887 г. епископы из вдовцов составляли 71 % епископата (там же).

117

Фирсов (1).Ю.

118

См. мемуары митрополита Евлогия (Георгиевского), с болью вспоминавшего об унижении своего отца-священника в условиях бедности (Евлогий. 17–19).

119

Фирсов (1). 87.

120

ОЕА. II. 1006–1042.

121

Фирсов (1). 87.

122

Ореханов. 132.

123

Фирсов (1). 85. Впрочем, это последнее замечание будет не совсем верным по отношению к архиереям, приславшим отзывы в 1905–1906 гг. Следуя биографической справке, приведенной в конце недавнего издания отзывов (ОЕА. II 1006–1042), можно привести следующие данные. Из 63 архиереев лишь 30 скончались после 1918 г. Из них на нынешнее время канонизованы 5 архиереев (впрочем, возможно, что этот процесс не завершился). Кроме того, 5 скончались в расположении Белой армии или эмиграции, 3 скончались в обновленческом расколе.

124

Пастырские собрания. 52.

125

Пастырские собрания. 55–57.

126

Смолич (1). 455; ср.: УПДС § 94, 96; УПДУ. § 34.

127

УПДС. § 94.

128

УПДУ. § 24.

129

УПДУ.% 21–23, 25.

130

Введенский (1), [А]. 2075–2077.

131

Введенский (1), [В]. 2122 – Со ссылкой на «Свод уст[авов] и пр[авил] дух[овных] семин[арий] СПб., 1908 г. Приложение], стр. 88».

132

Введенский (1), [В]. 2123.

133

О преобразовании. 1904.

134

Введенский (2), [А]. 1438.

135

Пастырские собрания. 54.

136

Историческая переписка. 31.

137

См.: Фирсов(1). 158.

138

Иванцов-Платонов (1); Заозерскш (2); Тихомиров П.

139

Иванцов-Платонов Александр Михайлович, протоиерей (1835–1894), окончил МДА (1860); бакалавр СПбДА, затем законоучитель Александровского военного училища в Москве; проф. кафедры церк. истории Моск. университета (с 1872); д-р богословия (1877). Был связан со славянофилами, публиковался в периодических изданиях И. С. Аксакова. Автор многочисленных статей на церковно-исторические темы. По материалам Иванцов-Платонов (2).

140

Каннингем. 68; Фирсов (1). 127; Фирсов (2). 205–206.

141

Так, Каннингем упоминает о дискуссиях в Религиозно-философских собраниях 1901–1903 гг., о публикации статьи профессора А. С. Павлова в «Богословском вестнике» в 1902 г. (публикации посмертной: А. С. Павлов скончался в 1898 г.), о статье Н. А. Заозерского также в «Богословском вестнике» в 1902 и 1903 гг., и, наконец, о статье Л. А. Тихомирова в конце 1902 г. (Каннингем (1). 68–72). Фирсов упоминает об открытом письме некоего Иеронима Преображенского в журнале «Вера и разум» за 1901 г., об уже указанных статьях Н. А. Заозерского и Л. А. Тихомирова, и, наконец, о статье П. В. Тихомирова в Богословском вестнике за 1904 г. (Фирсов (1). 127–141). Мы не смогли установить прямую связь между этими статьями и упомянутой публикацией прот. Иванцова-Платонова.

142

См.: Кузнецов (2). 13; Преображенский. 96–108 (Демчинский Н. А. Дневник публициста// Русь. 1905. 26 марта); О русском церковном управлении.

143

См. отзывы преосвященных Симбирского Гурия (ОЕА. I. 604–606), Холмского Евлогия (ОЕА. П. 76), Владимирского Никона (ОЕА. I. 267), Костромского Тихона (ОЕА. П. 147–149). При этом преосвященные Гурий (ср.: Иванцов-Платонов (1). 57–59) и Тихон (ср.: Иванцов-Платонов (1). 50, 57–58) цитируют прот. Иванцова-Платонова целыми абзацами, не ставя кавычек и не давая ссылки на источник. Сравнивая отзыв преосв. Астраханского Георгия (ОЕА. I. 353–355) с работой прот. Иванцова-Платонова (Иванцов-Платонов (1). 35–37, 40–41) мы также видим определенное сходство, хотя у преосв. Георгия скорее парафраз, чем цитирование, впрочем, также без ссылки на источник. То же самое можно сказать об отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (см. ОЕА. I. 752–753; ср.: Иванцов-Платонов (1). 4).

144

Иванцов-Платонов (1). III.

145

Иванцов-Платонов (1). 61. Выделение наше.

146

Иванцов-Платонов (1). 22. Выделение наше.

147

Иванцов-Платонов (1). 24, 33, 62–64.

148

Иванцов-Платонов (1). 22.

149

Иванцов-Платонов (1). 23.

150

Автор приводит примеры таких дел, приходящих на подпись архиерея в порядке консисторского делопроизводства: любое пожертвование на храм, какой-либо спор между дьячками, в некоторых епархиях – даже небольшое изменение времени звона в большой колокол на праздник. – Иванцов-Платонов (1). 1Ъ–1А.

151

Иванцов-Платонов (1). 28–29, 30.

152

Иванцов-Платонов (1). 26–27.

153

Иванцов-Платонов (1). 31.