Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем

• Название: Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем
• Автор: Владимир Соловьев
• Жанр: Экономика
• ISBN: 978-5-8036-0553-9

«Теория экономики социальных систем» представляет собой заключительный третий том теории социальных систем, где впервые изложены теоретико-методологические основы экономики применительно к социальным организованным системам различного уровня и класса.

В отличие от имеющихся работ по экономике, которые построены с абстрактных классовых позиций в форме политической экономии, в настоящей работе вопросы экономики рассматриваются применительно к различным формам системной организации жизнедеятельности общества. При этом экономика организации последней рассматривается во взаимосвязи с основными объективными законами организации социальных систем, изложенными в первом томе монографии.

Особенностью предлагаемой работы является то, что в ней впервые вопросы экономики рассмотрены с позиции социальной экономической эффективности жизнедеятельности.

Настоящая монография может служить основой для научно обоснованного построения учебной литературы по теории экономики социальных систем различного уровня и класса, независимо от политического устройства общества.

Предназначена ученым, студентам, преподавателям, высшему управленческому персоналу систем управления производственных организаций, органов власти различного уровня, а также специалистам, занимающимся вопросами экономики любой сферы деятельности на любом уровне организации жизнедеятельности.

---

Однако, к сожалению, вместо обновления понятийно-категориального аппарата в современных условиях хозяйствования произошла его вульгаризация. Вряд ли можно считать научными в настоящее время такие понятия, пришедшие к нам из XVII–XIX вв., как «прибавочный продукт», «прибавочная стоимость», «рыночная экономика», «прибыль», «капитал», «цена трудовых ресурсов». Вместе с тем, как это ни парадоксально, до сих пор не определены такие базовые понятия, как «труд», «работа», «результат труда», «заработная плата», «оценка (стоимость) труда» и показатели их измерения. Более того, многие прежние термины вместо уточнения смыслового значения упрощены и искажены до такой степени, что существенно изменили свой смысл, а порой и утратили его (например, «инфляция», «деньги»). Появившиеся новые термины, такие как «бизнес», «домашнее хозяйство», «финансовый капитал», «оценка бизнеса», «курс акций», «курс валют», «прибыль», «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и т. д., к сожалению, также крайне примитивны.

Основной причиной этого являются попытки защитить представления о частной собственности как основе экономики общества в современных условиях и получения необоснованных доходов собственников капитала в форме доходов и прибыли. Это приводит к абсурдности применяемых терминов, которые вообще утрачивают понятийную основу: металлургический комбинат, электростанция, нефтяная скважина, автомобильный концерн и т. п. обозначаются как домашние хозяйства, оказывается, они создавались не для производства продукции населению, а для получения прибыли предпринимателем.

Особенно много спекуляций в современных экономических построениях в отношении понятий «капитал»,[58] «доход» и «прибыль».

Апологеты частной собственности считают ее естественным компонентом жизнедеятельности общества и именно на этой основе строят свои концепции экономики, используя соответствующий понятийно-категориальный аппарат.

В настоящее время за основу понятия «капитал» приняты достаточно размытые определения К. Маркса. Так, К. Маркс утверждает, что «капитал образуется, когда владелец средств производства и жизненных средств (?)находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы».[59] В действительности образуется не капитал, как утверждает К. Маркс, а всего лишь частичные условия для организации производства продукции. Кроме этого нужны еще материалы, энергия, чертежи, система управления и многое другое, а самое главное – сам процесс производства продукции. Далее К. Маркс продолжает: «Капитал – это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер».[60] То есть капитал – это не вещь, а вещь с каким-то загадочным «производственным отношением». И еще одно: «Капитал – это не просто сумма (?) материальных и произведенных (?) средств производства. Капитал – это превращенные в капитал средства производства (?), которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами»[61]. Иначе говоря, капитал – это капитал. Эта «глубокая мысль» подтверждается убедительным, с точки зрения К. Маркса, но совершенно неверным тезисом о том, что золото или серебро так же являются сами по себе деньгами. Золото и серебро в буквальном смысле не являются деньгами (если это не золотые или серебряные монеты), а всего лишь выступают универсальными эквивалентами денег и поэтому в некоторых случаях могут их заменить.

Современные теоретики-экономисты трактуют положения К. Маркса так, что любые средства труда могут рассматриваться как физический или производственный капитал.[62] При этом утверждается, что средства труда могут стать капиталом только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакого дохода. Даже его использование лично владельцем станка не превращает станок в капитал. Капиталом он становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду. Таким образом, понятием «капитал» обозначается все то, что может приносить доход с правом распределения его собственником капитала.

Такое невнятное представление данного понятия позволяет проводить совершенно бессмысленную классификацию капитала, выделяя физический, денежный, финансовый, акционерный, основной, оборотный, постоянный, переменный и рабочий капитал.[63] Независимо от того, как обозначается капитал, это всегда стоимостная интерпретация чего-либо, приносящая доход. Именно такое утверждение положено в основу монетаристского подхода в экономике: деньги делают деньги.

Если под производственным (реальным или физическим) капиталом понимать овеществленные средства производства (машины, оборудование, здания, сооружения), землю, запасы сырья, полуфабрикаты, используемые для производства готовой продукции (услуг), то непонятно, какими характеристиками, какими показателями может быть представлен и описан этот капитал как единое целое. Естественно, специфическими техническими характеристиками описать физический капитал нельзя, а можно только стоимостными показателями, которые позволяют получить общую, единую характеристику. Следовательно, физический капитал, по сути, представляет собой стоимость материально-технических условий организации и ничего более. Однако сами по себе машины, здания, земля, сырье и материалы и т. д., даже выраженные в стоимостной форме, никакого дохода принести не могут, и потому обозначать их термином «капитал» нельзя.

Помимо производственного выделяют еще денежный и финансовый капитал. Под денежным капиталом (денежной формой капитала) понимают деньги, предназначенные для приобретения физического капитала. При этом отмечается, что непосредственное владение этими деньгами не приносит дохода, т. е. они не становятся капиталом автоматически, а потому обозначать эти деньги капиталом неправомерно. Они становятся капиталом только тогда, когда приобретается предприятие в целом или его часть. Таким образом, приобретение физического капитала, а точнее, организации, возможно лишь в том случае, когда предприятие в целом выступает на рынке как товар. При этом продажная цена организации зачастую вообще никак не связана со стоимостной оценкой физического капитала, т. е. со стоимостной оценкой материально-технических условий организации. Более того, введение понятия акционерного (долевого) капитала и рабочего капитала, характеризующего ликвидность, или продажную цену, организации, позволило продажную цену организации в форме акционерного капитала выражать в виртуальной[64] абстрактной стоимости, которую можно использовать в качестве товара на фондовых рынках и рынках недвижимости. Для упрощения финансовых операций вводятся заменители денег (квазиденьги), так называемые ценные бумаги в форме акций, облигаций, векселей и т. п. Здесь понятие «капитал» действительно вводится для того, чтобы оправдать получаемые нетрудовые доходы за счет спекуляции ценными бумагами. Однако при этом смысл понятия «производственный, или физический, капитал» полностью выхолащивается.

Еще в большей степени смысл производственного капитала утрачивается с введением термина «финансовый капитал». Финансовый капитал определяют как капитал, образовавшийся в результате слияния финансовых средств промышленных и банковских монополий. Иначе говоря, финансовый капитал – это виртуальная стоимость суммарных финансовых средств. При такой трактовке производственный капитал, представляющий материально-техническую основу жизнедеятельности, свою сущность окончательно утрачивает и заменяется абстрактной стоимостью непонятно чего. Однако именно такая трансформация позволяет понятие «капитал» трактовать как источник получения «дохода».[65] Для реализации этой идеи на практике извращена суть денег: они из универсального расчетного стоимостного эквивалента, обозначающего цену различных продуктов-товаров, превращены сразу, даже без стадии производства, в товар, пригодный для купли и продажи. Одновременно с этим, как уже указывалось, появились заменители денег, так называемые ценные бумаги, которые также стали использоваться как товар. Соответственно, акционерный капитал и финансовые ресурсы вообще стали жить самостоятельной жизнью и использоваться как товар, абсолютно независимо от состояния и реального использования овеществленных материально-технических условий производственных организаций, жилых домов, административных зданий, земли и т. п.

Абсурдность абсолютно всех представлений капитала заключается в том, что имплицитно предполагается, что стоимость, в которой измеряется капитал, обязательно приносит «доход». В действительности ни стоимость овеществленных материально-технических условий организации жизнедеятельности, ни стоимость абстрактных финансовых средств, даже непосредственно представленных в денежных купюрах или золоте, приносить «доход» или дополнительную стоимость в принципе не может. Каков же источник «дохода» таких обезличенных финансовых и денежных средств?