Виктор Мозолин - На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины

• Название: На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины
• Автор: Виктор Мозолин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-7205-1223-1

Эпицентром настоящего сборника статей является доклад «Система российского права», опубликованный в 2002 г., содержание которого состоит из трех взаимосвязанных между собой видов законодательства, входящих в конституционное право, основных ветвей права (гражданское, административное, налоговое, трудовое, внутрикорпоративное, уголовное и процессуальное право) и комплексных правовых образований в виде кодексов, обобщенных законов, функционирующих в сфере непосредственного удовлетворения потребностей граждан, их объединений и общества в целом.

Названные виды законодательства составляют единое целое образование, ныне действующее в стране, вставшей на путь создания рыночной экономики. Правовой механизм воздействия на комплексные экономико-рыночные отношения рассматривается в сборнике на примере гражданского законодательства и, прежде всего, Гражданского кодекса Российской Федерации, который в его современном виде все более и более превращается в закон остаточного юридического действия. Имущественные и неимущественные отношения, являющиеся предметом гражданского права, неуклонно становятся предметом правового регулирования комплексных правовых образований, таких как земельное право, праворесурсное право в целом, налоговое право, корпоративное право, банковское право, потребительское право, нормы о государственных закупках и др.

Предлагается сохранение действия Гражданского кодекса с условием его одновременной модификации в направлении совершенствования вновь приобретаемых им функций.

---

В результате в Земельном и Бюджетном кодексах РФ, в отдельных некодифицированных законах на вполне правомерных основаниях содержатся отдельные нормы, не соответствующие ГК РФ. И дело не столько в том, что законодатель не предусмотрел необходимость включения в ГК РФ специальных норм, как это было сделано на Украине и в Казахстане, закрепивших обязанность законодателя одновременно с принятием закона, содержащего гражданско-правовые нормы, не соответствующие гражданскому кодексу, вносить необходимые изменения в сам кодекс.

В действительности указанные проблемы имеют более глубокий характер. По существу, они запрограммированы в самих комплексных отношениях, а точнее – в понятии комплексного законодательства, регулирующего данные отношения, содержащего гражданско-правовые нормы.

Считается, что в комплексном законодательстве сосуществуют, не утрачивая своей сущности, различные отрасли законодательства: гражданское, налоговое, административное и др. Все они объединяются единством задач, которые нужно решать и которые применяются параллельно друг с другом в составе комплексного законодательства. Иными словами, нормы указанных отраслей законодательства в комплексном законодательстве не утрачивают своей отраслевой индивидуальности. Подобного рода объединения часто называются комплексным законодательством, а само понятие комплексности применяется к комплексным отраслям законодательства и комплексным институтам, но не к правовым нормам как таковым.

Сама по себе норма права, как это принято до сих пор, не может быть комплексной. В комплексных объединениях по своей юридической природе она остается гражданско-правовой, налоговой, административной, уголовно-правовой и т. п., а не комплексной нормой права.

Но на самом деле это не так. Рассмотрим один пример с правовой нормой, содержащейся в ст. 223 ГК РФ, регулирующей переход права собственности на недвижимое имущество в момент совершения государственной регистрации. Возникает вопрос: какой отрасли законодательства юридически принадлежит данная норма? Она включена в ГК РФ и потому, казалось бы, должна быть признана гражданско-правовой нормой, поскольку в ней речь идет об отношениях собственности, точнее о переходе права собственности к приобретателю. Но в то же время данная норма является административной, поскольку без государственной регистрации, предписанной государством, право собственности не может возникнуть у приобретателя недвижимого имущества. По существу, рассматриваемая норма права, содержащаяся в ст. 223 ГК РФ, утрачивает свою отраслевую принадлежность и потому ее даже нельзя назвать комплексной нормой права. Это единая внеотраслевая правовая норма, имеющая однотипную юридическую природу, которую нельзя делить на две части по названным отраслям законодательства. Можно сказать, данные нормы являются продуктами своего рода юридической нанотехнологии, созданными из сплава гражданского и административного законодательства.

Не случайно в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее – Концепция) большое внимание уделяется институту государственной регистрации имущественных прав. Как известно, в ГК РФ отсутствуют положения и нормы о вещно-правовом договоре, включающем в себя в числе прочих условия о моменте перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества. ГК РФ предусматривает лишь категорию обязательственно-правового договора, по которому права и обязанности, в том числе при переходе права собственности, возникают, как правило, лишь у участвующих в них сторон безотносительно к третьим лицам, в том числе государству.

Содержащаяся в ст. 223 ГК РФ норма о возникновении права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору с момента государственной регистрации восполняет отсутствие в нашем праве вещно-правового договора. Данную норму, образованную путем соединения воедино гражданско-правовой и административно-правовой норм, условно можно назвать внеотраслевой правовой нормой.

Если говорить в целом о внеотраслевых нормах в составе комплексного законодательства, регулирующего имущественные отношения в сфере экономики, то их использование обусловливается двумя обстоятельствами: 1) необходимостью их использования в правоотношениях, структурно функционирующих по модели гражданско-правового правоотношения, и 2) осуществлением ими функций основных элементов в составе правоотношения, связанных с его возникновением, исполнением, изменением и прекращением. Разумеется, положения п. 2 ст. 2 ГК РФ о соответствии внеотраслевых норм ГК РФ в ныне действующей редакции не применяются.

Наряду с рассмотренными имущественными отношениями, в которых в составе комплексного законодательства содержатся внеотраслевые правовые нормы, существует и второй достаточно распространенный вид имущественных отношений, регулируемый комплексным законодательством, которые условно можно именовать прямолинейными отношениями. Прямолинейными в том смысловом значении, что в комплексном законодательстве правовые нормы различных отраслей законодательства не утрачивают своей отраслевой принадлежности. В составе такого комплексного законодательства нет необходимости для использования внеотраслевых норм права. К указанным имущественным отношениям, в частности, относятся отношения, регулируемые гражданским и торговым законодательством, если иной, более усложненный состав применяемого в них правового комплекса не установлен законом. Гражданско-правовые нормы, используемые в таких комплексах при регулировании прямолинейных имущественных отношений, находятся в сфере действия п. 2 ст. 2 ГК РФ, требующего их соответствия ГК РФ.

В свете вышеизложенного о соотношении гражданского законодательства с комплексным законодательством, регулирующим имущественные отношения в сфере экономики, важной вехой в определении путей дальнейшего развития гражданского законодательства явился Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»[24]. В соответствии с ним была разработана и уже одобрена Президентом РФ Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, посвященная модернизации части первой ГК РФ. Как подчеркнуто в Указе, это было сделано в целях «дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений». Концепция выполнена очень добротно, на основе важных экономических и социальных преобразований в стране с учетом сложившейся судебной практики применения ГК РФ и необходимости внесения в него принципиальных изменений системного характера.

Вместе с тем возникают серьезные сомнения по поводу предлагаемого в Концепции решения вопроса о соотношении гражданского законодательства с комплексным законодательством. В основу данного решения в Концепции положен так называемый маятниковый принцип, в соответствии с которым решения о правовых нормах, вновь включаемых в ГК РФ, принимаются в момент нахождения маятника на крайних точках его движения.

С одной стороны, в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК РФ), предлагается включать корпоративные отношения. С другой стороны, путем отказа от так называемой трехуровневой системы гражданских законов перейти на двухуровневую систему (ГК РФ и специальные законы).

Предложения о включении в ГК РФ корпоративных отношений по существу означают распространение гражданского законодательства на внутрикорпоративные отношения, которые по своей юридической природе вообще не могут быть предметом гражданского права[25].

Данное предложение является продолжением линии, направленной на неправомерное увеличение в ГК РФ правовых норм нецивилистического характера. Начало этому положило включение в ГК РФ части четвертой «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Это было сделано с явным нарушением ст. 71 (п. «о») Конституции РФ, включающей в ведение РФ «правовое регулирование интеллектуальной собственности» в качестве самостоятельного предмета регулирования, отдельного от гражданского законодательства, как это имеет место в других странах мира.

Что касается двухуровневой системы гражданского законодательства, то непонятно, что это такое. Нельзя же, например, считать Земельный и другие кодексы РФ, Законы РФ об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»[26] специальными законами по отношению к ГК РФ. В действительности речь идет о разрушении указанных законов, что государство в силу Конституции РФ сделать, естественно, не может. Невозможно, например, изъять из ЗК РФ гражданско-правовые нормы и оставить в нем только нормы публичного права.