Коллектив авторов - Изменение глобального экономического ландшафта. Проблемы и поиск решений

• Название: Изменение глобального экономического ландшафта. Проблемы и поиск решений
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Экономика
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-7598-0863-3

В монографии, подготовленной ведущими специалистами кафедры мировой экономики факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, впервые в отечественной научной литературе всесторонне освещаются причины и последствия смены тренда в мировом экономическом развитии (от подъема к кризису и последующему восстановлению экономики) ведущих развитых и развивающихся государств с переходной экономикой, включая Россию. Содержится оценка масштабов падения производства, ущерба для рынка труда и социальной сферы. Авторы анализируют национальные и международные стратегии выхода из кризиса и прогнозируют общие контуры посткризисной экономической картины мира.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов экономических вузов и факультетов, а также для всех, кто интересуется актуальными проблемами современной мировой экономики.

---

Как отмечает аналитик из Брукингского института Уильям Тал стон, новую экономическую программу Б. Обамы по масштабу влияния можно поставить в один ряд с такими поворотными стратегиями в истории США, как «Новый курс» Ф. Рузвельта, «Великое общество» Л. Джонсона и политика Р. Рейгана[48]. (Ясно, что программы последнего имели противоположный вектор, но степени воздействия всех упомянутых программ вполне сопоставимы с тем, на что намекает Б. Обама.) Следует отметить, что Соединенные Штаты не были рекордсменами по масштабам государственной помощи бизнесу. Как уже отмечалось, в 2009 г. она составила 2 % ВВП. Ведущие европейские страны в среднем вели себя экономнее – Великобритания и Германия потратили по 1,6 % ВВП, а вот Китай израсходовал на поддержку бизнеса 3,1 % ВВП, Япония – 2,9 %, Южная Корея – 3,7 %, Россия – 4,1 % ВВП[49].

Все три перечисленных закона предусматривают государственную антикризисную финансовую поддержку в сумме 1,6 трлн долл., или 11,5 % ВВП. Все это привело к беспрецедентному для мирного времени росту дефицита федерального бюджета. В 2009 г. он достиг рекордного уровня в 1,75 трлн долл., что составляет 12,3 % ВВП. Ожидается, что в 2010 г. дефицит бюджета составит 1,6 трлн долл., или 10,6 % ВВП.

В целях усиления государственного контроля над финансовой сферой правительство Обамы предложило ограничить бонусы топ-менеджеров банков и других финансовых корпораций. Руководство этих компаний обвинялось в непомерных и необоснованных выплатах, никак не связанных с результатами их деятельности. Причем происходило это в компаниях, находящихся на грани банкротства. Пока, однако, усилия администрации взять под контроль доходы Уолл-стрит к успеху не привели. Зарплаты и бонусы банков и инвестиционных компаний США в 2009 г., даже в период кризиса, составили 145,8 млрд долл., что на 18 % больше, чем в 2008 г.

Помимо массированных финансовых вливаний в экономику США и других стран, также пострадавших от финансового кризиса, на протяжении 2008 и 2009 гг. предпринимались интенсивные попытки выработать единые международные подходы по совершенствованию правил функционирования мировой финансовой системы и скоординированных действий по борьбе с мировым финансовым кризисом. Три прошедших саммита 20 наиболее экономически развитых стран мира (Вашингтонский – в ноябре 2008 г., Лондонский – в апреле 2009 г. и Питтсбургский – в сентябре 2009 г.) попытались выработать единую позицию по всем этим вопросам. Несмотря на имевшиеся расхождения, лидерам стран удалось прийти к некоторым общим решениям. Так, было принято решение сохранить доллар в качестве основной резервной валюты, выделить совместно значительные денежные средства международным финансовым институтам в размере 15 трлн долл, до конца 2010 г., увеличить квоты развивающихся стран при принятии решений в МВФ и Всемирном банке, усилить контроль над офшорными зонами и хедж-фондами.

Предложенный администрацией Б. Обамы проект федерального бюджета также предусматривает существенное превышение федеральных расходов над доходами. Так, расходы бюджета в 2011 г. должны составить 3,8 трлн долл., или 25,1 % ВВП (доходы – 2,6 трлн долл., или 16,8 % ВВП). Таким образом, и в 2011 г. дефицит федерального бюджета сохранится на чрезвычайно высоком уровне 1,2 трлн долл. (8,3 % ВВП). Такие масштабы бюджетного дефицита представляют для американской экономики немалые прямые и потенциальные угрозы. Речь идет о растущем государственном долге страны (9,3 трлн долл., или 65,8 %ВВП в 2010 финансовом году и предполагаемые 10,5 трлн долл., или 68,6 % ВВП в 2011 финансовом году), и о растущих бюджетных расходах по его обслуживанию. Только в 2011 финансовом году процентные расходы федерального бюджета составят более 250 млрд долл. (6,5 % бюджетных расходов и 1,6 % ВВП). Прогнозы аналитиков администрации предполагают дальнейший рост абсолютных и относительных показателей процентных расходов. При этом очевидно, что рост дефицита бюджета всегда чреват ускорением инфляции, недопущение которой, как представляется, может стать одной из главных задач правительства Обамы в ближайшие годы.

Осознавая всю опасность растущего бюджетного дефицита, в проекте бюджета на 2011 г. предусмотрено некоторое сокращение ассигнований по так называемым дискреционным статьям расходов прежде всего социально-экономической направленности. Сюда входят: сокращение некоторых образовательных программ (на образование умственно отсталых детей, на реконструкцию школ); строительство жилья для малоимущих семей, ветеранов; материальная помощь семьям с низкими доходами; программа пилотируемых полетов на Луну и т. д. Общее сокращение расходов по этим программам составит 6 % по сравнению с 2010 г., или более 30 млрд долл.

Некоторые незначительные сокращения коснутся отдельных военных программ (на поставку транспортных самолетов, технических усовершенствований ряда военных систем и т. п.) при общем заметном росте военных расходов – с 4,3 % ВВП в 2008 г. до 4,9 % ВВП в 2011, что составляет 750 млрд долл.

Продолжится рост так называемых «обязательных» расходов федерального бюджета на социальные нужды – на пенсионное обслуживание (с 710 млрд в 2010 финансовом году до 730 млрд долл, в 2011 финансовом году), медицинское страхование пожилых американцев (с 450 млрд до 490 млрд долл.) и социальное вспомоществование (с 270 млрд до почти 300 млрд долл.). Таким образом, запланированные на 2011 г. необходимые федеральные расходы, несмотря на некоторую попытку их ограничения, остаются, наряду с массированными антикризисными финансовыми вливаниями в экономику, важным фактором сохранения бюджетного дефицита и роста государственного долга.

Выше отмечалось, что в конце 2009 г. наметились первые признаки выхода экономики из достаточно глубокой рецессии. Как сообщают официальные американские источники, дает первые результаты и реализация плана Б. Обамы. Представитель Белого дома отметил, что расходы по линии стимуляционного пакета администрации напрямую профинансировали почти 600 тыс. новых рабочих мест в четвертом квартале 2009 г. Всего, по оценке экономического советника президента К. Ромер, программы по линии Закона о восстановлении и реинвестициям Америки стимулировали создание от 1,5 млн до 2 млн рабочих мест[50]. Если учесть, что фактически уровень безработицы в США не сокращается, можно полагать, что без государственных расходов безработица в стране была бы на 2 млн человек больше.

По данным вице-президента США Дж. Байдена, ежемесячные ассигнования на антикризисные программы в США достигли к началу 2010 г. 32 млрд долл., что выше среднемесячных расходов 27 млрд долл, в 2009 г. Всего к концу января 2010 г. было ассигновано на антикризисные программы 334 млрд долл., из которых 179 млрд долл, направлены на различные федеральные проекты (прежде всего социальные), а 119 млрд долл, пошли на налоговые льготы. При этом пока на реальные инвестиционные проекты израсходован только 31 млрд долл.[51]

Все вышесказанное свидетельствует о весьма активной и масштабной интервенции американского государства в экономическую жизнь с целью преодоления кризиса. Это позволяет утверждать, что, как и в прежние кризисы, американское государство, независимо от того, какая партия находится у власти, существенно усиливает свои регулятивные функции в экономике, вплоть до взятия на себя непосредственной ответственности за ряд секторов хозяйства (частично это произошло в банковской среде, в сфере ипотечного кредитования, в автомобильной промышленности). Этот урок кризиса, особенно в условиях экономической глобализации, свидетельствует о том, что даже самые либеральные экономические системы, к которым, несомненно, относятся и США, в определенные моменты развития вынуждены опираться на государственную поддержку.

При этом порой действия государства выходят далеко за пределы собственно антикризисных задач. Крупные вложения государства в экономическую, научно-техническую и социальную инфраструктуру, частичная национализация реального сектора экономики и финансовых институтов вновь ставят сакраментальный вопрос о пределах прямого государственного вмешательства в общественное производство и распределение благ.

В последние два десятилетия XX в. казалось, что определенный консенсус между ведущими школами экономической теории по этим вопросам достигнут; во всяком случае, наблюдалось очевидное движение общественно-политической практики и методов государственного регулирования консерваторов и либералов (республиканцев и демократов) навстречу друг другу. Все экономисты и политики признавали, что денежно-кредитное и налоговое регулирование, создание основных общественных благ, реализация, по крайней мере, базовых социальных программ – это прерогатива государства. Разумеется, различия сохранялись, и степень вмешательства и масштабы государственных расходов трактовались представителями различных экономических и политических школ по-разному. Но было общее понимание необходимости социальной ответственности государства при стремлении к максимальной бюджетной экономии и низкой инфляции. При этом, несмотря на такое понимание, всегда в последние десятилетия доля социальных и вообще государственных расходов в США была существенно ниже, чем в Европе.