Татьяна Кожина - Проблемы регионального развития. 2009–2012

• Название: Проблемы регионального развития. 2009–2012
• Автор: Татьяна Кожина
• Издательство: Литагент «ИСЭРТ РАН»6ce35d77-534e-11e3-99b6-0025905a069a
• Жанр: Экономика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-93299-135-0

Книга представляет собой второе (переработанное и дополненное) издание монографии «Проблемы регионального развития: 2007–2010», опубликованной в 2007 г. В фокусе внимания авторов находится один из регионов России – Вологодская область. На основе анализа протекающих в ней экономических и социальных процессов, их сопоставления с мировыми и общероссийскими тенденциями предлагаются направления и меры по решению наиболее острых проблем развития региона. Особое значение придается освещению возможностей региона в достижении приоритетных целей развития, обозначенных в ключевых программных документах федерального уровня.

Предназначена научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам, практическим работникам экономической и социальной сфер, органов власти и управления.

---

2.2. Резервы интенсификации агрокомплекса

В создании эффективной национальной экономики одно из ведущих мест принадлежит повышению уровня и устойчивости производства продовольствия. Интенсивно развивая мировые рынки продовольствия, ведущие страны в то же время поддерживают очень высокий уровень самообеспечения. Так, в США и Франции этот уровень составляет более 100 %, в Германии – 93 %, в Италии – 78 %. Однако в России степень обеспечения собственным продовольствием в последние годы снижается. Если в 2000 г. импорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия составлял 7,4 млрд. долл., то в 2005 г. – 17,4 млрд. долл., а в 2007 г. он увеличился до 27,8 млрд. долл.[51] Уровень продовольственной зависимости страны достиг 33 % вместо 20 %, считающихся пороговым значением национальной продовольственной безопасности[52]. Даже с учетом импорта в 2007 году душевое потребление мяса и мясопродуктов в России составило 59 кг, молока и молочных продуктов – 233 кг[53], что почти на треть меньше рекомендованных рациональных норм[54]. Энергетическая ценность пищевого рациона россиянина составляет 2900 килокалорий в сутки (при рациональной норме 2950 ккал), тогда как в развитых странах она достигает 3400–3500 килокалорий[55].

Произошедший на первом этапе рыночных реформ в России обвальный спад производства сельскохозяйственной продукции преодолевается крайне медленно. Начавшийся поворот в сторону признания приоритета агропромышленного комплекса еще не приобрел должной значимости и результативности. В 2007 г. во всех категориях хозяйств страны было произведено продуктов земледелия и животноводства только 78 % от уровня 1990 г.[56] Если в 1990 г. удельный вес сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте составлял 16,4 %, то ныне он опустился до 4,4 %. Темпы роста валовой продукции сельского хозяйства почти в 2 раза ниже, чем в целом в экономике страны[57].

Чем же вызывается такое положение в агропродовольственном секторе, какие факторы негативно отражаются на его развитии?

Анализ работ ведущих отечественных ученых, занимающихся аграрной проблематикой, а также публикаций, авторами которых являются практики сельскохозяйственного производства, позволяет сгруппировать основные причины, тормозящие развитие АПК России[58].

Во-первых, при переходе к рынку, что было обусловлено объективными факторами и мировыми тенденциями, не удалось воспользоваться преимуществами рыночных отношений. Более того, из-за непродуманной аграрной политики произошло резкое сокращение всех основных составляющих производственного потенциала: используемых сельхозземель, основных фондов, трудовых ресурсов. Посевные площади в 2007 г. по сравнению с 1990 г. стали меньше на 40 млн. га. Если в 1990 г. отечественной промышленностью было поставлено селу 140 тыс. тракторов, то в 2007 г. – 13 тыс., зерноуборочных комбайнов – соответственно 61,6 тыс. и 7,2 тыс. Численность занятых в сельском хозяйстве снизилась с 10,1 млн. чел. до 6,7 млн.[59]

Во-вторых, в результате ухода государства от ответственности за экономику в аграрном секторе и ухудшения макроэкономических условий была нарушена эквивалентность обменных отношений между сельским хозяйством и смежными с ним отраслями. Расчеты специалистов показывают, что в целом рост цен на промышленную продукцию для сельского хозяйства в период, прошедший с 1990 г., в 4,5 раза превысил рост цен на сельскохозяйственную продукцию[60]. Опережающий рост цен на горюче-смазочные материалы, технику, минеральные удобрения вызвал увеличение абсолютных и удельных издержек в сельхозпредприятиях, снижение их рентабельности, критическое ухудшение финансового состояния. Повлияло также и то, что резко снизились объемы государственных поступлений в агропромышленный сектор. Совокупная доля ассигнований в АПК из федерального бюджета в среднем за 2005–2006 гг. была равной 1,03 %, тогда как в дореформенный период этот показатель достигал 20 %[61]. В расчете на гектар сельхозугодий совокупный уровень государственной поддержки в России составляет 8 – 12 долл., в США – 155 долл., в странах ЕС – 843 долл. Если в России на долю государственной поддержки приходится 6 % стоимости валовой сельхозпродукции, то в США – 18 %, странах ЕС – 36 %[62].

В-третьих, вытеснение отечественных товаропроизводителей с внутреннего продовольственного рынка, снижение их доли в конечной цене продукта еще более усугубило экономическое положение в агросекторе. В стране сложилась обстановка перераспределения добавленной стоимости из отраслей производства в посреднические структуры, увеличилась стоимость трансакционных услуг, расширилась сфера монопольных цен на эти услуги. В 2003–2005 гг. почти половина сельхозпредприятий были убыточными, в 2006 г. их доля составила 35,9 %. В 2007 г. таких предприятий стало меньше, но удельный вес их был значителен – 22,9 %. Рентабельность проданной сельхозорганизациями продукции составила 6,5 %, что в полтора раза ниже, чем в целом по экономике страны. Сельхозорганизации на конец 2007 г. имели просроченную кредиторскую задолженность на сумму 43,8 млрд. руб., а их общая задолженность составляла 237 млрд. руб., или четвертую часть стоимости произведенной продукции[63].

В-четвертых, сжатие сельскохозяйственного производства и его доходности вызвало существенное снижение оплаты труда, расширение безработицы на селе, уход из него квалифицированной рабочей силы и специалистов, расстройство социальной инфраструктуры деревни, усиление на селе негативной демографической ситуации. Если накануне реформ, в 1990 г., среднемесячная оплата труда в сельскохозяйственных организациях составляла 93 % от средней заработной платы в промышленности, то в 2007 г. – 47 %. У одной трети работников сельхозорганизаций заработная плата была ниже МРОТ, а у 53 % – не достигала прожиточного минимума[64]. В период между двумя переписями населения (1989–2002 гг.) в два раза (с 17 тыс. до 33 тыс.) выросло число сельских населенных пунктов, в которых проживает менее 6 постоянных жителей. Это означает, что 21 % сельских поселений обрекаются на исчезновение[65].

Каждая из обозначенных групп факторов, конечно, имеет специфику проявления в региональном разрезе, которая выражается в определенных количественных и качественных параметрах. Так, Северо-Западный федеральный округ, где ведение сельского хозяйства существенно осложняется природными и социально-экономическими условиями, уступает по производству сельскохозяйственной продукции в расчете на одного жителя всем другим федеральным округам России. Темпы восстановления дореформенного уровня сельского хозяйства здесь наиболее низкие. В то же время поступательное развитие агросектора округа все в большей мере зависит от вклада каждого из его субъектов.

Как видно из таблицы 2.2.1, наибольший объем сельскохозяйственной продукции в округе приходится на Ленинградскую область – 36 % от промышленного производства по СЗФО в целом. На втором месте находится Вологодская область, где в 2007 г. было произведено 18,2 % общего объема сельхозпродукции, в том числе 26,1 % – молока и 18,9 % – живой массы скота и птицы. Но объем сельскохозяйственного производства по всем субъектам округа существенно ниже, чем в дореформенный период.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г.

2

Исповедь технократа // Газета «Завтра». – 2008. – № 38. – Сент.

3

Газета «Известия». – 2008. – № 216. – 19 нояб.

4

Газета «Известия». – 2008. – № 39. – 11 марта.

5

Газета «Московский комсомолец». – 2009. – 3 февр.

6

Выступление первого заместителя Руководителя Администрации Президента РФ В. Суркова на экономической секции форума единороссов «Стратегия-2020» 9 февраля 2009 г.

7

Проблемы регионального развития: 2007–2010 / В.А. Ильин, К.А. Гулин, М.Ф. Сычев [и др.]; под ред. В.А. Ильина. – Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2007. – С. 25.

8

Подраздел публикуется в редакции первого издания монографии «Проблемы регионального развития: 2007–2010 / В.А. Ильин, К.А. Гулин, М.Ф. Сычев [и др.]; под ред. В.А. Ильина. – Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2007. – 216 с.

9

Приведенные в рисунках 1.2.1–1.2.3 показатели базируются на данных Аналитического центра Ю. Левады [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.levada.ru; www.wciom.ru и материалах опросов населения Вологодской области, проводимых ВНКЦ ЦЭМИ РАН.