Ян Вильям Сиверц ван Рейзема - Информационный анализ социальных процессов. Проблемы социологической информатики.

• Название: Информационный анализ социальных процессов. Проблемы социологической информатики.
• Автор: Ян Вильям Сиверц ван Рейзема
• Жанр: Философия
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-86947-071-3

В монографии освещаются вопросы социальной информации и комплектования информационных систем. На большом историческом материале автор прослеживает становление социологической информатики, специально выделяя тот важный вклад, который внесли в развитие этой дисциплины советские исследователи.

Книга предназначена читателям, интересующимся философскими и социологическими проблемами развития общества.

---

Социальная жизнь изменяется под воздействием двух факторов, составляющих основу ее историчности. Первый фактор есть фактор роста. Растет население, растет производство, растет число предметов пользования, растут потребности и т. п. Социальная жизнь изменяется также под влиянием стиля. Это значит, что одни предметы заменяются другими, функционально однородными с ними, но обновляющими существующую обстановку. Социальная, жизнь, однако, растет не произвольно, но в соответствии с некоторой исходной, изначальной структурой. Основы этой структуры всегда прослеживаются – это структура человеческой деятельности. Структура и конкретные формы человеческой деятельности составляют культуру. Развернутое определение культуры дается в § 2,5 данной главы. Развитие культуры закономерно в том смысле, что последующее в ней не отменяет, но развертывает предшествующее.

Социальные показатели должны изучаться, обсуждаться и назначаться как эталоны измерения исходя из внутренней меры, присущей социальной структуре. Поиск внутренней меры социальной структуры – это важная проблема для дальнейших исследований.

3. Взаимосвязь форм и содержания социальной информации

Материалистический взгляд на историю предполагает конкретно-историческое рассмотрение взаимодействия производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, изменение которых определяет существо исторического процесса. Как указывал В.И. Ленин, «общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми»[32]. В Предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»[33].

По мысли К. Маркса и Ф. Энгельса надстройка взаимодействует с базисом, в том числе посредством знаковой деятельности, причем эта знаковая деятельность понимается как весьма существенная в историческом процессе. Хорошо известно положение К. Маркса о зависимости содержания деятельности от ее материальных форм: «Возможен ли Ахиллес в эпоху пороха и свинца? Или вообще «Иллиада» наряду с печатным станком и тем более с типографской машиной? И разве не исчезают неизбежно сказания, песни и музы, а тем самым и необходимые предпосылки эпической поэзии, с появлением печатного станка?»[34] Это высказывание К. Маркса означает, что материал языковых знаков – устная речь, письменность, книжная печать – существенно влияют на характер содержания, служат развитию этого содержания, формируют его в определенном направлении.

Ф. Энгельс дает нам периодизацию развития мышления в связи с совершенствованием речи. Он связывает становление цивилизации с изобретением письменности и закономерно считает одним из условий появления науки изобретение печатного станка[35].

Правомерно считать, что общественное сознание тоже есть социальная информация, только рассмотренная в чисто содержательном аспекте. Тогда этот род социальной информации также должен быть подвергнут конкретно-историческому анализу в системе материалистического взгляда на историю.

В этом анализе должно занять определенное место изучение материала знаков. Для социологической информатики весьма существенно, что формы представления содержания с помощью знаков, построенных из определенного материала, должны подвергаться осмысленному изучению для конкретного представления содержания социальной информации.

С методологической точки зрения изучение материальных аспектов знаковой деятельности весьма существенно. Оно призвано восполнить принципиальный «пробел» в изучении социальных процессов, порождаемый неокантианской семиологической традицией. Как справедливо указывает С.Н. Артановский, современная немарксистская семиотика полностью отождествляет понятие символа и понятие знака, выводя знаковую деятельность за рамки производительного и социально-экологического процесса. Коммуникация превращается в главный фактор культурно-исторического процесса. Материал и его формы противополагаются друг другу. В символе форма предстоит как бы очищенной от материи[36]. Это положение закреплено известной формулой Э. Кассирера: «Человеческая культура получает свой специфический характер, свои особые интеллектуальные и моральные ценности не от материала, из которого она построена, но исключительно от формы и соответствующей архитектурной структуры»[37].

При изучении форм знакового представления определенного содержания необходимо считаться с тем, что процесс создания знаков есть разновидность материального производства. Конкретный язык существует в следующих материальных носителях: естественная устная речь, рукописная речь, печатная речь, речь средств массовой информации (речь, существующая на базе электромагнитных колебаний в радио и телевидении, создаваемая с помощью сложных электронных и иных устройств, характеризующих создание, распространение и обработку речи в средствах массовой информации).

Если устная речь возникает в результате специально тренируемых навыков, приобретаемых путем особого обучения, то письменная речь требует предварительно созданных материалов и орудий письма, навыков письма и навыков соотнесения знаков письменной речи со знаками устной речи. Условием для возникновения письменной речи является производство материалов и орудии этой речи (бумаги и пера в наше время).

Характеризуя докнигопечатную эпоху, В.И. Вернадский писал в своих «Очерках по истории современного научного мировоззрения»: «В эти века постоянно вновь переделывалось одними то, что было добыто другими, и также быстро уничтожалось обстоятельствами жизни. Чем больше мы проникаем в изучение этой эпохи, тем более мы удивляемся многочисленным следам индивидуальной, своеобразной мысли, наблюдения, опыта, не нашедших последователей или искаженных дальнейшими нарастаниями. В биографиях ученых этих столетий мы видим нередко, какие необычайные усилия они должны были употреблять для того, чтобы получить нужные сведения: далекие, нередко годами длящиеся путешествия, трудные отыскивания людей, имеющих рукописи или рецепты, иногда многолетняя работа учеником у какого-нибудь адепта пли схоластика. Человеческая личность не имела никакой возможности предохранить, хотя бы несколько, свою мысль от исчезновения, распространить ее широко – urbi et orbi – переждать неблагоприятное время и сохранить ее до лучших времен»[38].

«Все это резко переменилось с открытием к 1450 г. книгопечатания, и мы видим, что с этой эпохи начинается быстрый и неуклонный рост человеческого сознания. Книгопечатание явилось тем могучим орудием, которое охраняло мысль личности, увеличило ее силу в сотни раз»[39].

B.C. Люблинский указывает, что создание письменных текстов означает грань между «до историей» и «историей». Ему принадлежит развернутая и глубокая характеристика письменности как информационного явления.

«Письменность, – подчеркивает B.C. Люблинский, – …позволяет концентрировать знание. Роль письма как средства сохранять сведения, обеспечивать преемственность достижений и т. п. находится в пределах, неизмеримо превышающих возможности устной речи. Письменность экономит общественный труд и тем самым чрезвычайно ускоряет социальное развитие»[40]. Есть, однако, и особенно важная сторона этого явления, продолжает B.C. Люблинский, осуществляемая в процессе формирования индивидуального сознания. «Скачок от чувственного познания к рациональному требует переработки путем мышления, переходов от одной стороны явлений к другим сторонам их. И вот здесь-то на помощь памяти и чужому слову (единственным ресурсам дописьменного человека на этом пути) приходит письменность, позволяющая не только опереться на прежний коллективный опыт и притом в его точнейшей, не искаженной словом или памятью формулировке, но и производить одновременно разнообразнейшие сличения, сопоставления, справки. Это пространственное сосредоточение нескольких текстов, ряда авторов и т. п. под руками подчас приводит на протяжении одного поколения от широкоинформированного и обогащенного личным опытом Геродота к критически и теоретически осмысляющему Фукидиду. Это прием концентрации сведений вокруг ищущего более глубокого познания действительности играет в дальнейшем прогрессе человеческого мышления все большую роль…»[41]. Изобретение письменности было решающим средством сохранения и передачи информации. Оно позволило включить в коллективную память все прежние изустные сведения о профессиях и других проявлениях материальной, социальной и духовной деятельности.