Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

И снова здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса: 1. Вы ведете это интервью уже много лет, и наверняка у Вас сложился некий скомбинированный образ почитателей Вашего творчества. Скажите, пожалуйста, как в целом Вы нас, интервьюеров, позиционируете? Кто мы? Чем мы дышим? Меняемся ли со временем?

Виктор <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:33:24 MSK

Вы, все, существуете для меня исключительно как абстрактные Задаватели Вопросов. Иногда интересные, иногда не очень. Иногда остроумные, иногда разочаровывающие. Как правило, вполне ожидаемые, но иногда поразительно неожиданные.

И – 2. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к письму от руки? Был ли у Вас такой опыт в творчестве? А что по этому поводу думал Аркадий Натанович?

Виктор <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:33:28 MSK

Пока не было машинки, писали от руки. Без всякого удовольствия. А потом, годы спустя, когда почему-то заедало с черновиком, применяли такой прием. Кто-нибудь брал ручку и листок бумаги и принимался строчить «черновик» черновика. Почему-то ручкой получалось лучше и быстрее, сам теперь удивляюсь, почему.

Уважаемый Борис Натанович. Очень бы хотелось узнать Ваше мнение про такого человека, как Стив Джобс, и его вклад в IT индустрию.

Олег <[email protected]> Кировоград, Украина - 02/17/12 17:33:40 MSK

Ничего о нем не знаю. К стыду своему.

1. Откуда к Стругацким попал образ жука в муравейнике? Естественная трактовка – дети бросили жука в муравейник и наблюдают, как его убивают муравьи; более того: такая трактовка соответствует происходящему с Абалкиным. И вдруг: «А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда...» Какой-то сверхзащищенный жук, даже не ломехуза.

Сергей Россия - 02/17/12 17:33:52 MSK

Здоровенный «железный» жук, которого черт занес в муравьиную кучу («с управлением не справился»), и теперь неторопливо, с достоинством, из этой кучи (волоча с собой дюжину взбесившихся муравьев) выбирающийся, – самое обыкновенное зрелище в лесу. Черта с два такого убьешь и вообще остановишь: танк, бульдозер, «сухопутный крейсер»! И отнюдь не ломехуза какая-нибудь, а существо грубое, непреклонное и неодолимое.

2. Зачем был нужен образ анизотропного шоссе? Казалось бы – попытка возрождения общества, которое мы потеряли, обернется фашизмом; какая бы ни была реальность, назад – нельзя. И Стругацкие вроде бы об этом знают: «Шоссе было анизотропное, как история. Назад идти нельзя. А он пошел. И наткнулся на прикованный скелет». Но такая трактовка противоречит событиям произведения, в котором появляется данный образ: Антон-Румата направлял историческое развитие не назад, а вперед, «шел» не в прошлое, а в будущее. Или назад шло то общество, а фашист с пулеметом – он сам? Тоже вроде бы нет («А он пошел»).

Сергей Россия - 02/17/12 17:34:02 MSK

Согласен, образ довольно «мутный», но ведь это попытка «философствовать» пятнадцатилего пацана. Давайте будем снисходительны.

3. Тема, которая впервые поднята не Стругацкими: «Фантазия – бесценная вещь, но нельзя ей давать дорогу внутрь. Только вовне, только вовне...» «Это машинка, которая будит фантазию и направляет ее куда придется, а в особенности туда, куда вы сами бессознательно – я подчеркиваю: бессознательно – не прочь ее направить. Чем дальше вы от животного, тем слег безобиднее, но чем ближе вы к животному, тем больше вам захочется соблюсти конспирацию». Но Стругацкие, как будто бы иллюзорный рай лучше иллюзорного ада, прикручивают к ней теорию воспитания. Зачем?

Сергей Россия - 02/17/12 17:34:04 MSK

Стругацкие считают, что надо что-то делать с ленивой равнодушной сластолюбивой обезьяной, что сидит внутри каждого из нас. И ничего лучше Высокой теории воспитания придумать не могут. Или ВТВ – или вновь и вновь повторяющаяся, никогда и ничем не прерываемая «цепь времен».

Наш горячо любимый Борис Натанович! Спасибо Вам за то, что именно АБС стали для огромного количества хороших, интеллигентных людей компасом в жизни. Если есть что-то Высшее в этом мире, я уверен что Он (ОНО? ОНА?) тоже станет ВАШИМ читателем. Нам, Вашим читателям, очень хочется верить (и мы верим!), – Вы того стоите. У меня, если позволите, один вопрос – меня очень взволновала в свое время и, я бы сказал – перевернула книга о Викторе Баневе. В ней есть отголоски вашей с АН судьбы? Уж очень реалистично написано – очень от души. Или из души7 Удачи Вам и здоровья. Искренне Ваши читатели и я.

Андрей Бушин <[email protected]> Тула, Россия - 02/17/12 17:34:21 MSK

Банев – образ собирательный, но, разумеется, и от АН, и от БН в нем многое. Как без этого!

Еще раз здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное человеческое спасибо Вам за возможность общения и потраченное время для нас, простых людей (пусть мимолетно) – не берусь сказать за всех – для меня это просто чудо. Если можно, вопрос: А Вы не боитесь, что сегодняшние циничные Паворы смогут-таки наловить каштанов в процессе пока пугающей туркменизации страны, обрести необходимое множество сторонников, а учитывая все аспекты, возродить золотые рубашки и ... далее боюсь даже экстраполировать. С огромным уважением, Андрей!

Андрей Бушин <[email protected]> Тула, Россия - 02/17/12 17:34:28 MSK

Конечно, боюсь! Невозможно даже просто перечислить все то и всех тех, за кого и за что я боюсь!!!

март 2012

Уважаемый Борис Натанович. В Ваших интервью и публикациях Вы часто говорите об опасности для человечества, которую представляет предстоящий энергетический кризис. Вы считаете, что этот кризис приведёт к откату от демократии и дегуманизации развитых стран. Чем обусловлен такой вывод? Почему значительное снижение уровня жизни должно привести к росту авторитаризма? Я хочу привести контрпример: в 19 веке США были довольно развитой демократией, хотя тогда нефть ещё почти не добывалась и автомобилей не было. Лично мне кажется, что прогресс общества обусловлен прежде всего распространением образования и средств массовой информации: сначала газет и книг, потом радио, телевидения, а теперь интернета. И поскольку энергетический кризис не должен особо навредить всему этому, отката к авторитаризму скорее всего не произойдёт. Вы с этим не согласны?

Григорий Андриенко <[email protected]> Иваново, Россия - 03/01/12 16:56:47 MSK

То, что резкое падение уровня благосостояния ведет как правило к ужесточению «внутренней политики», кажется мне совершенно очевидным и естественным. Именно ПАДЕНИЕ уровня благосостояния, а не сам по себе низкий уровень. Поэтому и не срабатывает Ваш контрпример с США 19-го века: там, действительно, уровень жизни был не бог весть какой, но там не было РЕЗКОГО УХУДШЕНИЯ качества жизни. На резкое падение уровня жизни общество, как правило, реагирует весьма остро, возрастает недовольство властью, уровень преступности, социальная нестабильность вообще. Ответ власти – естественен и очевиден. Энергетический кризис (которого я боюсь) опасен не тем, что уровень благосостояния сделается низок, – он опасен тем, что снижение это произойдет «в одночасье», на протяжении каких-нибудь двух-трех лет. В одночасье огромные массы людей, привыкших к паровому отоплению и электроплитам, окажутся перед «буржуйками» и «очагами»; в одночасье станут они пешеходами и сотоварищами по гигантским очередям за продовольствием; в одночасье превратятся в безработных, в люмпенов без хлеба и без зрелищ... Не вижу, каким образом ЛЮБОЕ правительство сумеет стабилизировать эту, по сути, «разруху» без самого серьезного ужесточения порядков.

Здравствуйте, Борис Натанович! Лет через двадцать после первого прочтения Пикника осознал простую вещь: а ведь это Нунан и посадил Рэдрика Шухарта. Был в курсе всех его дел, «случайно» столкнулся с ним перед встречей с Хрипатым, открытым текстом предлагал перейти на легальную работу. Потом проконтролировал, что Шухарт шел именно на эту встречу, и, убедившись, дал сигнал брать с поличным по известному адресу у Эрнеста. Все ли я правильно понимаю? Если это так, то получается, что Нунан сдал Шухарта с мелочью на руках, уже без предполагаемого фарфорового контейнера. Хотел удержать его от чего-то по-настоящему опасного? Было ли это в авторском замысле?