Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Руслан <[email protected]> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:01 MSK

Мне, в общем, скорее нравится Задорнов. Он – иногда – остроумен, даже изящен, хотя, – согласен с Вами полностью! – его навязчивая ксенофобия раздражает. Я даже не понимаю, зачем это ему надо? Неужели он попросту «потакает невзыскательным вкусам»? Жаль. Он выбрал себе «не ту» публику. Что же касается Михал-Михалыча Жванецкого, то он великий мастер и я бы даже рискнул сказать: гений. Слушать его, читать его – истинное наслаждение. Воистину «достояние республики»! Как говорил Паниковский: «Теперь уже таких нет и скоро совсем не будет».

2) Скажите, пожалуйста, эпилог к СБТ (письмо Юрковского) – это дань Чехову? Просто мне сразу вспоминаются письма Чехова его друзьям – в такой же шутливой манере, с доброй порцией юмора. А может, это Ваша с братом собственная манера переписки?

Руслан <[email protected]> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:26 MSK

Конечно же, это не Чехов. Скорее, уж наша собственная манера.

3) Вы читали в юности книги Я.И.Перельмана? Повлияли ли они на Вас? (Может быть, после прочтения стали еще больше интересоваться наукой.)

Руслан <[email protected]> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:31 MSK

Перельмана, разумеется, читал, но в науку (в естествознание) меня привели книжки более серьезные. Джинс. Максвелл Рид. Бийб. Курант и Роббинс.

И еще: у меня есть такая разгадка следа ботинка («Баллада об одноногом пришельце»). И, так сказать, «вдохновила» меня «Гигантская флюктуация». Вот она: это не след ботинка, а просто необычный узор. Росли себе сталактит и сталагмит, потом отломились (или их специально отломили), и остались на том месте узоры, поразительно сходны с рисунком подошвы ботинка. Но в любом случае – это ПРОСТО СЛУЧАЙНОСТЬ. Для Природы. Но человеку свойственно искать всему объяснения, «очеловечивать» весь окружающий мир. И в силу этого очень легко увидеть в маленькой ямке след ботинка, и почти невозможно – наоборот.

Руслан <[email protected]> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:35 MSK

Ивана Жилина это объяснение не заинтерсовало бы. Ему надо было объяснить не что-то непонятное, похожее на след ботинка, – ему надо было объяснить ИМЕННО след ботинка.

Уважаемый Борис Натанович. Сегодня прочел интересную выдержку с Википедии о С.Леме (прочел вчера его роман «Глас Господа»), до этого им сильно не увлекался. Вот выдержка: «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты, которые устраивали Басаев и ему подобные: Ничего не могу с собой поделать, но я всей душой на стороне чеченцев, хотя, естественно, понимаю горе семей, которые оплакивали своих близких, оказавшихся в числе заложников. Слабые иногда имеют право прибегать к средствам, которые не предусмотрены международными конвенциями». Недавно произошел теракт в Норвегии, к слову сказать. У меня как-то резко в сознании поменялось отношение к данному субъекту литературы, полностью исчезло желание знакомиться с его дальнейшими трудами. Ведь следует быть логичным во всем: одобрение террористов в России (под любым соусом) ведет к одобрению и действий фашистов по сути, да и всех прочих групп, ставящих целью уничтожение других людей под самым гуманным и богославным соусом. Ведь не будем же всерьез рассуждать о богоизбранности одного народа и богозабытости другого? Крайне возмущен и огорчен подобными высказываниями. Ведь и так у нас в стране негативное отношение к Польше, а подобные деятели провоцируют и подогревают ненависть к этому вроде бы братскому народу. Может, я в чем-то заблуждаюсь. Буду с нетерпением ждать Вашего мнения.

Роман <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 09/05/11 14:38:43 MSK

Не берусь осуждать пана Станислава, – тем более, что обстоятельства, при которых он допустил данное высказывание, были несколько иными, чем Вы это описали. [В данном вопросе есть очень важная неточность, о которой мне написал Виктор Язневич, мой коллега по переводам Лема и большой знаток его последних текстов. Сказано, что «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты» и далее цитата из Лема (которая, кстати, урезана – в ней очень важна предшествующая фраза: «Общий принцип, которого я стараюсь придерживаться, заключается в том, чтобы быть на стороне тех, кто слабее» – перевод мой). В действительности же приведенная цитата – не из 2006 года, а из 1995. А это большая и важная разница, ибо это самый разгар первой чеченской войны...– БВИ.] Понимаю тех, кто склонен был в середине 90-х рассматривать боевиков-чеченцев, как своего рода партизан, сражающихся с оккупантами. Но никогда не пойму и не одобрю тех, кто с сочувствием относится к действиям вооруженных людей, позволивших себе брать в заложники детей, женщин, стариков и больных. Эти вооруженные люди не есть партизаны, они вообще не бойцы, – они террористы в самом поганом смысле этого поганого слова, и об оправданиях их действий и о каком-либо сочувствии к ним, на мой взгляд, не может быть и речи. Война (любая война) и без того достаточно омерзительное явление, чтобы можно было его отягощать совершенно уж античеловеческими поступками.

Борис Натанович! Не буду повторяться и писать о том значении, которое Вы и Ваше с АНС творчество имеете для меня. У меня к Вам один вопрос. Как Вы думаете, какое общество ближе к Миру Полудня, то, которое было у нас в СССР, то, которе мы имеем сейчас, или то, которое, насколько нам известно, имеется в Западной Европе или Америке? Или, может быть, у Вас есть другая версия?

Сергей <[email protected]> Самара, Россия - 09/05/11 14:39:10 MSK

Тоталитарное общество (например, СССР или, скажем, КНДР) превратиться в Мир Полудня не может в принципе, – оно не допустит никакой идеологии, кроме господствующей. Общество Потребления – более толерантно к появлению новых идей и принципов существования. Теоретически оно может (среди прочего) породить и Высокую Теорию Воспитания. Более того, нетрудно представить внутри Общества Потребления островки, исповедующие ВТВ и живущие по законам Мира Полудня («нет более высокого наслаждения, чем то, которое ты получаешь от успешного творческого труда»). Впрочем, островки эти социально неустойчивы. Они возникают, как правило, когда люди объединяются в группы для решения некоей общей задачи (научной, или социальной, или даже спортивной), и самораспадаются, когда задача оказывается решена (или слишком сложна для решения). Да и вообще гедонистическая атмосфера Общества Потребления должна действовать разрушающе на неизбежный аскетизм «островков Полудня». Так что среди существующих сегодня социальных систем платформы для решительного старта Мира Полудня нет. Увы.

1. Уважаемый Борис Натанович! В многих Ваших книгах я встречал сильных, гордых и волевых героев. Но современная жизнь заставляет людей быть мелочными, предательскими, постоянно прогибатся и лизать попу начальству. Посоветуйте молодому человеку, который только начинает жить, какой путь надо выбрать.

Сергей Россия - 09/05/11 14:39:32 MSK

Жить надо по совести и никогда не жалеть себя. Как можно чаще (в идеале – всегда) действовать «через не хочу». Никогда (НИКОГДА!) не желать и не делать другому ничего такого, что не пожелал бы, чтобы сделали тебе. И ясно понимать, что все, способное доставлять удовольствие, либо противозаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению. :))

2. Скажите, Вы верите в то, что жизнь возникла сама собой, как говорят ученые, какие-то белки соеденились, и вот вам зверюшка. Я не верю в Библию, но хочу Вас спросить, есть ли возможность того, что жизнь была создана, а не образовалась сама?

Сергей Россия - 09/05/11 14:39:35 MSK

Если верить в Бога, проблема возникновения жизни немедленно снимается. Так же, впрочем, как и ВСЕ мыслимые проблемы, все без исключения. Если, подобно Лапласу, от этой (очень удобной!) гипотезы отказаться, придется поработать мозгами и поискать в Природе такие ее свойства и законы, которые позволят преодолеть главное, по-моему, противоречие в существующих представлениях о зарождении жизни: как Природа справляется с очевидной необходимостью в разумное время начать и кончить процессы, явно требующие промежутков времени, которые кажутся нам неестественно огромными, – на много порядков превышающими возраст Вселенной. Все прочее можно, более или менее, себе вообразить. И вещества, необходимые для того, чтобы «сконструировать жизнь», в природе имеются, причем в достаточных количествах. И процессы соединения и усложнения структур из этих веществ в общем понятны. И что будет в дальнейшем с протожизнью (когда она возникнет), представить себе можно, хотя и не в деталях. И даже процесс превращения первой клетки в «зверюшку» не есть какая-то невероятия загадка... Но время! Все упирается в нехватку времени. Если предполагать, что образование живой клетки из неживого есть СЛУЧАЙНЫЙ процесс (никто им не руководит, никто не исправляет ошибок, вся процедура предоставлена сама себе), и если таким же СЛУЧАЙНЫМ процессом является возникновение многоклеточной жизни, усложнение ее, приспособление, «превращение в зверюшку», то выясняется, что все это требует огромных количеств времени. Ни с чем не сообразных. Ни в какую Вселенную не вмещающихся. Вообще-то Вселенная так велика и размерами своими, и временем жизни, что кажется иногда: все, что можно вообразить себе (и многое такое, что вообразить нельзя) должно в этой Вселенной возникнуть ну хоть один раз! Один-единственный! И это случилось с нами. Чрезвычайно маловероятное, никакими предположениями не допустимое, «чудо в степени гугл!» – свершилось на нашей Земле несколько миллиардов лет назад. Господи, но как мы в этом случае одиноки! Не только в нашей Вселенной, – ни в одной из мириадов вселенных (о которых толкуют нынешние физики), ни в каком-либо Прошлом, ни в каком-либо Будущем, – нет, не было и не будет никого, с кем мы могли бы пообщаться и соразмерить себя. Этого неописуемого одиночества можно избежать, если существует все-таки в природе катализатор, ускоритель процессов превращения неживого в живое, и живого простого – в живое сложное. Никаких естественных запретов на существование такого катализатора мы не знаем и даже представить себе не можем. Это обнадеживает! Очень уж не хочется возвращаться к гипотезе о Всемогущем, Вездесущем и Всеведущем, – признаваться в бессилии своем, убожестве и бесталанности.