Сергей Бабурин - Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ

• Название: Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ
• Автор: Сергей Бабурин
• Жанр: Прочая документальная литература
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-8041-0714-8

Когда речь идет о событиях, затрагивающих судьбы миллионов людей, то к человеческой забывчивости добавляется жгучее желание что-то задним числом поправить, изменить, приукрасить. «Никто так не врет, как очевидец», — сказал когда-то Наполеон и был прав. А при смене цивилизаций или политического строя монополию на написание истории всегда имеют победители, стремящиеся прикрыть свой, часто грязный и кровавый, путь искажением, а то и фальсификацией прошлого.

Именно стремление сохранить для потомков многие реальные факты, важные поступки уже ушедших соратников и лежит в основе моего решения всё же составить субъективные очерки недавнего прошлого. Именно очерки, а не обстоятельные мемуары. Научные оценки недавних событий я уже неоднократно изложил в правовых и политических исследованиях, но, как показала жизнь, мой долг перед уже ушедшими, перед теми, кто поверил мне в 1988–1989 гг. и поддерживал меня в последующие десятилетия, — оставить для потомков и субъективное. Ту Правду, без которой останется не до конца понятой сама наша борьба за Родину, за Россию на рубеже XX–XXI веков.

---

То, как мы осуществляем модернизацию страны, обречено на провал. Так мы не изменим к лучшему социально-экономическое положение, не соберем расчлененный по разным государствам русский народ, не покончим с коррупцией и произволом, даже их не уменьшим. Нельзя ничего сделать, если перестала работать система власти, если сама власть утратила моральный авторитет и доверие население.

В феврале 2012 года среди московских студентов РГТЭУ (а в нашем вузе в целом учится более 80 тысяч студентов), т. е. среди лиц в возрасте от 17 до 23 лет, без какого-либо участия администрации вуза был проведен социологический опрос.

Интересны политические предпочтения московской молодежи. 72,38 % опрошенных заявили, что ни одна из парламентских партий им не близка и не понятна. На вопрос, за кого Вы предполагаете отдать свой голос, если примете участие в выборах Президента, были получены такие ответы:

Жириновский В.В. — 12,06%

Зюганов Г.А. — 15,87%

Миронов С.М. — 4,13%

Прохоров М.Д. — 24,76%

Путин В.В. — 30,79%

Согласен, это мнение молодых москвичей, а москвичи — особая «народность» среди русских. Но согласитесь: есть над чем задуматься.

В том числе над тем, почему 76,82 % опрошенных студентов уверены, что выборы фальсифицируются, и 70,82 % увидели в многотысячных акциях-митингах декабря-марта выражение недовольства политическим курсом и социально-экономическим положением в стране.

Только 6,5 % студентов готовы пойти на митинги в поддержку существующей системы власти. Правда, есть слабое утешение: 67,2 % опрошенных заявили, что по своей инициативе не пойдут ни на чей митинг.

Что делать? Надо менять ситуацию, пока не стало поздно. Законопроекты о политической реформе, внесенные Президентом РФ Д.А. Медведевым в Парламент, направлены на такое изменение, но они противоречивы и недостаточны. А мы не должны уподобляться жильцам дома, которые увлеклись переклейкой обоев в здании, фундамент которого во многих местах треснул, лестничные пролеты рухнули, а перекрытия обвалились.

Созрела необходимость радикальной конституционной реформы, проведение которой только и может вернуть доверие людей к власти, восстановить легитимность избранного Президента России В.В. Путина.

Легитимность как соединение доверия и преемственности

В ст. 3 Конституции Российской Федерации записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ… Никто не может присваивать власть в Российской Федерации». Соблюдение этой нормы и есть принцип легитимности.

Легитимация предполагает наличие права в основе любого требования, в том числе претензии на власть. И хотя легитимность не может носить всеобщего характера[73], она выступает общеправовым принципом, охватывающим всецело правовые основы и современного общества.

Отсюда необходимость изначального признания народом проводимых реформ — модернизации — легитимными. В ином случае реформы просто не состоятся. Значит, механизм проведения модернизации должен вызывать доверие, привлекая на всех этапах народную поддержку осуществляемым нововведениям.

Легитимность власти предполагает ее преемственность. XX век наполнен сплошными разрывами преемственности. Таких разрывов, как минимум, шесть:

— февраль 1917 г. — попрание Основных Законов Российской империи, свержение династии Романовых, открывшее путь к разрушению Российской империи;

— сентябрь 1917 г. — новое попрание Основных Законов Российской империи, упразднение монархии и установление Республики;

— октябрь 1917 — свержение Временного правительства буржуазной Российской Республики. Узурпаторов свергли новые узурпаторы, началась экспроприация экспроприаторов;

— январь 1918 — разгон демократически избранного Учредительного Собрания России;

— декабрь 1991 — попрание Конституции СССР и разрушение СССР;

— октябрь 1993 г. — попрание Конституции Российской Федерации и расстрел сопротивлявшегося этому Российского Парламента.

Учитывая такой печальный опыт, модернизацию России в начале XXI века надо проводить, не нарушая действующую Конституцию. Кстати, независимо от того, проголосовали ли за ее проект в декабре 1993 года, народ России ее признал, де-факто согласился на ее основе жить, а значит — ее легитимировал. Но возможен и обратный процесс. Преемственность рушится, когда народ отказывает легитимности в доверии. Если преемственность выступает важным, но не достаточным признаком легитимности, то доверие — даже не ее признак, а неотъемлемый элемент.

Актом легитимации власти является согласие народа на эту власть. Создание СССР было событием революционным, но его конституционное реформирование в 1924, 1936 и 1977 годах было принято абсолютным большинством народа, что совершенно легитимировало советскую власть[74].

По тем же основаниям выборы Ельцина Президентом России в 1996 года навсегда остались нелегитимными, а выборы В.В. Путина в 2000 и 2004 гг., как и выборы Д.А. Медведева в 2008 г. были легитимны, несмотря на имевшиеся частные нарушения избирательных законов.

Для нас сегодняшних Ф.М. Достоевский сделал в своем «Дневнике писателя» проницательную запись: «Нации живут великим чувством и великою, всех единящую и все освещающею мыслью, соединением с народом, наконец, когда народ невольно признает верхних людей с ним заодно, из чего рождается национальная сила — вот чем живут нации, а не одной лишь биржевой спекуляцией и заботой о цене рубля»[75].

О механизме Конституционного Собрания

Итак, глубинное обновление России назрело. Но как его осуществить?

Есть три нереволюционных способа легитимации перемен: осуществить изменение Конституции России федеральными конституционными законами при особой процедуре (ст. 136 Конституции РФ), осуществить изменение Конституции России через референдум (ч. 3 ст. 3 Конституции), либо через созыв Конституционного Собрания (ст. 135 Конституции).

Первые два пути работать не будут, поскольку один связан с решениями тех самых высших органов представительной власти России, легитимность которых ставится под сомнение, а второй технически затруднен, да и все мы помним, как обошлись с четко выраженной волей народа на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года.

Остается Конституционное Собрание (далее — КС). Симптоматично, что Президент РФ Д.А. Медведев дал поручение срочно разработать законопроект о Конституционном Собрании. К сожалению, в Парламенте, у Президента и Правительства отсутствуют сложившееся представление о возможном составе КС, инициаторах и условиях его созыва, объемах и сроках его полномочий.

Существует несколько проектов закона о Конституционном Собрании. Во всех проектах ключевым спорным моментом является механизм формирования КС. В этом механизме выделяются четыре исходных принципа его формирования.

— Первый: работоспособность, предполагающую оптимальное число членов КС;

— второй: профессионализм, предполагающий разрешение дилеммы, кто должен заниматься изменениями Конституции России — то ли юристы и политологи, то ли уполномоченные на то лица вне зависимости от их профессий;

— третий: представительность, когда новый текст конституционных норм рождается в столкновении политических и экономических интересов, социальных программ, отражающих существующие в обществе настроения;

— четвертый: неангажированность, означающую беспристрастную объективность лиц, работающих над конституционной реформой.

Большинство экспертов и авторов законопроектов пришло к выводу, что совместить эти принципы в тексте законопроекта невозможно из-за их взаимоисключения.

Существующие проекты, в том числе подготовленный общественным движением «За Веру и Отечество» и внесенный мною законопроект, предлагают разные способы совмещения указанных принципов. И проект Г.А. Зюганова, Н.М. Харитонова, Н.И. Рыжкова и других «левых», и «коалиционный» проект, внесенный Б.Б. Надеждиным, А.И. Лукьяновым, В.В. Володиным, Е.Б. Мизулиной и В.А. Крючковым. Как и проекты О.О. Миронова, В.П. Зволинского и других авторов.

Что общего у всех законопроектов?

Все проекты закона, в том числе мой, морально устарели. Они рассчитаны на ситуацию стабильного и бесконфликтного развития российского общества, когда КС должно решить некие формально-юридические вопросы, а все ветви власти, направляющие своих руководителей в состав КС, пользуются доверием и уважением граждан. Увы, ныне все виды власти не пользуются ни доверием, ни уважением.

А потому главным становится вопрос: как учесть настроения в обществе при формировании Конституционного Собрания, чтобы решения этого Собрания восполнили вакуум легитимности?

На мой взгляд, оптимальным вариантом легитимации реформ является созыв КС на основе дополненного авторского проекта закона видного российского государствоведа С.А. Авакьяна. Об этом проекте и хочу коротко сказать.