Игорь Забелин - Человечество - для чего оно

• Название: Человечество - для чего оно
• Автор: Игорь Забелин
• Жанр: Научная Фантастика

---

.. .В первой половине двадцатых годов уже очень немолодой, известный всему научному миру советский академик В. И. Вернадский прочел серию лекций о геохимии в Париже, в Сорбонне. К тому времени Вернадский утвердился в мысли, что человечество является созданием "сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайности".

В 1925 году в Париже была опубликована блистательная статья В. И. Вернадского "Автотрофность человечества" (у нас переиздана в 1940-м), в которой автор пророчески сказал следующее: человечество "становится все более независимым от других форм жизни и эволюционирует к новому жизненному проявлению". Какому - новому?.. В. И. Вернадский, верный своему эмпирическому подходу к науке, оставил этот вопрос открытым.

Но среди слушателей В. И. Вернадского (неважно, где и в какой аудитории) был... Пьер Тейяр де Шарден, и именно он взял на себя миссию объяснить, к какому именно новому проявлению эволюционирует человечество.

Я отношу В. И. Вернадского к числу тех ученых и мыслителей, - нет! - не "слава", это пошлое понятие, - известность которых будет непрерывно возрастать от десятилетия к десятилетию. Он был гениален, и тем более досадно, что - в параллель с другим великолепным мыслителем, Тейяр де Шарденом, - не создал цельной концепции о человечестве... Впрочем, это уже весьма далекая история, и тут ничего не поправишь.

И вообще, видимо, пора приближаться к сегодняшнему дню и переходить на "скороговорку", - иначе история забьет научную проблему.

...В 1944 году в Ереване и в 1947 году в Киеве крупный ученый, украинский академик Н. Г. Холодный, публикует книгу "Мысли натуралиста о природе и человеке", с которой успел ознакомиться В. И. Вернадский. В этой книге Н. Г. Холодный противопоставляет антропоцентрическому учению антропокосмизм, по-своему раздвигая рамки человеческого бытия... К сожалению, книга этого оригинального мыслителя, с учетом обоих изданий, вышла тиражом в... 200 экземпляров (я не описался - двести) и потому, понятно, малоизвестна.

"Есть ли у Человека функция во Вселенной?- спрашивает американский ученый и философ Бакминстер Фуллер и отвечает: - Вы и я - неотъемлемые функции Вселенной. Мы утонченная антиэнтропия" ("За рубежом", 1967, No 35).

О положении и роли человечества во Вселенной размышляет на страницах "Литературной газеты" английский биолог Джулиан Хаксли (1967, No 44).

Интересную статью "Человек и будущее человечества" публикует критик и публицист Ю. Кагарлицкий ("Иностранная литература", 1967, No 1).

Рассуждая о понятиях "цель" и "смысл" в приложении ко Вселенной, академик А. Прохоров заключает; "Конечно, разумные существа - это тоже часть Вселенной, высшее проявление материи, и можно, таким образом, свести вопрос к цели и смыслу существования, например, человеческого рода... Это... морально-философская проблема, для решения которой вовсе не обязательно обращение к религии" ("Литературная газета", 1967, No 34).

Правильно. Обращаться к религии не обязательно. Апеллировать надо к науке. Так и поступают советские исследователи - академик Б. В. Парин, П. Г. Кузнецов, Ф. Ю. Зигель, Г. И. Гуревич, В. Е. Львов, Е. Т. Фаддеев и некоторые другие.

А в науке, честно говоря, довольно широким распространением еще пользуется ход мыслей, который вполне точно определяется выражением "объективный анархизм". В области социологии, при всем том, что анархические течения еще существуют, принципиальную победу одержала идея закономерности развития человечества, предопределенности хода истории внутренней логикой, идея неизбежности смены одной социально-экономической формации другой, неизбежности наступления коммунизма - в частности.

Представление же о конечной (на данном этапе, разумеется) цели человечества в космическом масштабе, в протекающем во Вселенной процессе, ассоциируется почему-то с "телеологией". Но телеология - это учение, согласно которому любое развитие в природе идет к заранее предопределенной цели. Речь же в рассуждениях автора ведется не о любом развитии, а о развитии человечества, о его месте и роли в космическом процессе. Эти место и роль могут и должны быть поняты, - наделенное коллективным разумом человечество не может развиваться иначе, и в этом его отличие от других явлений природы.

Стало быть, телеология как учение о конечной цели всего сущего и объективный анархизм в современной науке - крайности, которым не должно быть места при внимательном и спокойном анализе действительности.

До сих пор человечество как единое целое не успело научно осознать свое место в космическом процессе, и до сих пор человечество не имело возможности ставить перед собою как перед единым целым определенные цели. Теперь обстановка меняется. Не божественный промысел - "куда повернул дышло, то и вышло", а научное понимание своей роли в мироздании будет определять дальнейшую историю человечества.

НЕОБХОДИМОСТЬ АНТРОПОНОМИИ.

Итак, вопрос существует, и теоретически мыслящие люди, философы-материалисты в первую очередь, не имеют права просто отмахиваться от него, как от очередной "буржуазной лженауки" (вспомним кибернетику и прочая, и прочая). Даже если речь идет о действительном заблуждении, оно должно быть подвергнуто строгому анализу. Это во-первых.

Во-вторых, должен быть изучен предмет спора - человечество как явление природы, и это, конечно, главное. Но с главным-то как раз и обстоит дело из рук вон плохо, о чем с достаточной очевидностью свидетельствует приведенный выше исторический обзор литературы, да и такие сегодняшние дискуссии, как, например, дискуссия об "Институте человека" на страницах "Литературной газеты" (дискуссия тогда очень своевременная, кстати сказать).

Обычно, когда возникает новый широкий вопрос теоретического характера или возобновляется интерес к уже поставленному ранее такому вопросу, обычно люди практического склада ума спрашивают, пожимая плечами, а нужно ли нам вообще это знать и нужно ли тратить усилия на разработку этакой абстракции?.. Один весьма почтенный специалист по экономической географии США так и говорил мне на дискуссии; он, дескать, и без энциклопедических дефиниций отличает человеков от всех прочих живых существ... Мне было неудобно объяснять ему, географу, что некогда людей вполне устраивала плоская Земля, а теперь специалистам пришлось бы туго, если бы они рассчитывали полеты искусственных спутников, исходя из представлений монаха Индикоплова.

Но я убежден, что уже сегодня проблема человечества, проблема сущности человечества имеет не только общемировоззренческий интерес, но и практическое значение. Разумеется, далеко не все практические проблемы всечеловеческого характера могут быть сейчас разрешены. Некоторые, впрочем, успешно решаются - к их числу относятся мирное использование Антарктиды, космического пространства, ограничение ядерных испытаний и т. п.

Но дело еще в том, что стоящие перед наукой и практикой уже сегодня некоторые проблемы мирового масштаба не могут быть научно решены без предварительного выявления сути человечества как явления природы. Я ограничусь двумя примерами.

На страницах "Литературной газеты" (1967, No 15) произошел заочный диалог между известными учеными - Максом Борном и советским академиком А. А. Благонравовым. Он проходил под общим заголовком "Фатализм или предвидение?", а речь шла о необходимости или ненужности космических исследований и полетов.

Увы, но в этом диалоге моральную и логическую победу одержал Макс Борн, хотя объективно прав... А. А. Благонравов!

Тут нет парадокса. Макс Борн вышел на трибуну со своей концепцией о человечестве, которую можно определить как нравственно-этическую. "Я верю, заявил он, - что человечество рано или поздно встряхнется, освободится из-под власти техники, перестанет кичиться своим всемогуществом и обратится к действительно стоящим вещам - к миру, человеческой любви, кротости, уважению, удовлетворенности своей судьбой, большому искусству и настоящей науке. .."

С этих позиций Макс Борн вполне последователен, когда объявляет космические полеты "триумфом человеческой мысли, но трагическим поражением рассудка". В самом деле, если смысл человеческого бытия сводится к морально-этическим категориям, то зачем людям космические полеты?.. Нет в них необходимости, они действительно "трагическое поражение рассудка"...

Ответ же А. А. Благонравова свелся к доказательству того, что в науке на первый взгляд "неразумные" затраты часто оказываются разумными (верно!), что стимулами космических исследований являются "потребности науки и стремление к будущим благам человечества" (с оговоркой "в частности" верно!)...

Верно, но недостаточно в плане аргументации. А. А. Благонравов ни словом не возражает против общечеловеческой концепции Макса Борна, но если он соглашается с ней, то субъективно прав Макс Борн.