Алексей Исаев - Танковый удар

• Название: Танковый удар
• Автор: Алексей Исаев
• Издательство: Яуза
• Жанр: История
• Год: 2007

Новый сборник посвящен действиям советских танковых войск на переломном этапе Великой Отечественной войны — с осени 1942-го по лето 1943 года, от наступления под Сталинградом до Курской битвы. Именно тогда наши танковые и механизированные корпуса впервые продемонстрировали искусство глубокой операции, умение не только прорывать оборону противника и громить его тылы, но и замыкать кольцо окружения, вставать на путях отхода, добиваясь не просто отступления, а полного разгрома врага.

В этот период нашим танковым соединениям приходилось действовать в крайне тяжелой обстановке, на острие удара, часто в отрыве от своих основных сил. Поэтому блестящие успехи могли перемежаться крупными неудачами — такими, как битва за Харьков в феврале — марте 1943 года. Однако даже в таких ситуациях, отвлекая на себя значительные силы противника, в том числе его свежие танковые соединения, наши танкисты приближали Победу…

Среди авторов сборника как известные историки, так и новые для читателя имена: А. Исаев, И. Кошкин, А. Томзов, С. Федосеев, В. Гончаров, Д. Козырев и другие.

---

БАШНЯ:

Основной недостаток — очень тесная. Американцы не могут понять, каким образом наши танкисты могут в ней помещаться зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестеренок. Рекомендуют переделать на гидравлическую систему или просто на ручную.

Места в башне Т-34 действительно очень не хватало. Она была первоначально спроектирована для предшественника «тридцатьчетверки» — колесно-гусеничного танка А-20, вооруженного 45-мм пушкой. Даже с ней башня просторностью не отличалась, а после установки там 76-мм орудия стала совсем тесной. Теснота не только причиняла неудобства танкистам, но и очень сильно затрудняла их действия, в том числе использование приборов наблюдения. Из-за нее командир мог покинуть танк только за 11 секунд — а ведь часто лишь доли секунды решали вопрос жизни или смерти. Из-за тесноты и неудобного расположения боекомплекта Т-34 на ходу мог производить не более 3 выстрелов в минуту. Недостаточный диаметр погона башни — всего 1420 мм — не позволял ввести в экипаж еще одного человека и освободить командира от выполнения обязанностей наводчика. В Т-34-85 диаметр погона расширили до 1600 мм, что дало возможность разместить в его башне (тоже, конечно, увеличенной) трех человек и 85-мм пушку. Для сравнения — в «Шермане» диаметр погона был 1753 мм, это давало более чем в полтора раза больше площади, чем в Т-34. Так что не удивительно, что американцы не понимали, как там можно было поместиться.

А вот жалобы на механизм поворота башни выглядят субъективными. На тех же «Шерманах» устанавливались оба типа механизмов поворота башни, и гидравлические, и электрические. Гидравлические работали более плавно, поэтому на большинстве танков применяли именно их. Но на все «Шерманы» их не хватало, и тогда на танки ставили электрические приводы, благо они были взаимозаменяемыми с гидравлическими. Вручную башню Т-34 тоже, конечно, можно было поворачивать. Именно ручной привод использовался для наводки на цель, а трехступенчатый электропривод — для быстрого разворота башни, что было очень важно в бою, особенно ближнем. Применение электропривода в этом качестве было вполне оправдано, но вот его реализация, а особенно изготовление, у абердинской «тридцатьчетверки» явно подкачали.

ВООРУЖЕНИЕ:

Пушка Ф-34 — очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток — начальная скорость снаряда значительно ниже американской 3 дюйм. (3200 футов против 5700 футов в секунду).

Пушка Ф-34, установленная на «тридцатьчетверке», безусловно, заслужила похвалы американцев. Она была отличным образцом танкового вооружения своего времени — простая, дешевая, компактная и надежная. А вот с цифрами здесь явное преувеличение. Начальная скорость бронебойного снаряда пушки Ф-34 была 660 метров или 2165 футов в секунду. Выпускающиеся в 1942 году в США «Шерманы» вооружались 75-мм пушкой М3 с начальной скоростью бронебойного снаряда 619 метров или 2030 футов в секунду. Таким образом, пушка «Шермана» уступала Ф-34 по этому параметру. Даже у подкалиберного снаряда этой пушки начальная скорость составляла 869 м/с или 2850 футов в секунду — однако это были лишь экспериментальные образцы, серийно они не выпускались и в армию не поступали. Но даже им надо было удвоить свою скорость, чтобы получить указанные 5700 футов в секунду, что соответствует 1737 м/с! Такой скорости бронебойные подкалиберные снаряды достигли гораздо позже Второй мировой войны, да и то только у гладкоствольных пушек. Так что и тут несомненная ошибка или в записи, или в переводе.

ПРИЦЕЛ:

Общее мнение — лучший в мире. Несравним ни с одним из существующих (известных здесь) или разрабатываемых в Америке.

У Т-34 был неплохой для тех времен прицел, но лучшим в мире он тогда, конечно, не был. Точнее было бы назвать его лучшим из тех прицелов, с которыми были знакомы испытатели Абердина. Трофейные немецкие танки туда попали только зимой 1943 года, а ведь именно немецкие прицелы в то время были лучшими и по конструкции, и по качеству изготовления, они служили всем образцами для подражания.

Но телескопический прицел ТМФД, установленный на «тридцатьчетверке», попавшей в Абердин, очевидно, превосходил современные ему американские танковые прицелы. Конструкция его вполне соответствовала уровню того времени и обеспечивала хорошую точность стрельбы на дистанции 600–800 м, а большего тогда и не требовалось.

Главным его недостатком являлось плохое качество оптического стекла — мутного и с пузырьками. С августа 1941 года по октябрь 1943-го качество отечественных танковых прицелов резко упало. Сырьевые базы для производства оптического стекла в тот период были потеряны, квалифицированные кадры утрачены, оптические заводы эвакуировалась на восток. Сборкой и юстировкой прицелов и зрительных приборов занимались не подготовленные к этому люди, к тому же часто недоедавшие и недосыпавшие. Были приняты меры, чтобы исправить это положение: с фронта были отозваны специалисты по оптическому стеклу, по «ленд-лизу» заказано и получено специальное оборудование для производства и обработки оптического стекла и сырье для него, на базе немецких прицелов были созданы свои конструкции — например, ломающийся шарнирный прицел ТШ-16, установленный на Т-34-85. В результате качество советских танковых прицелов во второй половине войны значительно улучшилось.

ГУСЕНИЦЫ:

Идея стального трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе и других активных фронтах, нет оснований отказываться от своей идеи — резиновых.

Недостатком нашей гусеницы, с их точки зрения, является легкость ее конструкции. Может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются, и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка — вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц.

Считают, что за счет уменьшения толщины брони следует утяжелить гусеницы. Нравится также ширина гусеницы.

Судя по всему, автор этого документа технически был не очень грамотен, иначе бы не написал о «резиновых» гусеницах на американских танках. Резиновые гусеницы (армированные стальными тросами) использовались только на легких машинах — чаще всего на полугусеничных броневиках и бронетранспортерах с максимальным весом до 10 тонн, хотя испытывались и на 16-тонных танках. На «Шермане» применялись стальные гусеницы с резинометаллическим шарниром для повышения долговечности и резиновыми «подушками», которые уменьшали шум при движении и улучшали сцепление с дорогой, хотя и не на всех поверхностях. К тому же, в отличие от чисто стальных гусениц, они не разрушали твердое дорожное покрытие.

Но для дорог в СССР это было не так актуально. Гораздо важнее было низкое удельное давление, которое обеспечивали широкие гусеницы Т-34. По этому показателю «тридцатьчетверка» заметно превосходила «Шерман»: она имела среднее удельное давление на грунт 0,72 кг/см, а «Шерман» — 0,96 кг/см и, следовательно, уступал ей в проходимости в условиях бездорожья.

Но вместе с тем опять проявились проблемы с качеством производства. Причиной их была острая нехватка траков, из которых собирались гусеницы. Из-за этого во второй декаде февраля 1942 года УТЗ смог отправить на фронт только 68 % выпущенных тогда танков Т-34, а остальные стояли «необутыми». В этих условиях траки поручили производить всем мало-мальски пригодным к этому предприятиям. В результате до половины их продукции оказывалось бракованной. Из-за этого брака траки лопались, пальцы деформировались и рвались. Проблема с пальцами проявилась и на испытаниях в Абердине, где была справедливо отмечена американцами. Ломались там и траки «тридцатьчетверки».

Танк Т-34 выпуска 1942 года и схема бронирования Т-34 обр. 1940 года.

ПОДВЕСКА:

На танке Т-34 — плохая. Подвеска типа «Кристи» давно была испытана американцами, и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает, и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке КВ подвеска очень хорошая.

С замечанием о плохой стали пружин подвески нельзя не согласиться. Пружинная сталь в то время тоже была в длинном списке дефицитов. С марта 1942-го до мая 1943 года ее в СССР вообще не производили. Нужда в ней удовлетворялась только за счет ленд-лиза, поэтому и экономили ее, как могли.