Сергей Кремлев - Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло

• Название: Русские распутья, или Что быть могло, но стать не возмогло
• Автор: Сергей Кремлев
• Жанр: Военное
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-906817-98-3

Мы имеем общие курсы русской истории Карамзина, Соловьёва, Ключевского, Покровского. Теперь эти классические курсы подпирает капитальный обзор русской истории Сергея Кремлёва. От неолитических славянских культур до Октября 1917 года – в этом хронологическом диапазоне предпринят не просто анализ реально бывших эпох, но и рассмотрены возможные альтернативы, то, о чём Карамзин писал: «Что быть могло, но стать не возмогло».

В русской истории было немало «точек бифуркации», когда мог реализоваться иной вариант эпохи, и Сергей Кремлёв показывает, что русская история после Ярослава Мудрого – это история упущенных возможностей, за исключением пяти-шести эпох.

Иван III Великий расширил Русь… Иван IV Грозный уберёг Русь от судьбы Польши, разрушенной собственной элитой… Пётр I дал России мощный импульс развития… Эпоха «потёмкинской» Екатерины – тоже пора исторического рывка. Ленин вместе с народом спас страну от судьбы полуколонии Запада… Сталин, приняв Россию с сохой, вместе с народом вывел её на уровень первоклассной мировой державы, оградившей своё историческое будущее Ядерным Щитом.

Только в эти периоды мы не упустили свой исторический шанс, утверждает Сергей Кремлёв и указывает на причину провалов – своекорыстную имущую элиту.

Вопрос «Что было бы, если бы?..» постоянно возникает на страницах книги, но ответ на него каждый раз даётся на фоне реальной истории России.

---

Так, автор утверждает, что «древние и средневековые обитатели Франции, Англии, Германии, России подчас не более понятны их постиндустриальным потомкам, чем родовые сообщества тихоокеанских архипелагов…».

Ну, что касается «постиндустриальных потомков», то успешно проводимая мировой Золотой наднациональной Элитой де-интеллектуализация общественной жизни человечества ведёт к тому, что эти потомки перестанут понимать самих себя… Однако нельзя не согласиться с автором «Потаённой Руси…» в том, что проникновение в сознание людей далёкого прошлого – дело сложное, но задача эта вполне разрешима, ибо в любом обществе его члены хотя бы на бытовом уровне как-то отражают в себе социальные и политические реальности своего времени…

При этом верно и то, что одними летописями здесь не обойтись уже потому, что их писали не только с вполне определёнными политическими и социальными установками, но и сами летописцы резко выпадали из общей массы как в силу образованности, так и в силу выключения из «обычной» жизни – летописанием занимались ведь монахи.

Синтез же того, что можно извлечь из летописей, из фольклора, из результатов археологических раскопок, позволяет понять, что русский повседневный быт был, как и всякий быт, всяким – в разных социальных слоях, в разное время…

И в целом это был не унылый быт.

Ключевский цитировал Карамзина, которому период после Ярослава Мудрого представлялся временем «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями многочисленных властителей, коих тени, обагрённые кровию бедных подданных, мелькают в сумраке веков отдалённых», и Соловьёва, у которого русские люди в те времена «действуют молча, воюют, мирятся, но ни сами себе не скажут, ни летописец от себя не прибавит, за что они воюют, вследствие чего мирятся; …все сидят запершись и думают думу про себя…»… А затем Ключевский возражал собратьям-историкам, что такие эпохи имеют «своё и немаловажное историческое значение» как эпохи переходные, когда «развалины погибшего порядка» перерабатываются «в элементы порядка, после них возникающего»…

Однако это ведь историки потóм делят историю на периоды – «бурные» или «бесплодные», а народ живёт в рамках своей и мировой истории непрерывно… Он сохраняет привычки и традиции и заменяет их лишь тогда, когда они изживут себя, а если они себя не изживают, то и переходят из века в век, оставаясь с народом, их породившим.

При всём при том, Киев конца XII века действительно умалялся, а былые окраины – Новгород, Галич, и особенно – Владимир, вырастали в самостоятельные единицы, претендовавшие на самоуправление, или уже добившиеся его. Особое будущее при этом было у Северо-Восточной Руси, в пределах которой уже жила, ещё не помышляя о ведущей роли, Москва.

Суздальскую землю начал строить, по сути, Юрий Долгорукий, а Андрей Боголюбский хвалился, что населил Суздальскую землю городами и большими сёлами. Но если бы это его стремление не совпадало с устремлениями и планами народной массы, ни о каком многолюдстве Владимиро-Суздальской земли говорить не приходилось бы. Как и до этого, и после, сильный властитель просто оказывался катализатором цивилизационного прогресса.

После убийства Андрея Боголюбского с 1174 по 1176 год во Владимиро-Суздальской земле бушевали усобицы, и лишь в 1176 великое княжение во Владимиро-Суздальской земле принял брат Андрея – 22-летний Дмитрий-Всеволод Юрьевич, известный в русской истории под прозвищем «Большое Гнездо».

Считается, что прозвище он получил по большой семье, и детей у него было, даже по русским меркам, не так уж и мало – восемь сыновей (среди них – будущий новгородский князь Ярослав, отец Александра Невского), да три дочери со звучными русскими именами Всеслава, Верхослава, Сбыслава, и одна с греческим – Елена.

Однако прозвище «Большое гнездо» стóит отнести скорее к политике Всеволода. Она имела вполне общерусский характер, и владимирский князь нередко диктовал свою волю как Южной Руси – Смоленску, Киеву, Рязани, так и «господину Великому Новгороду».

Как отмечал в «Кратком Российском летописце» Ломоносов, Всеволод «вёл войну с Глебом, князем рязанским, с обеих сторон разорительную. Половцев победил неоднократно и был от прочих князей почитаем».

В раннем детстве трёхлетний Всеволод Юрьевич был изгнан единокровным братом Андреем Юрьевичем Боголюбским и вместе с матерью – византийской принцессой Ольгой, нашёл приют в Византии, но вскоре возвратился и с юных лет был вовлечён в политическую деятельность Боголюбского. Когда Боголюбский был подло убит, Всеволод не сразу смог занять владимирский стол, но он его-таки занял позднее.

Вначале на смену Боголюбскому Суздальская земля избрала в преемники его племянников Ярополка и Мстислава Ростиславовичей, а те пригласили своих дядьев Михаила и Всеволода Юрьевичей. Началась распря, во Владимире сел Михаил, отдав Всеволоду Переяславль-Залесский. Но после смерти Михаила владимирцы пригласили на княжество Всеволода.

Как и его погибший брат Андрей Боголюбский, Всеволод опёрся на горожан и «младшую дружину». Он был жёсток со знатью, совершил успешные походы на волжских булгар и мордву и стал сильнейшим русским князем, высоко подняв авторитет владимиро-суздальского великого стола. Одно время он был хорош с будущим князем Галицко-Волынской земли Романом – в «Царственном летописце», сочинении XVI века, изображено, как Роман заставляет своего тестя Рюрика Ростиславовича целовать крест Всеволоду Большое Гнездо и его детям. К сожалению, этот союз, как и вообще все княжеские союзы на Руси, не перерос в государственную унию на базе объединения Владимира, Киева и Галича.

Пожалуй, показательно, что ко времени правления Всеволода относится создание знаменитой русской литературно-исторической эпической поэмы «Слове о полку Игореве», датируемой 1185–1187 годами.

Основу её сюжета составляет неудачный поход новгород-северского князя Игоря Святославича и его брата Всеволода Буй-Тура на половецкого хана Кончака. Само по себе дело было вполне обычным – превентивные походы на степняков имели целью предотвратить их разорительные набеги, но и военная добыча среди целей походов тоже была. В апреле 1185 года Игорь решил попытать счастья и заодно «поискати града Тьмутороканя», однако поход постигла неудача, князь и его брат попали в плен, из которого Игорю в том же году посчастливилось бежать.

Автор «Слова» остался неизвестным, хотя не исключено, что написано оно самим Игорем. В любом случае автор был отлично знаком с общерусской и европейской ситуацией, с княжескими взаимоотношениями, и обладал широким взглядом на события.

Идейным рефреном «Слова» становится, с одной стороны, мысль о гибельности раздоров и усобиц, а с другой стороны – мысль о необходимости единства князей в деле защиты и развития Русской земли.

Автор сетовал, что брат говорит брату: «се моё, а то моё тоже», что князья начинают называть великим малое, а в это время «поганiи со всѣх странъ приходяху съ побѣдами на землю Русскую»…

«Слово…» поимённо обращалось к наиболее могущественным русским князьям, начиная с Всеволода Большое Гнездо, и призывало их «вступить в златые стремена за обиду сего времени, за землю Русскую, за раны Игоревы», «загородить Полю ворота своими острыми стрелами за землю Русскую, за раны Игоревы»…

Сожалея об отсутствии во главе русских войск в походе на Кончака владимирского великого князя, автор «Слова» восклицал: «Великий княже Всеволоде! Ты же можеши Волгу веслы раскропити (вёслами разбрызгать. – С.К.), а Донъ шеломы выльяти (шлемами вычерпать. – С.К.)…», и заключал: «Аже бы ты былъ, то была бы чага по ногатѣ, а кощей по резанѣ…».

«Чага» – это рабыня, «кощей» – раб, а «ногата и резань» – мелкие монеты… Деталь вполне в духе того времени, которое нам никак нельзя идеализировать, но которое нам надо понимать не только в его грубости и низменности, но и в его величии.

Причём надо говорить не только и не столько о величии большинства русских князей – они-то как раз чаще всего его не проявляли, а о величии народа, жившего повседневной жизнью, но именно этой повседневной жизнью создававшего силу и благосостояние Русского государства

Не князья создавали историю великого народа, а сам этот народ… И великой её делал народ, поскольку великим оказывался масштаб его деяний – материальный, географический, исторический.

Если великий князь оказывался и впрямь великим не только по титулу, но и по историческому калибру – как Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Мономах, Боголюбский, Всеволод Большое Гнездо, то успехи Руси и её народа оказывались особенно яркими и значимыми.

Если великий князь был фигурой исторически мелкой, что ж – народ всё равно жил и самим фактом своей жизни продолжал русскую историю.