Прот. Глеб Каледа - Домашняя церковь

• Название: Домашняя церковь
• Автор: прот. Глеб Каледа
• Жанр: Религия

«Домашняя Церковь» отца Глеба Каледы  — практическая книга о православной семье и воспитании детей. Написана из практического опыта автора. В начале 80-х гг., будучи окруженным взрослыми и взрослеющими детьми и другой молодежью, о. Глеб Каледа решил создать для нее напутствие в семейную жизнь. Так возник первый вариант книги «Домашняя церковь». Она долго ходила в самиздате (под псевдонимом Г. А. Покоев), причем в разных вариантах, потому что автор непрестанно дополнял и перерабатывал текст. Этим отец Глеб Каледа занимался и буквально до последних дней жизни: в 1994 г. им был начат цикл лекций для молодых христиан о семейной жизни, в котором он, с одной стороны, использовал материалы книги, с другой — вносил ряд дополнений в ее текст.

Каледа в своей книге «Домашняя Церковь» разбирает вопросы: семья как школа любви, семья и благодать Духа святого, Брак и Евхаристия, молитва супругов, религиозное воспитание, воспитание любви и милосердия, трудовое воспитание, образование, наука и искусство, христианский быт (от церковных праздников до телевизора), домашнее богослужение, секс, брак и современное общество.

---

Свободная же любовь ищет своего, она подразумевает отсутствие взаимной ответственности, отсутствие чувства долга. Ее последствия – брошенные дети, которые в той или иной степени оказываются на попечении общества и государства.

В первые послереволюционные годы идеология свободной любви из аристократических салонов и революционного подполья хлынула в массы.

О дворцовом разврате много писалось в дореволюционные и особенно в послереволюционные годы. О нравах революционных кругов (конечно, очень разных по своему этическому уровню) говорить не принято. А между тем «вождь революционных разночинцев второго призыва» и кумир молодежи шестидесятых годов В. А. Слепцов158 по свежему рецепту романа Чернышевского «Что делать?» организовал «фаланстер»!159. «Слепцовские коммуны, – писал впоследствии Н. С. Лесков А. С. Суворину, – «ложепеременное спанье» и «утренний чай втроем». Вы никогда ведь не были развратным, а я в тот омут погружался и испугался этой бездны»160.

Л. Аннинский, приведший это письмо, ставит вопрос: «откуда в самом деле напасть такая, что вечно липнут к нигилизму «шавки» и «архаровцы»?» – И продолжает: «А может быть в самой структуре нигилистических идей есть что-то для «архаровцев» сподручное»161. Автор считает роман Лескова «На ножах», описывающий «коммуну», провидческим. Ю. Трифонов в записках о Достоевском, опубликованных в «Новом мире» (№ 11 за 1981 г.), подчеркивает пророческую силу романа «Бесы» и призывает постоянно возвращаться к нему и осмысливать его в свете современности, в частности, в связи с растущим сейчас терроризмом. А давно ли «Бесы» и особенно «На ножах» считались бездарной контрреволюционной макулатурой?

Лев Иванович Поливанов был директором весьма известной московской гимназии, которая так и называлась в обиходе «Поливановской», и председателем комиссии по устроению Пушкинских юбилейных торжеств в 1899 году Вл. Соловьев посвятил его памяти некролог. И вот однажды к ужасу семьи эмансипированная гувернантка Поливановых заявила своей хозяйке, что брак, по ее мнению, «безнравственное дело», ибо «в нем человек постоянно насилует себя», и что она берется всякому мужчине вскружить голову и «завлечь» его. Позже она же пришла к идее брака втроем162.

Знаменитая Александра Коллонтай проповедовала свободу полового чувства, а идею взаимной принадлежности в любви рассматривала как частнособственническую и недостойную коммуны, восхваляя «свободную любовь пчел трудовых». Среди комсомольцев двадцатых и тридцатых годов была распространена теория «стакана воды», признававшая случайную связь столь же «естественной и необходимой», как глоток воды во время жары. Массовым тиражом был издан роман «Без черемухи», провозглашавший «коммунистический», по мнению его автора, стиль отношения полов «без букетов роз и черемухи». На сценах шла пьеса «Квадратура круга», персонажи которой мирно и полюбовно обменивались женами. Составленный А. Богдановым «Декамерон Боккаччио» рекомендовался в качестве антирелигиозного пособия.

Последующим поколениям в школах на уроках литературы по существу проповедовали свободную любовь «на примерах» Анны Карениной и Катерины из «Грозы»163, а слова пушкинской Татьяны: «я другому отдана; я буду век ему верна,» — объясняли ее дворянской ограниченностью. И почти не говорили о том, что же такое – хранить крепость брака. О любви говорили только как о страсти, а если и упоминали брак, то рисовали его как личное счастье, как удовлетворение сильной страсти, которая изображалась тем прекраснее, чем более неудержимой она была, – говорили, что чувствами не управляют. Но ведь главные свойства страсти – это ее безрассудность и переменчивость.

Конечно, и тогда было много хороших браков, «браков любви». Это были традиционные браки, но не они определяли мировоззренческое отношение к семье. Печать, школа, институт, общедоступные лекции обрушили на молодежь воззрение, согласно которому семья – это исторически преходящая, временно возникшая на основании экономических потребностей ячейка общества, а сама любовь возникла лишь в средние века, во времена рыцарских романов.

В довоенные и послевоенные годы учащимся полагалось изучать работу Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где сказано: «длительность чувства индивидуальной половой любви весьма различна у разных индивидуумов, в особенности у мужчин, и когда оно иссякло или вытеснено новой страстной любовью, то развод является благодеянием как для обеих сторон, так и для общества». Автор пророчествует время, когда появится «поколение женщин, которым никогда не придется отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Им будет соответствовать и новое поколение мужчин»164.

В начале 80-х годов в Черниговской области было проведено социологическое исследование отношения молодежи к добрачным половым связям165. Выяснилось, что по морально-этическим соображениям осуждали добрачные связи 33.2%, по практическим соображениям («может оставить», «как игра – неизвестно чем кончится», «могут заставить жениться», «можно получить венерическое заболевание» и т.д.) – 22.3%, осуждали, но не дали пояснений 2.9%. Одобряли добрачные отношения из прагматических соображений 8%, одобряли, но не дали объяснений 5%, оправдывали любовью 24.9%, не имели четкого отношения 3.1%.

Таким образом, по тем или иным соображениям осуждали добрачные связи 58.4%, одобряли или оправдывали 38.5%. Не смогли четко определить свои взгляды 8.5% опрошенных.

Обращает на себя внимание очень высокий процент молодежи, подходящей к оценке добрачных связей с прагматических позиций – 30.3%. Видимо, прав Д. Немировский (материалами которого мы воспользовались, несколько их перегруппировав), когда он пишет: «нередко за «либерализацией» сексуальной жизни скрывается потребительская психология»; добавим – в самом грубо-плотском и материально-мещанском смысле166.

Остается сказать, что среди молодых людей одобряли добрачные отношения 43.6%, осуждали 53.5%, не определили своего отношения 2.9%, среди девушек соответственно 33.5%, 63.1%, 3.4%.

Образовательный ценз несомненно оказывает влияние на взгляды и привычки людей. Так, среди лиц с неполным средним образованием оправдывает добрачные связи треть, из получивших среднее образование – значительно более трети, а из студентов и лиц с высшим образованием – более половины опрошенных, – вот уж поистине плоды современного просвещения! При этом если в первых двух группах девушки более традиционны, то в последней дифференциация по полу отсутствует, и более половины студенток, учительниц и т.д. считает возможными для себя добрачные связи.

Вот она, – та точка, о которой с таким восторгом и пафосом писал Энгельс, точка, за которой уже нет ни брака, ни семьи. Для этих молодых женщин никогда не будет существовать понятия супружеской верности. Пушкинская Татьяна, несомненно, кажется им жалкой и отсталой дурехой. Да, они «не отказываются от близости из-за боязни экономических последствий». Пророчество исполнено!

Картина современных нравов многим напоминает древний Рим, когда христианство со своими взглядами на семью и брак, на взаимоотношения мужчины и женщины резко контрастировало с воззрениями позднеантичного общества периода Империи, более того – осознанно себя ему противопоставляло. Вот и тогда для всех слоев общества было характерным свободное отношение полов. Блудницами по нужде и без нужды («из любви к искусству») кишели города Средиземноморья. Говоря словами Тацита, «развращать и быть развращенными считалось идти в ногу с веком»167. В знатных и богатых семьях, как и теперь, всячески избегали деторождения. Новорожденных, почему-либо нежелательных, убивали, – и это не считалось преступлением168, как и в наше время аборт. Общество отошло от старинных патриархальных римских добродетелей, прославивших его в свое время, – как и сейчас множеству кажутся смешными, нелепыми и старомодными такие понятия, как честь семьи, репутация, доброе имя, помолвка. Известно, что те, кто не идет и не желает идти «в ногу с веком», могут подвергаться в молодежных коллективах самой жестокой травле вплоть до зверского изнасилования и убийства.

Конечно, в последние годы нравственная ситуация в обществе резко ухудшилась, но при этом нужно видеть, что многое, о чем раньше умалчивали, просто вышло на поверхность. Ведь приведенная нами статистика показывает, что и в начале 80-х гг. более половины студентов и студенток положительно относилось к добрачным связям. Примерно в то же время один иностранец, опоздавший на научный конгресс и поселенный в студенческом общежитии, сказал: «Да, теперь я вижу – в Советском Союзе свобода. У нас такое бывает только в домах терпимости, а из студенческого общежития за такое у нас уже давно бы выбросили». Другой наблюдатель заметил: «Дома терпимости называются в СССР домами отдыха и санаториями».