Дмитрий Володихин - Требуется осечка...

• Название: Требуется осечка...
• Автор: Дмитрий Володихин
• Жанр: Прочая старинная литература
• Год: 0101

---

Глобализационные проекты

Очень немного нашлось в нашей фантастике сторонников глобализации по-брюссельски или по-вашингтонски как единственного в настоя­щий момент “распиаренного” проекта объеди­нения Земли.

Если бы в России кто-то сформулировал и распропагандировал собственный глобализа­ционный проект, моментально появилась бы це­лая ветвь романов в духе “Русская Земля”. И не так уж это трудно при современном состоянии умов и СМИ. Но возможно, все дело в какой-то принципиальной и очень глубокой установке “общественного подсознания”: нельзя навязы­вать свои ценности другим. Иными словами: “У нас есть свое. Мы его вам не навязываем. У вас есть свое. И катитесь с этим своим к себе”. Таким образом, если Россия придет к варианту, напри­мер, “Самодержавие, православие, народность”, непохоже, чтобы добавка “на веки веков и по все­му миру” нашла много сторонников. От одного из современных общественных деятелей-радикалов я слышал фразу: “Все здравые люди пони­мают, что в конце останется один, самый силь­ный”. Но, по всей видимости, русское коллектив­ное бессознательное предполагает иную возможность - место найдется всем, кроме само­го сильного и агрессивного.

В нашей фантастике обсуждаются главным образом два варианта глобализации:

· объединение мира под эгидой Запада [6];

· реорганизация мира под эгидой ТНК.

Систему аргументов в пользу евроамериканской глобализации (вариант 1) привел в романе “Тело угрозы” Владимир Михайлов. И даже намек­нул: за этим процессом стоит международная масонерия; ее действия следует воспринимать в по­ложительном ключе, поскольку они направлены на достижение благой цели. Ольга Славникова в романе “2017” пишет о том, что человечество за­держалось на пороге нового мироустройства. В ближайшие десятилетия наша реальность рух­нет, и ей на смену придет реальность глобализа­ции, сопровождаемая, во-первых, виртуализаци­ей общественной жизни, заменой реальности “картинками”, и, во-вторых, столь существенным техническим скачком, что значительная часть на­селения просто не способна даже представить се­бе его масштаб. И не то чтобы Славникова явля­лась сторонницей глобальной метаморфозы, нет, просто писательница демонстрирует уверен­ность в неизбежном ее наступлении.

Наиболее оригинальный и фундаменталь­ный роман (чуть не сказал “труд”!), связанный с проблемами глобализации и антиглобализма, принадлежит перу Кирилла Бенедиктова. Это знаменитая “Война за «Асгард»”, собравшая це­лый каскад литературных премий. Московский писатель слил воедино глобализационный про­ект и “консервативную революцию”. Получилось следующее. На Земле к середине XXI века устано­вилось главенство объединенной евроамериканской цивилизации. Прочие - например, те же арабы или латино - находятся по отношению к ней в более или менее зависимом положении. А внутри объединенного Запада победил сверхконсервативный проект, ставка сделана на чис­тоту белой расы и ценности, принесенные в Аме­рику переселенцами, прибывшими на корабле “Мэйфлауэр”... На планете, пережившей демогра­фический взрыв, на всех явно не хватит нормаль­ной пищи, плодородной земли, чистого воздуха, а главное - питьевой воды. Южные народы, “сы­ны Муспелль”, больше не являются объектом на­качки гуманитарной помощью. Их место - резер­вации, и грядет “окончательное решение” вопро­са, иными словами, очищение Земли от “неполноценных” этносов; ведь они, с точки зрения белого Запада, только жрут, плодятся и гадят. Ме­сто России - ровно посередине между сверхбо­гатым Западом и Югом, обреченным на истребле­ние. Но Россия - уже не Восток. Она представля­ет собой нечто вроде буфера или придатка к по­бедившей цивилизации. На ее территории сохраняется минимальная независимость, поли­тическая и культурная, и даже появляются кое-ка­кие социальные новинки. Правда, это приобре­тения не для слабонервных: новое издание кре­постного права и свирепый технифицированный терроризм. Надежды на возвышение нет никакой, но незначительная возможность влиять на дела мирового уровня (хотя бы и через дея­тельность террористов) сохраняется.

Вадим Панов в романе “Московский клуб” и Илья Новак в “Demo-сфере” показали другой ва­риант будущего, выросшего из глобализацион­ных проектов. В обоих случаях решающую роль играют крупные корпорации. Собственно, глоба­лизируется экономика. У Панова помимо “анкла­вов” (мегаполисов, полностью контролируемых корпорациями) продолжают существовать “тра­диционные” государства. У Новака государств уже фактически нет.

В остром публицистическом тексте Констан­тина Крылова (он же писатель-фантаст Михаил Харитонов) “Новый мировой порядок. Словарь” функции государств сведены к минимуму, реаль­ная власть - у тех же транснациональных корпо­раций. Есть целый ряд произведений менее из­вестных авторов, так или иначе “вводящих” в мир будущего всевластие крупных корпораций, фак­тически выстроивших глобальное сообщество в соответствии со своими интересами. Таким об­разом, этот вариант представлен несколько ши­ре предыдущего, где ядром глобализационного проекта является Запад. Панов видит в таком ва­рианте развития событий шанс для России, а по­тому относится к нему положительно. Новак под­черкнуто нейтрален, не выражает авторской по­зиции эксплицитно. Однако в его романе новое мироустройство приводит к катастрофе и гибели человечества.

Дальше всего пошла глобализация в повести Геннадия Прашкевича “Золотой миллиард”. Тут уж нет никаких государств, нет народов и нет корпо­раций, а есть лишь культурный, высокоразвитый Экополис - и огромная голодная периферия, ко­торую ему приходится кормить и которой ему следует опасаться. Текст страшный, очень откро­венный и подводящий читателя все к той же мыс­ли: когда-нибудь с периферией покончат, при­няв. “окончательное решение”. Повесть по сво­им идеям тяготеет к космизму советских времен, а по отношению к двум основным вариантам сто­ит на особицу. Прашкевич не занимается объяс­нением механизмов общественной трансформа­ции, его интересует результат.

Имперские проекты

Но в огромном большинстве случаев речь идет не о присоединении России к глобализационному проекту, не о каком-нибудь “слиянии”, а, напротив, о возвращении ею статуса великой державы. Речь идет о государстве, которое сохранит/расширит границы современной России, обзаведется мощ­ными вооруженными силами, модернизирует экономику и технику, обеспечит социальную ста­бильность, решит национальный вопрос в пользу юридического и фактического равенства этносов при стратегическом главенстве русской культуры. Материальное процветание нигде в качестве важ­ного аспекта грядущего великодержавства не дек­ларируется, хотя и подразумевается. Важнее - дос­тойная жизнь, ликвидация нищеты, ненадежной экономической структуры, засилья криминалите­та, атомизации общества.

Чаще всего между словами “великая держа­ва”, “сверхдержава” и “Империя” ставится знак равенства. Ярко выраженных сторонников имперства - более чем достаточно [7]. В некоторых текстах наше государство XXI-XXII веков так и называют: “Российская империя”. Основным “строительным материалом” для образа новой Империи стали реалии и эстетика, во-первых, СССР, и, во-вторых, дореволюционной России XIX - начала XX столетий. Реже в ход идет китай­ская фактура. Очень важный мотив: добрая поло­вина фантастов-имперцев открывают перед Рос­сией двери в космос, и тогда Империя перераста­ет в космическую ойкумену.

Впрочем, хватает и критиков имперской фантастики [8]. Надо подчеркнуть: именно критиков, а не позитивных глобалистов, художников либе­рально-демократического будущего. Любопытно, что эта критика ведется с более или менее нацио­нально-культурных позиций; насколько в публи­цистике “националисты крови” противостоят Империи, настолько в художественной литерату­ре они незаметны, их голоса не слышно. Но это - пока. Судя по темпам нарастания их численности, в ближайшие годы просто не могут не появить­ся романы, транслирующие ультранационали­стическую точку зрения.

Россия - отдельно!

В подавляющем большинстве случаев имперство и великодержавность предполагают признание России самостоятельной цивилизацией. В импер­ской фантастике это проговаривается не всегда, и даже если присутствует, то выражается порой косвенно. Иными словами, в позитивном смысле “инакость”, “отдельность” предъявляется без осо­бого напора, зато в отрицательном - очень жест­ко. Здесь концепт “мы - сами по себе” переходит в более агрессивный: “ну-ка, попробуй тронь!” Речь не идет о принципиальном изоляционизме. Да, мотив изоляционизма есть, но довольно уме­ренный. Скорее, можно говорить об устойчивом ощущении самодостаточности. Неоднократно российскую имперскую фантастику обвиняли в антиамериканизме. Но основной ее пафос - от­нюдь не слепая ненависть к США (хотя в романах фантастов-имперцев нередко встречаются нега­тивные пассажи об американском обществе). Нет, принципиальная основа литературного имперства - антиглобализм. За концептом великодер­жавности стоит идея государства-чаши. Вкратце ее можно изложить следующим образом: если мы иначе себя ведем, если у нас иная культура, иная вера, иное общественное устройство, если мы не желаем подчиняться, то должны защищать свою инакость. Во множестве случаев прямо говорится о возможности вооруженного столкновенияс другими цивилизационными мирами - а для этого нужна политическая, экономическая и во­енная мощь. Вино инакости наливается в чашу с прочными стенками. Именно такова квинтэс­сенция имперской идеи в нашей фантастической литературе.