Евгений Примаков - Очерки истории российской внешней разведки. Том 5

• Название: Очерки истории российской внешней разведки. Том 5
• Автор: Евгений Примаков
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Военное
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-7133-1455-2 (Т. V)

Пятый том посвящен работе «легальных» и нелегальных резидентур и биографиям известных разведчиков, действовавших в 1945–1965 годах. Деятельность разведки в эти годы была нацелена на обеспечение мирных условий для послевоенного развития страны, недопущение перерастания холодной войны в третью мировую войну, помощь народно-освободительным движениям в колониальных странах в их борьбе за независимость. Российская разведка в эти годы продолжала отслеживать планы и намерения ведущих капиталистических стран по изменению в свою пользу соотношения сил в мире, содействовала преодолению монополии США на ядерное оружие и научно-техническому прогрессу нашей страны. В приложении к тому публикуются рассекреченные документы из архива внешней разведки.

---

1) выжидательная тактика, направленная на сохранение статус-кво в Берлине и установление связи между решением германского вопроса и урегулированием других более общих проблем, и в первую очередь проблемы разоружения;

2) твердость и сплоченность в деле защиты нынешних позиций в Берлине (сохранение прав оккупационных держав; свобода сообщения между Западным Берлином и ФРГ; свобода передвижения внутри самой бывшей столицы; право берлинских жителей на самоопределение).

Накопленный опыт и поведение правительства КЕННЕДИ, которое проявляет большую склонность к использованию обычных дипломатических каналов, свидетельствуют о том, что Запад возражает против каких-либо встреч на высшем уровне, если этому не будет предшествовать длительная и тщательная подготовка.

Советы также укрепились на своих позициях, по-прежнему настаивая на предложении о превращении только одного Западного Берлина в вольный город и угрожая подписать сепаратный мирный договор с ГДР. ХРУЩЕВ прекрасно понял выжидательную тактику Запада и потому твердо решил добиваться разрешения германских проблем в течение этого года. Однако он, несомненно, заинтересован в том, чтобы облегчить бремя, которое ложится на советскую экономику в результате гонки вооружений, особенно в нынешний период больших трудностей в области сельского хозяйства, и мог бы, следовательно, пойти на связывание переговоров по берлинскому вопросу с переговорами о разоружении. Но вполне вероятно, — как это произошло в Париже, когда ХРУЩЕВ еще раз убедился в невозможности добиться какого-либо успеха в той или иной области, — что в связи с Берлином может разразиться новый кризис.

Этот кризис мог бы иметь место непосредственно после возможной встречи между ХРУЩЕВЫМ и КЕННЕДИ, которая, как предполагают, состоится в июне текущего года.

Необходимо, впрочем, иметь в виду (и это отмечали АДЕНАУЭР и МАКМИЛЛАН[242] во время последних переговоров), что до сих пор все еще не известны американские намерения в отношении Западного Берлина.

На случай обострения положения в Западном Берлине четырехсторонней рабочей группой разработан план, который, помимо некоторых акций официального характера (нота протеста Москве, обращение в Совет Безопасности), якобы предусматривает контрмеры экономического и военного характера. Учитывая особенно щекотливый характер такого рода мер, правительства Бонна, Лондона, Парижа и Вашингтона придерживаются чрезвычайно осторожной позиции по этому вопросу и, по-видимому, склонны только от случая к случаю представлять на утверждение Совета НАТО меры, которые они считают целесообразным принять в случае необходимости.

Решение берлинского вопроса путем превращения только одного Западного Берлина в вольный город неприемлемо для АДЕНАУЭРА, поскольку это фактически санкционировало бы раздел Германии на три части. Превращение в вольный город всего Берлина имеет тот же недостаток, хотя и в меньшей степени. Кроме того, подобное предложение носило бы лишь пропагандистский характер, поскольку ни Советы, ни восточные немцы никогда бы с ним не согласились. Решение на основе признания Западного Берлина «землей» Федеративной Республики Германии объединяет недостатки этих двух вариантов, а также означает отказ трех западных держав от своих обязательств по обороне бывшей столицы, вытекающих из Потсдамских соглашений. Даже боннское правительство в конечном итоге безоговорочно признало, что если Запад будет настаивать на этом пункте, то это в конце концов приведет к ослаблению обороны города.

В связи с вопросом о заключении мирного договора в Бонне вновь появилась тенденция к тому, чтобы признать в качестве возможного решения этого вопроса проведение «свободного» плебисцита в обеих частях Германии, что освободило бы боннское правительство от необходимости подписывать договор, санкционирующий раздел бывшей германской империи.

В ходе плебисцита, как это рекомендовалось четырехсторонней рабочей группой в ее докладе, одобренном на совещании министров иностранных дел Совета НАТО 2 мая 1960 года, гражданам обоих германских государств было бы предложено сделать выбор между:

а) предложением США, Англии и Франции с согласия ФРГ о заключении мирного договора, который должен быть подписан свободно избранным правительством об’единенной Германии;

б) предложением Советского Союза с согласия ГДР о том, чтобы обсуждение вопроса о заключении мирного договора и его подписании велось отдельно с представителями ФРГ и представителями ГДР и чтобы урегулирование отношений между ФРГ и ГДР было предоставлено обоим германским государствам.

Результаты плебисцита, которому должны предшествовать свободные дискуссии под наблюдением представителей ООН и в котором должны принять участие все немецкие граждане старше 21 года, должны быть зарегистрированы отдельно по ФРГ, ГДР и Берлину.

В течение месяца после проведения плебисцита четыре державы обязаны возобновить обсуждение германского вопроса на основе выбора, сделанного большинством граждан, принимавших участие в плебисците в трех зонах.

№ 83

Совершенно секретно

20 июля 1961 г.

Товарищу ХРУЩЕВУ Н.С.

Докладываем Вам обобщенные КГБ сведения, поступившие за последнее время от агентуры, о планах и мероприятиях западных держав в связи с предстоящим заключением мирного договора с ГДР.

Правящие круги США, Англии и Франции не сомневаются в том, что СССР имеет твердое намерение заключить вместе с другими заинтересованными государствами мирный договор с ГДР и что западные державы не в состоянии помешать этому.

По расчетам западных держав, заключение Советским Союзом мирного договора с ГДР затруднит для них дальнейшее маневрирование в германском вопросе, отрицательно скажется на внешнеполитических позициях ФРГ, повысит престиж ГДР в международных делах и прежде всего приведет к серьезному ослаблению позиций США, Англии, Франции и ФРГ в Западном Берлине. В связи с этим они планируют оказать нажим на Советское правительство с целью вынудить СССР отложить заключение мирного договора с ГДР и продемонстрировать, что три западные державы твердо намерены и в состоянии сохранить свои права в отношении Западного Берлина.

В ходе переговоров на сессии Совета НАТО в Осло в мае с.г. было признано необходимым «предупредить» СССР всеми возможными средствами о том, что если в результате заключения мирного договора с ГДР для западных держав будет закрыт свободный доступ в Западный Берлин, то с их стороны будут приняты меры, в результате которых может возникнуть «реальная угроза» безопасности Советского Союза. В целях демонстрации этой «угрозы» военные органы США, Англии и Франции предлагают, в частности, провести доукомплектование вооруженных сил трех западных держав до уровня военного времени, поставить в известность СССР по неофициальным каналам о разработке этими державами военных планов на случай ограничения их доступа в Западный Берлин, а также предпринять меры по дезинформации Советского правительства о якобы имеющихся планах передачи в распоряжение вооруженных сил ФРГ атомного оружия.

В ходе переговоров по дипломатическим каналам между США, Англией и Францией высказывается предположение, что по крайней мере в первый период после заключения мирного договора с Германской Демократической Республикой правительства Советского Союза и ГДР будут воздерживаться от проведения мероприятий, направленных на ограничение права доступа трех западных держав в Западный Берлин.

В докладе специальной рабочей группы НАТО от 22 марта с.г. указывалось, что после заключения мирного договора с ГДР Советский Союз, возможно, «предложит Панкову осмотрительно осуществлять контроль за коммуникациями». Как подчеркивается в докладе, «возможность кризиса в значительной мере уменьшится, если в сепаратный мирный договор будут включены положения, признающие де факто нынешний порядок, обеспечивающий союзникам доступ в Берлин».

Исходя из таких предположений, в правительственных и дипломатических кругах западных держав считают, что, если после подписания мирного договора с ГДР права США, Англии и Франции в отношении Западного Берлина останутся незатронутыми, они могут «пойти на риск» установления с ГДР определенных контактов по вопросам, касающимся доступа их войск в Западный Берлин, при том, однако, условии, что такие контакты не должны приводить к политическим переговорам и дипломатическому признанию ГДР.

Следует отметить, что в последнее время правящие круги США, Англии и Франции все более убеждаются в том, что после заключения мирного договора с ГДР доступ в Западный Берлин будет для них закрыт и что для сохранения нынешних связей с Западным Берлином им придется вступить в переговоры с ГДР. Однако, учитывая позицию правительства ФРГ, западные державы не намерены идти на такие переговоры, в связи с чем они планируют проведение ряда политических, экономических и других акций невоенного характера с целью оказать нажим на Советский Союз и не допустить после заключения мирного договора с ГДР введения ограничений на доступ их войск в Западный Берлин.