Коллектив авторов - Ближний Восток: война и политика

• Название: Ближний Восток: война и политика
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-903715-27-5

Книга научно-популярных очерков посвящена наиболее важным и интересным проблемам и процессам современного Ближнего Востока – арабо-израильскому конфликту, процессам модернизации в Турции, революции в Иране.

Особое внимание уделяется истории национализма и политического ислама. Специальные разделы посвящены вопросу водных ресурсов и роли нефтяного фактора на Ближнем Востоке. Книга адресована востоковедам, историкам, политологам, специалистам-международникам, а также всем интересующимся современными политическими проблемами Ближнего и Среднего Востока и международных отношений. Может использоваться в качестве учебного пособия для студентов, изучающих данные вопросы в рамках курсов истории Ближнего и Среднего Востока, международных отношений.

---

Вопрос «кто начал первым?» занимает едва ли не главное место в научных и публицистических спорах и обсуждениях причин Шестидневной войны, отодвигая на второй план вопрос о ее последствиях. Израильская сторона называет эту войну превентивной, уверяя, что Египет сам готовил войну против Израиля, но употребление этого термина является попыткой снять с себя ответственность за агрессию. Действительно, Египет настоял на выводе миротворцев ООН из зоны Суэцкого канала и приступил к переброске войск на Синай, но происходило это в условиях конфронтации Израиля с Сирией, грозившей сирийско-израильской войной, в которой египтяне обязались поддержать Сирию. В некоторых израильских и американских работах популярна версия о предоставлении советской стороной секретной информации Египту относительно агрессивных планов Израиля. Якобы именно эта информация и подвигла Египет на мобилизацию своих сил, что в итоге вынудило Израиль напасть. Эта версия едва ли не стала официальной версией событий и удовлетворила многих – ведь во всем оказался виноват СССР. Так, называется дата 13 мая 1967 г., когда СССР уведомил Египет о возможном нападении Израиля на Сирию и Египет. Но арабские источники и документы советского МИД говорят о том, что египтяне получили информацию о возможном нападении от сирийцев. Кроме того, рассекреченные документы советского МИД, в частности от 13 мая 1967 г., не содержат информации о каких-то призывах к Египту напасть на Израиль – Громыко говорит только об «активизации реакционных сил» в регионе, подразумевая обострение сирийско-израильских отношений. Египетская же сторона допускает возможность нападения на Израиль только в случае начала Сирийско-израильской войны. В некоторых источниках есть упоминание, что конфиденциальная информация о сосредоточении израильских дивизий возле сирийской границы была передана вице-президенту Египта Анвару Садату заместителем советского министра иностранных дел Владимиром Семеновым. Но ничего ложного или «подстрекающего» в сообщениях СССР не было – нельзя забывать, что Сирия на протяжении нескольких месяцев находилась на грани войны с Израилем, и обе стороны приняли участие в серии пограничных вооруженных конфликтов. В рассекреченном в наши дни документе МИД СССР, представляющем собой запись беседы посла СССР в Египте Д.П. Пожидаева с военным министром ОАР Ш. Бадраном, говорится о сосредоточении 12 израильских бригад на сирийской границе. Об этом египетскому министру сообщили сирийцы, опасающиеся возможной войны с Израилем. Бадран сообщил Пожидаеву, что на Синай отправляются египетские подразделения, готовые прийти на помощь Сирии в случае израильского вторжения. Целью этого вторжения, по мнению Бадрана, могло быть свержение сирийского режима и ослабление арабской «прогрессивной» коалиции во главе с Египтом.

СССР еще в апреле 1967 г. официально предупреждал израильскую сторону об опасности эскалации конфликта. Обвинять СССР в заинтересованности в войне на Ближнем Востоке по крайней мере нелогично – советский режим не был заинтересован в конфликте, опасаясь втягивания в него США. Кроме того, советское руководство не было готово действовать в духе предыдущего генсека Н.С.Хрущева, так как не испытывало уверенности в успешном исходе войны на Ближнем Востоке, несмотря на самонадеянные заявления египетских и сирийских официальных лиц. Еще более странной представляется версия о том, что СССР подстрекал Египет к войне, надеясь на его поражение. Подобные конспирологические догадки встречаются в псевдонаучной западной литературе, доказывающей связь СССР и Израиля (тайный союз коммунистов и сионистов и т. п.)

Сосредоточим внимание на событиях, предшествовавших этой войне. 18 мая 1967 г. египтяне потребовали вывести войска ООН, размещенные на Синае и являвшиеся буфером между Израилем и Египтом. Этот шаг египетской стороны рассматривался как один из наиболее веских аргументов в пользу того, что египтяне готовились к войне против Израиля. Однако египетская сторона объясняла свои требования опасностью сирийско-израильского столкновения – войска ООН не позволили бы египтянам прийти на помощь сирийцам в соответствии с сирийско-египетским оборонным договором. Тем не менее израильская сторона имела все основания расценивать вывод чрезвычайных сил ООН как угрозу своей безопасности, а в дальнейшем объяснять превентивность своей агрессии. Но не только об Израиле думал Насер, выдворяя ооновцев из Синая, – еще одной причиной были периодические упреки со стороны королей Иордании и Саудовской Аравии. Они называли обещания Насера помочь палестинцам и сирийцам пустыми и ничего не стоящими, ввиду наличия контингента ООН. Таким образом, Насер делал красивый жест, доказывая королям, что готов на все ради арабских собратьев. Арабо-израильский конфликт был лишь одной из нескольких составляющих сложной политической игры на Ближнем Востоке.

Стремясь оказать давление на Израиль, Египет объявил о закрытии Тиранского пролива для всех судов, принадлежавших Израилю, а также для тех судов, которые доставляют в Израиль стратегические материалы, в том числе вооружение и нефть. Нефть в Израиль доставлялась преимущественно судами под либерийским флагом, но по просьбе египетского президента Либерия обязалась прекратить эти поставки. Закрытие Тиранского пролива закрывало Израилю путь в Индийский океан. Правда, Д.Е. Пырлин пишет, что судоходство через Тиранский пролив не было экономически важно для Израиля – через порт Эйлат осуществлялось только около 5 % внешнеторгового оборота Израиля.

30 мая 1967 г. иорданский король Хусейн – еще накануне называемый египетской прессой предателем арабских интересов – прилетел в Египет и подписал оборонное соглашение. Это событие было истолковано израильской стороной как очередное доказательство скорой агрессии арабских союзников. Египетские исследователи объясняют подготовку египетской армии неизбежностью нападения со стороны Израиля – израильская сторона объясняет свое нападение попыткой предотвратить атаку со стороны арабских армий.

Де-факто Израиль стал агрессором, нанеся ранним утром 4 июня 1967 г. воздушные удары по египетским объектам и начав полномасштабное вторжение. Быстрое поражение арабов продемонстрировало, насколько Египет, Сирия и Иордания были плохо подготовлены к войне.

То, что израильская армия не покинула захваченные в ходе войны территории, дает основание полагать, что разгром армий противника был не единственной целью израильского командования. И хотя многие израильские исследователи подчеркивают, что у Израиля не было четких планов завоевания и удержания тех или иных территорий, объяснение случившемуся иногда находится очевидно абсурдное, вроде: «Раз уж получилось захватить столь обширные пространства, то почему бы их не оставить?» Наиболее взвешенная точка зрения заключается в том, что в ходе успешного развития наступательных операций выявлялись новые возможности, которые были использованы израильским командованием. В доказательство этой гипотезы израильский исследователь А. Эпштейн в одной из своих работ пишет о том, что прозорливые представители военной разведки буквально за день до окончания Шестидневной войны предложили вернуть захваченное арабам – в обмен на мир и признание Израиля, что было бы реально в условиях растерянности арабских государств, наголову разбитых в войне. Эта идея могла бы показаться неразумной, и, видимо, такой и показалась, раз не была реализована на практике, но в последующие десятилетия Израиль фактически занимался обменом этих территорий на мир. При куда более сложных обстоятельствах.

Очевидно, что именно территориальные захваты были одной из важных задач и целей Шестидневной войны. Израиль в границах до 1967 г. вряд ли отвечал чаяниям как идейных сионистов, ссылавшихся на границы древнего еврейского государства, так и израильских политиков, мыслящих рационально. Попытки представить войну 1967 г. как вынужденную и навязанную арабскими соседями, на наш взгляд, направлены на то, чтобы скрыть экспансионистские амбиции Израиля. Несмотря на весь пафос заявлений арабских политиков, египетская и сирийская армии не были готовы к ведению полномасштабной наступательной войны.

С точки зрения геополитической стратегии понятно стремление недавно созданного государства с максимально возможной выгодой изменить свое геополитическое положение. Очевидно, что границы, проведенные между арабами и евреями, при всей их логичности, не отвечали геополитическим устремлениям Израиля. Здесь уместно вспомнить термин немецкого геополитика Ратцеля – Lebensraum – «жизненное пространство», которого не хватало Израилю, ставившему своей целью собрание миллионов евреев на крошечной территории. Один из главных архитекторов Шестидневной войны генерал Моше Даян говорил накануне израильского вторжения: «Наш успех будет исчисляться не количеством подбитых египетских танков, а размером территории, которую мы возьмем под контроль». Очевидно, что контроль над Синаем обеспечил бы Израилю лучшие позиции в противостоянии с Египтом, создавая огромную буферную зону. Синай, богатый нефтью и газом был бы очень полезен Израилю как источник энергетических ресурсов. Контроль над Голанскими высотами также имел военно-стратегическое значение. Роль водных ресурсов Иордана и Тивериадского озера как важнейших источников пресной воды тоже очевидна – обладание ими было необходимо для дальнейшего развития еврейского государства. Исходя из этих фактов, сложно согласиться с утверждением, что война, развязанная Израилем, имела превентивный характер.