Леонид Васильев - Древний Китай. Том 2: Период Чуньцю (VIII-V вв. до н.э.)

• Название: Древний Китай. Том 2: Период Чуньцю (VIII-V вв. до н.э.)
• Автор: Леонид Васильев
• Издательство: Восточная литература
• Жанр: История
• Год: 2000
• ISBN: 5-02-018103-Х

Том 2 трехтомника «Древний Китай» посвящен событиям периода Чуньцю (8–5 вв. до н. э.). Основное внимание уделено характеристике структуры китайского общества, в частности проблемам древнекитайского феодализма и дефеодализации чжоуского Китая.

---

Конечно, уцелевшие четыре клана, делившие власть в царстве, продолжали по инерции, в своих интересах, выполнять внешнеполитические функции царства-гегемона. Однако возможности царства в новых обстоятельствах были уже не те. Это сказалось, в частности, в уступке ускому Фу Ча в 482 г. до н. э. права считаться гегемоном. Фу Ча, так и не успев воспользоваться этим своим правом, через несколько лет потерял царство в борьбе с Юэ, а победивший его юэский Гоу Цзянь стал несравнимо более сильным правителем, нежели им был правитель Цзинь, и на некоторое время формально тоже начал считаться гегемоном.

Собственно, это было уже концом не столько даже периода Чуньцю, сколько той феодальной структуры, которая нуждалась для своего существования в царстве-гегемоне. Нужда в гегемоне исчезла потому, что ушел в прошлое феодализм с его вассально-сеньориальными связями, междоусобицами и внутренней децентрализацией. На смену этому в основных царствах, начиная с Цзинь, пришли централизованные административные структуры, в рамках которых прежние уделы-кланы и должностные кормления постепенно трансформировались.

Легче всего этот процесс протекал там, где феодализм не был силен и прежде, как в полуварварских Цинь и Чу. Правда, недостаточная степень развития феодальной структуры в Цинь была следствием вообще замедленных темпов эволюции в этом отсталом царстве, звездный час которого наступил лишь после реформ Шан Яна в середине IV в. до н. э. Лучше обстояли дела в Чу, однако это царство на рубеже VI–V вв. до н. э. было очень ослаблено войнами с У, и потому здесь процесс усиления власти центра шел замедленно.

Но медленней всего этот процесс протекал, естественно, в Чжунго, где традиционная структура была наиболее крепкой. Однако в связи с кризисом в царстве Цзинь он резко ускорился. Как только это царство фактически перестало существовать и тем более выполнять привычные функции гегемона, процесс дефеодализации стал доминантой во всех царствах и княжествах Чжунго, принимая в каждом из них различные формы.

В самом сильном из них, в Ци, это было перетекание власти к дому Тянь (Чэнь), который все крепче сжимал нити управления в своих руках. Неудачливый Цзянь-гун — тот самый, кто в конце жизни горько сожалел, что не прислушался к словам своего колесничего, советовавшего ему покончить с кланом Тянь, был последним заметным правителем из правящего дома Ци. Остальные были марионетками в руках клана Тянь, жесткой рукой управлявшего царством.

Что же касается средних по размеру царств — будь то Сун, Чжэн, Чэнь, древнее (малое) Вэй или Лу, — то они быстрыми темпами деградировали. Чэнь в 479 г. до н. э. было аннексировано Чу, а Чжэн в конце V в. до н. э. стало частью царства Хань. Постепенно ослабевавшее, хотя и пытавшееся сражаться с сильными соседями, царство Сун было лишь в начале III в. до н. э. поделено между Ци, Чу и новым Вэй. Древнее Вэй неуклонно сокращалось в размерах и в конце IV в. до н. э. лишилось права считаться государством (его правитель стал главой округа-цзюнь в новом Вэй), а понемногу терявшее всякое политическое значение Лy было аннексировано Чу в середине III в. до н. э.

Несколько слов о государствах за пределами Чжунго. Сверкнувшее метеором при Гоу Цзяне царство Юэ сошло с политической сцены так же быстро, как и появилось там в конце Чуньцю. Просуществовав еще на протяжении почти двух веков, это царство в конце IV в. до н. э. было уничтожено Чу. Зато резко возросла мощь едва заметного во времена Чуньцю северного царства Янь, ставшего в период Чжаньго одним из семи сильнейших [103, гл. 34; 71, т. V, с. 84–92].

Что касается домена вана, то он продолжал оставаться сакральным центром Поднебесной в течение всего периода Чжаньго, так что в этом смысле дефеодализация чжоуского Китая на его судьбе никак не сказалась. Однако гибель царства Цзинь, за широкой спиной которого домен свыше полутора веков периода Чуньцю чувствовал себя достаточно спокойно, не прошла для него бесследно. V век до н. э. был для домена последним, когда ваны в политической жизни Поднебесной еще что-то значили. В конце этого века девять треножников дома Чжоу (символ власти династии), по выражению Сыма Цяня, покачнулись, причем это совпало по времени с признанием правителей новых царств Хань, Чжао и Вэй самостоятельными политическими фигурами, чжухоу [103, гл. 44; 71, т. И, с. 209]. После этого домен вана сам стал распадаться на части. А с середины IV в. до н. э. он оказался в сильной зависимости от его западного соседа, царства Цинь, укрепившегося в результате реформ Шан Яна и все более очевидно претендовавшего на лидерство в Поднебесной.

Небольшой экскурс в события последующего исторического периода важен именно для того, чтобы еще раз подчеркнуть исключительную роль царства Цзинь в истории чжоуского Китая. Для второй половины периода Чуньцю это была роль политического стабилизатора и гаранта от потрясений. Царство Цзинь ценой собственного существования обеспечило оптимальный ход процесса дефеодализации, расчистив тем самым путь для нового периода древнекитайской истории. В сочетании со многими иными важными и протекавшими параллельно процессами, способствовавшими трансформации чжоуского Китая, этот фактор сыграл немаловажную роль.

Библиография

1. Бамбуковые страницы. Антология древнекитайской литературы. Сост. И.С.Лисевич. М., 1991.

2. Блок М. Апология истории. М., 1973.

3. Бокщанин А.А. Современные историки КНР о проблемах феодализма в Китае. М., 1998.

4. Большой китайско-русский словарь. Т. 1–4. М., 1983–1984.

4а. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т. 1–3. М., 1986–1992.

5. Вареное А.В. Древнекитайский комплекс вооружения эпохи развитой бронзы. Новосибирск, 1989.

6. Васильев К.В. Из истории древнекитайских письменных памятников. — Страны и народы Востока. Вып. XI. М., 1971.

7. Васильев К. В. Некоторые черты западночжоуской религиозно-политической доктрины. — ОГК-2. Ч. 1.М., 1971.

8. Васильев К.В. Социальный аспект централизаторской политики, проводившейся древнекитайскими царствами в период Чуньцю. — Письменные памятники и проблемы истории культуры Востока. Л., 1972.

9. Васильев К. В. Религиозно-магическая интерпретация власти вана в западночжоу-ских эпиграфических текстах. — Китай, общество и государство. М., 1973.

10. Васильев К.В. Центральная власть и органы местного управления в годы расцвета Западного Чжоу. — История и культура Китая. М., 1974.

11. Васильев К.В. «Хун фань» («Всеобъемлющий образец») об идеальном правителе и его месте в мире. — ОГК-6. 4. 1. М., 1975.

12. Васильев К.В. Место «народа» (минь) в системе древнекитайских представлений о мире. — ОГК-7. 4. I.M, 1976.

13. Васильев К.В. Данные о социальном слое гожэнь в период Чуньцю. — Социальные организации в Китае. М., 1981.

14. Васильев К.В. Истоки китайской цивилизации. М., 1998.

15. Васильев Л.С. Аграрные отношения и община в древнем Китае. М., 1961.

16. Васильев Л.C. Проблема цзин-тянь. — Китай. Япония. История и филология. М., 1961.

17. Васильев Л.С. Эксплуатация земледельцев и формы присвоения в древнем Китае. — Народы Азии и Африки. М., 1968, № 6.

18. Васильев Л.C. Проблемы генезиса китайской цивилизации. М., 1976.

19. Васильев Л.C. Феодальный клан в древнем Китае. — Социальные организации в древнем Китае. М., 1981.

20. Васильев Л.C. Политическая интрига в царстве Цзинь (VIII–VII вв. до н. э.). — Общество и государство в Китае. М., 1981.

21. Васильев Л.C. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983.

22. Васильев Л.C. Проблемы генезиса китайской мысли. М., 1989.

23. Васильев Л.C. О Шанди (шан-ди). — ОГК-22. М., 1991.

24. Васильев Л.C. Древний Китай. Т. 1. М., 1995.

25. Васильев Л.C. Проблема мифов и исторических преданий в Шан — Чжоу. — ОГК-29. М., 1998.

26. Го Мо-жо. Эпоха рабовладельческого строя. М., 1956.

27. Го Мо-жо. Бронзовый век. М., 1959.

27а. Го Мо-жо. Философы древнего Китая. М., 1961.

28. Головачева Л. И. Беседы и суждения Конфуция. Пер. с древнекит. — Рубеж. Владивосток, 1992, № 1.

29. Го юй. Пер. с кит., вступ. и примеч. В.С.Таскина. М., 1987.

30. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

31. Деопик Д.В. Гегемония и гегемоны по данным «Чуньцю». — ОГК-5. Ч. 1. М., 1974.

32. Деопик Д.В. Государство Ци в VIII — начале V в. до н. э. (по данным «Чуньцю»). — ОГК-6. Ч. 1.М., 1975.

33. Деопик Д.В. Гегемония и гегемоны по данным «Чуньцю». — Государство и общество в Китае. М., 1978.