Николай Беляев - Избранные труды

• Название: Избранные труды
• Автор: Николай Беляев
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003
• ISBN: 5-94201-214-8

В сборник избранных трудов Н. А. Беляева по уголовному и уголовно-исполнительному праву включены монографии «Уголовно-правовая политика и пути ее реализации», «Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях», «Предмет советского исправительно-трудового права», главы монографии «Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания», теоретические положения которых остаются актуальными, а также ряд научных статей, представляющих интерес для современного читателя.

Для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и всех интересующихся вопросами уголовного права.

---

Представляется, что перечень таких составов преступлений будет постоянно расширяться. Вполне мыслимо установление уголовной ответственности в международном масштабе за такие деяния, как нарушение правил полета космических кораблей, неоказание помощи в космическом пространстве, заражение природных объектов атомной радиацией, нарушение правил захоронения отходов атомного производства, международный терроризм и т. д.

Одновременно с процессом криминализации идет процесс декриминализации определенных действий людей. «Наряду с процессом криминализации общественно опасных действий, – отмечает Н. И. Загородников, – советская уголовная политика также вырабатывает направления и пути их декриминализации. Это объясняется тем, что с изменением характера некоторых общественных отношений отпадает необходимость в их защите мерами и средствами уголовного права».[96]

Процесс декриминализации не базируется на каких-либо присущих только ему критериях. Он противоположен процессу криминализации, и поэтому отпадение критериев, послуживших основанием для криминализации деяния, есть основание для его декриминализации, т. е. для признания его не преступным и не наказуемым в уголовном порядке.

Процесс декриминализации расширяется и углубляется в связи с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях уже в большинстве союзных республик (в РСФСР Кодекс об административных правонарушениях вступил в силу с 1 января 1985 г.). Естественно, что ряд преступлений, не представляющих большой общественной опасности, будет переходить в разряд административных правонарушений. Министр юстиции СССР Б. В. Кравцов в докладе на Всесоюзном совещании «Связь юридической науки и практики» говорил: «…с учетом принятия Основ и кодексов об административных правонарушениях большую пользу принесет… разработка предложений о декриминологизации некоторых преступлений, не представляющих большой общественной опасности.[97] В печати уже внесен ряд предложений по этому вопросу.[98]

Наблюдающееся углубление процесса декриминализации и депенализации (которая является шагом по пути к декриминализации) вызвало полемику по вопросу о классификации общественно опасных деяний».

В советской литературе высказано мнение, что все правонарушения, не влекущие уголовной ответственности, необходимо выделить в совокупность административных правонарушений и сконцентрировать их в кодексе административных правонарушений (Кодексе законов об административной ответственности).[99]

Вряд ли можно согласиться с предложением о включении всех правонарушений, кроме преступлений, в одну группу – административные правонарушения. Сложившаяся практика разделения правонарушений на административные, дисциплинарные, гражданско-правовые вполне себя оправдывает. Эти группы правонарушений имеют определенную специфику, которую нельзя не учитывать при решении вопросов ответственности за них.

Предлагается также наряду с понятиями преступления и административного правонарушения выработать понятие антиобщественного поступка, влекущего только ответственность перед общественными организациями, и дать перечень этих поступков в специальном нормативном акте. Это предложение заслуживает внимания. Наконец, ряд теоретиков и практических работников считают необходимым выделить из круга преступлений «уголовные проступки» и объединить их в кодексе уголовных проступков. Эта позиция имеет сторонников и противников. Например, И. М. Гальперин следующим образом возражает против последней точки зрения: «В течение ряда лет в юридической литературе обсуждается вопрос о целесообразности выделения уголовного проступка и даже принятия кодекса уголовных проступков. На наш взгляд, такой необходимости нет. Дело ведь не в том, как именовать соответствующее правонарушение, а в тех юридических последствиях, которые должны наступать за его совершение. Включение «уголовного проступка» в УК означало бы по существу лишь изменение терминологического характера, так как наличие малозначительных и не представляющих большой общественной опасности преступлений позволяет применить за их совершение наиболее мягкие наказания или вовсе освободить от уголовной ответственности. Введение в УК «уголовного проступка» без уголовной ответственности с присущими ей юридическими последствиями находилось бы в прямом противоречии со ст. 1 Основ уголовного законодательства. Необоснованна и идея о «Кодексе уголовных проступков».[100]

Автор прав, утверждая, что суть проблемы классификации правонарушений состоит в том, чтобы установить различные правовые последствия за правонарушение в зависимости от отнесения его к той или иной классификационной группе. С остальными же его суждениями трудно согласиться.

В настоящее время все правонарушения разбиты на две большие группы: преступления, т. е. правонарушения, влекущие уголовную ответственность и применение уголовного наказания, и иные правонарушения (административные, дисциплинарные, гражданско-правовые), т. е. не влекущие уголовной ответственности. Такое разделение осуществляется исключительно законодателем на основании критериев (принципов) криминализации, рассмотренных выше.

При полной декриминализации того или иного поступка никаких проблем с позиции уголовно-правовой политики не возникает: данный поступок (правонарушение) перестает быть преступлением и переходит в разряд иных правонарушений. Естественно, что такой поступок не может называться «уголовным» и ему нет места в уголовном законодательстве.

Законодательство должно быть построено таким образом, чтобы преступление (пока оно считается таковым по закону) никогда не превращалось в иное правонарушение и, наоборот, иное правонарушение никогда не превращалось бы в преступление. Это, конечно, не относится к случаям ответственности за продолжаемые преступления, когда несколько внешне различных, но однородных и направленных к достижению единой цели административных актов составляют преступление (например, неоднократные порубки леса, объединенные единой целью).

Сложнее обстоит дело, когда полной декриминализации не наступает, т. е. когда законодатель продолжает считать то или иное поведение уголовно наказуемым, преступным и в то же время предоставляет право соответствующим государственным органам при определенных обстоятельствах освободить лицо, виновное в указанном поведении, от уголовной ответственности, заменяя ее административной ответственностью или ответственностью перед общественными организациями.

В таких случаях поведение человека стоит как бы на грани между преступным и не преступным. По закону оно является преступлением и не перестает быть таковым, если за его совершение назначено не уголовное наказание, а административное взыскание или меры общественного воздействия. Вместе с тем нельзя не видеть существенного отличия между такими деяниями и преступлениями, за совершение которых непременно назначается уголовное наказание. Поэтому граница между ними должна быть проведена законодателем и быть достаточно четкой с тем, чтобы суд мог безошибочно уяснить волю законодателя при решении конкретных дел.

В законодательстве четко решен вопрос о преступлениях, при совершении которых уголовная ответственность может быть заменена административной. Статья 50 УК РСФСР устанавливает, что такая замена может иметь место при совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или иное более мягкое наказание. Вопрос же об отграничении преступлений, за совершение которых вместо наказания могут быть применены меры общественного воздействия, и преступлений, которые неотвратимо влекут применение уголовного наказания, в УК РСФСР решен неудовлетворительно. К первой группе преступлений относятся прежде всего те, в составах которых прямо указана возможность применения мер общественного воздействия. Это злостное уклонение от оказания помощи родителям (ст. 123), неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, помощи (ч. 1 ст. 127), неоказание помощи больному (ч. 1 ст. 128), клевета (ч. 1 ст. 130), оскорбление (ч. 1 ст. 131), оскорбление представителя власти или представителя общественности, выполняющего обязанности по охране общественного порядка (ст. 192), самоуправство (ст. 200), заранее необещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 208), угон автомото-транспортных средств (ст. 212), незаконное врачевание (ст. 221). В ст. 51 УК РСФСР говорится, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд в случае совершения вышеуказанных преступлений, а также умышленного легкого телесного повреждения или нанесения побоев, не повлекших расстройства здоровья (ч. 2 ст. 112) и краж малоценных предметов потребления и быта при условии, что виновный и потерпевший являются членами одного коллектива (ч. 1 ст. 144).