Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

• Название: Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия
• Автор: Сергей Милюков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2003
• ISBN: 5-94201-166-4

В книге подробно исследуются правовые аспекты применения и использования огнестрельного оружия как наиболее жестких мер воздействия из числа реализуемых государственными военизированными организациями, другими правоохранительными и контролирующими государственными органами и юридическими лицами с особыми уставными задачами, а также способа защиты граждан и должностных лиц. На основе обобщения действующего законодательства, милицейской, прокурорской и судебной практики в ней раскрываются особенности правового регулирования, основания, порядок и тактика применения и использования боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия, формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

Работа рассчитана на преподавателей и студентов высших и средних образовательных учреждений юридического профиля, практических работников правоохранительных и контролирующих государственных органов, работников юридических лиц с особыми уставными задачами, юристов, а также широкий круг читателей.

---

Для правильного применения оружия при наличии рассматриваемого основания важно знать не только начальный момент, когда применение оружия будет правомерным, но и тот момент, когда необходимость в защите отпадает, т. е. определить конечный момент нападения.

В отношении ситуаций, когда трудно определить, закончилось ли нападение или нет, Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»[207].

Изъятие сотрудником в результате физической борьбы оружия у нападавшего само по себе также не свидетельствует об окончании посягательства. Нападение, опасное для жизни или здоровья, может продолжаться и без оружия.

Пленум Верховного Суда СССР отметил, что «действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость»[208].

Вместе с тем рассматриваемое правомочие, предоставленное сотрудникам государственных военизированных организаций, должностным лицам государственных органов или работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, на наш взгляд, представляется избыточным, так как в качестве нападения, опасного для здоровья, некоторые правоприменители могут расценить и такое, которое заведомо могло повлечь не более чем царапину, кровоподтек и т. п. В литературе на этот счет уже отмечалось, что в законе речь должна идти об угрозе причинения значительного вреда здоровью[209].

В Основных принципах применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка, принятых Генеральной Ассамблеей ООН, указывается на возможность применения огнестрельного оружия для защиты людей и самозащиты от «угрозы смерти или серьезного ранения». Данные термины, несущие существенную ограничительную нагрузку, в отличие от понятий «тяжкий вред здоровью», «вред здоровью средней тяжести» не ставят сотрудника государственной военизированной организации перед необходимостью решения юридических вопросов, для ответа на которые у него нет ни необходимых сведений, ни времени.

Если исходить из того, что применение огнестрельного оружия при указанных условиях должно исключать ответственность за любой вред, причиняемый при этом (а так и должно быть), рассматриваемое и предыдущее основания целесообразно было бы, на наш взгляд, сформулировать в законе следующим образом:

«для защиты себя либо другого лица от нападения, опасного для жизни или способного причинить значительный вред здоровью».

2. Пресечение попытки завладения оружием сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника)

Российское законодательство предоставляет сотруднику государственной военизированной организации[210] право применить огнестрельное оружие также для пресечения попытки завладения его оружием.

К примеру, попытка завладения оружием сотрудника милиции представляет собой незаконные действия какого-либо лица (группы лиц), осуществляемые против воли сотрудника милиции и направленные на тайное или открытое изъятие находящегося при нем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему[211].

Как показывает практика, при пресечении противоправных посягательств огнестрельное оружие чаще всего применяется для отражения нападения на сотрудника органов внутренних дел, когда его жизнь или здоровье подвергаются непосредственной опасности (см. табл. 6).

Таблица 6 

С учетом этого российский законодатель закрепил гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника милиции, военнослужащего внутренних войск, сотрудника уголовно-исполнительной системы, работника ведомственной охраны, предоставив им право обнажать огнестрельное оружие и приводить его в готовность, если они считают, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные законом основания для его применения.

По мнению отдельных авторов, если совершается одиночное нападение на сотрудника милиции без оружия, то физическое превосходство нападающего может выясниться только в схватке, когда работник органов внутренних дел начнет явно проигрывать, и этот проигрыш может стоить ему жизни[212]. На наш взгляд, такая позиция не согласуется с содержанием ст. 16 Закона «О милиции» и ставит сотрудника милиции в невыгодное положение, подвергая неоправданному риску его жизнь и здоровье. Не имея других способов отразить нападение, сотрудник милиции при указанных обстоятельствах вполне может защищать собственные жизнь или здоровье посредством применения огнестрельного оружия.

Вместе с тем, обнажив оружие, сотрудник милиции, во-первых, увеличивает тем самым вероятность нападения на него со стороны нападающего или задерживаемого; во-вторых, неизбежно ограничивает себя в возможности пресечения попытки внезапного нападения со стороны задерживаемого лица одной лишь своей физической силой. Поэтому в целях обеспечения собственной безопасности и предотвращения попыток завладения табельным огнестрельным оружием сотрудник милиции, отражая нападение либо доставляя задержанного в милицию, должен иметь право устанавливать при необходимости «зону безопасности»[213], т. е. держать нападающее или задерживаемое лицо на определенном расстоянии от себя.

Учитывая все эти обстоятельства в целях обеспечения личной безопасности сотрудника милиции, в ч. 2 ст. 16 Закона установлено, что «попытки лица, задерживаемого сотрудником милиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив при этом указанное расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить оружие в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 15 настоящего Закона». Закрепление данной нормы в Законе направлено также на то, чтобы свести к минимуму возможность перехода вверенного сотруднику табельного огнестрельного оружия к нападающему. Расстояние между сотрудником милиции, находящимся с обнаженным огнестрельным оружием, и задерживаемым (зона безопасности)[214] устанавливается самим сотрудником милиции, исходя из складывающейся обстановки, для того, чтобы не дать приблизиться к себе и вовремя нейтрализовать действия нападающего, которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью сотрудника милиции либо привести к завладению его оружием. Это позволяет держать ситуацию под контролем.

При нарушении нападающим (задерживаемым) лицом требования не приближаться на указанное расстояние, угроза нападения становится реальной, и сотрудник милиции имеет право применить оружие в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции», т. е. произвести выстрел на поражение.

Если при попытке нападающего выбить, вырвать, выхватить оружие сотрудника милиции происходит непроизвольный выстрел, в результате которого причиняется ранение (в том числе и смертельное) нападавшему, то «работник милиции, – как справедливо указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев материалы конкретного уголовного дела, – не несет уголовной ответственности за смерть преступника в результате выстрела, происшедшего по вине последнего, если в сложившейся обстановке он должен был держать оружие наготове»[215].

Несколько иначе данное полномочие закреплено в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», в которой сказано:

«Попытки задерживаемого лица приблизиться с обнаженным холодным или огнестрельным оружием либо предметами, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, к военнослужащему внутренних войск, сократив при этом указанное военнослужащим расстояние, а также попытки указанного лица прикоснуться к оружию военнослужащего внутренних войск предоставляют последнему право применить оружие в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона».

Практика показывает, что нерешительные и тактически неграмотные действия в таких ситуациях приводят либо к тяжким последствиям для самих сотрудников, либо к утрате табельного оружия.

Приведем пример.

Во время задержания трех лиц, подозреваемых в квартирной краже, между ними и участковым инспектором милиции Сайфулиным завязалась борьба, в процессе которой Сайфулин произвел из пистолета шесть выстрелов вверх. В дальнейшем подозреваемые, ударив сотрудника милиции металлическим предметом, отобрали у него пистолет с оставшимися патронами и скрылись[216].

Подобные случаи, к сожалению, не единичны. В 1997 г. имели место 76 фактов утраты табельного огнестрельного оружия в результате нападения на сотрудников органов внутренних дел (соответственно в 1998 г. – 68, в 1999 г. – 99, в 2000 г. – 62, в 2001 г. – 42). В целом неуклонное снижение количества утрат свидетельствует, прежде всего, о том, что сотрудники милиции стали более решительно использовать полномочие, закрепленное ст. 16 Закона