Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

• Название: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.
• Автор: Микеле де Сальвиа
• Издательство: Юридический центр Пресс
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-352-7

В данной работе впервые на русском языке в систематизированном виде представлены все основные правовые позиции, отражающие европейские стандарты в области прав человека, выработанные за пятьдесят с лишним лет действия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также основанного на ней механизма Европейского Суда, обязательная юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

Микеле де Сальвиа — профессор права, юрисконсульт Европейского Суда по правам человека — обобщил и систематизировал решения Европейского Суда, в которых выражены принципиальные подходы европейского сообщества к решению сложнейших и чрезвычайно важных жизненных коллизий: как понимать «разумность» сроков судопроизводства, что относится к объектам права частной собственности, подлежащей международной защите, каковы должны быть условия содержания под стражей и других.

Книга предназначена для судей, адвокатов, работников прокуратуры, МВД, Минюста и других государственных органов, специалистов в области законотворчества, научных работников, студентов, депутатов всех уровней. Она также будет полезна широкому кругу читателей заинтересованных в эффективной защите своих прав и свобод.

---

148. Понятие суда. «Суд повторяет, что в целях п. 1 статьи 6 суд не обязательно должен быть классическим судебным органом, включенным в обычные судебные структуры. (…)

Для обеспечения соблюдения п. 1 статьи 6 важно установление как материальных, так и процессуальных гарантий» (Rolf Gustafson, 45).

149. Понятие суда. Роли, относящейся к отправлению правосудия, выполняемой органом, не достаточно. «Заслуживает название суда орган, отвечающий ряду требований: независимость по отношению, как к исполнительной власти, так и к сторонам в процессе, продолжительность мандата членов суда, гарантии судебной процедуры — многие из этих требований фигурируют в самом тексте п. 1 статьи 6» (Le Compte, Van Leven et De Meyere, 55; mom же принцип, Belilos, 64; Beaumartin, 38).

150. Понятие суда. Окончательный характер вынесенного решения. «Право вынесения обязательного решения, не могущего быть измененным не судебной властью в ущерб стороне, свойственно самому понятию "суда", что подтверждается словами "который разрешит" ("determination"). Оно также может считаться элементом "независимости", требуемой п. 1 статьи 6» (Van de Hurk, 45).

151. Ограничения, касающиеся права на передачу в суд определенных споров. «То, что лицо имеет, по внутреннему праву, требование, могущее послужить основанием для предъявления иска в суд, может зависеть не только от материального содержания, в сущности, гражданского права, о котором идет речь, как оно определено в национальном праве, а еще от процессуальных барьеров (procedural bars), препятствующих или ограничивающих возможности передачи в суд потенциальных жалоб. По этой последней категории дел п. 1 статьи 6 может применяться до определенного момента. Конечно, органы Конвенции не могут создавать, путем толкования п. 1 статьи 6, материальное гражданское право, не имеющее никакой законной базы в Государстве, о котором идет речь. Тем не менее, то, что Государство может безоговорочно и без контроля со стороны органов Конвенции исключать из компетенции судов целый ряд гражданских исков или освобождать от гражданской ответственности большие группы или категории лиц, не сочетается с принципом верховенства права в демократическом обществе, ни с фундаментальным принципом, который лежит в основе п. 1 статьи 6 — а именно, существование возможности рассмотрения гражданских требований в суде» (Fayed, 65).

152. Понятие суда. Орган с полной юрисдикцией. Государственный Совет Франции. «Хотя Государственный Совет принимает в кассационном порядке решения, относящиеся к дисциплинарному отделу Государственного совета Ордена врачей, он не может считаться "судебным органом с полной юрисдикцией", особенно потому, что он не имеет права оценивать соразмерность вины и санкции» (Diennet, 34).

153. Понятие суда. Доступ к суду, наделенному компетенцией в вынесении решений о фактическом загрязнении почвы (в рамках процедуры определения наемной платы за недвижимое имущество, принадлежащее обществу). «Для того чтобы "суд" мог разрешить спор о гражданских правах и обязанностях в соответствии с п. 1 статьи 6, нужно, чтобы он имел право остановиться на всех вопросах факта и вопросах права, относящихся к спору, который он рассматривает» (Terra Woningen В. V., 52).

154. Понятие суда. Составные характеристики «судебного органа с полной юрисдикцией». «Среди последних фигурирует право изменить по всем вопросам, как факта, так и юридическим, решение, вынесенное нижестоящим органом. При отсутствии такого права (…) последний [административный суд] не может считаться "судом" в смысле Конвенции» (Schmautzer, 36; Umlauft, 39; Gradinger, 44; Prams taller, 41; Palaoro, 43; Pfarrmeier, 40).

155. Споры, связанные с градостроительством. Проверка апелляционным судом мер, принятых административной властью. Право удостовериться в том, что утверждения этой власти или умозаключения, которые из них следовали, не были произвольными или неразумными. «Можно разумно ожидать подобных действий со стороны апелляционного суда в таких специфических правовых областях, как та, о которой идет речь, в особенности, когда факты были ранее установлены в ходе квазисудебного процесса с соблюдением ряда требований п. 1 статьи 6. Этот метод часто встречается в системах судебной проверки административных решений многих Государств — членов Совета Европы» (Bryan, 47).

156. Справедливое разбирательство в независимом и беспристрастном суде: военный трибунал (уголовные санкции). «Пункт 1 статьи 6 бесспорно, применим к процедуре разбирательства данного дела военным трибуналом, вынесшим [заявителю] приговор после того, как он признал себя виновным в отношении предъявленных ему уголовных обвинений» (Findlay, 69).

4. Гражданское право: критерии толкования

— Толкование —

157. Вышеназванное положение относится одновременно к гражданской и уголовной сфере. В частности, Конвенция не определяет, что нужно понимать под «гражданскими правами и обязанностями», и судебная практика постаралась очертить границы этого понятия, которое поддается различным определениям. Таким образом, это понятие не должно толковаться путем простой отсылки к внутреннему праву Государства–ответчика: оно должно получить «автономное» определение.

Пункт 1 статьи 6 распространяется на «споры», относящиеся к «правам», признанным во внутреннем праве, независимо от того, защищаются они или нет, дополнительно, Конвенцией. Дух, Конвенции требует воспринимать это выражение не в узко техническом значении, а дать ему скорее материальное, чем формальное определение. Итак, «спор» должен быть «реальным и серьезным»; он может касаться как существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Наконец, исход процесса должен быть «определяющим» для такого права.

Если вначале судебная практика указывала на то, что следовало, по меньшей мере, включать в понятие «гражданских прав» право и обязанности «частного характера» в классическом значении слова (право собственности, семейное право и т. д.), то впоследствии она значительно изменилась. Отныне, любой иск, имеющий имущественный предмет и основанный на посягательстве на права, также имущественные, касается, в принципе, «гражданских прав и обязанностей». Таким образом, мало важна природа права, в соответствии с которым должен быть разрешен спор (гражданское, торговое, административное и т. д.), и природа органа, компетентного в данной области (общая юрисдикция, административный орган и т. д.). Наконец, разбирательство относится к рассматриваемой норме, даже если оно разворачивается в Конституционном суде, если его исход является определяющим для гражданских прав и обязанностей.

158. Объект гарантии. «Согласно практике Суда, п. 1 статьи 6 применяется только при наличии одновременно двух дополнительных условий: право, о котором идет речь, должно быть предметом "спора" и иметь "гражданский характер"» (W. с. Royaume—Uni, 78).

159. Объект гарантии. «Пункт 1 статьи 6 действует только в отношении споров о правах и обязанностях гражданско–правового характера и "рассмотрения любого уголовного обвинения". Некоторые дела не подпадают под действие данной статьи, т. к. их нельзя отнести ни к одной из этих категорий» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 41; Albert et le Compte, 25).

160. Автономность понятия «гражданских прав и обязанностей». «Принцип автономности применим и к рассматриваемому вопросу; всякое иное решение может привести к результатам, несовместимым с задачами и целью Конвенции» (Konig, 88).

161. Понятие «гражданских прав и обязанностей». Автономный характер. «Понятие "гражданских прав и обязанностей" не должно толковаться путем простой отсылки к внутреннему праву Государства–ответчика, и Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 применяется независимо от статуса сторон, а также от природы закона, регулирующего данный "спор", и органа, компетентного его разрешить» (Georgiadis, 34).

162. Гражданское право. Толкование понятия. Автономность понятий и содержание нормы. «Принцип, в соответствии с которым автономные понятия, содержащиеся в Конвенции, должны толковаться в свете современных условий в демократических обществах, не дает Европейскому Суду полномочий толковать п. 1 статьи 6 Конвенции, поскольку понятие "гражданский" (с тем ограничением, что это понятие обязательно связано с понятием "права и обязанности", к которому применима данная статья) в настоящем деле отсутствует» (Ferrazzini, 30).

163. Гражданское право. Автономность понятия. Обращение к судебной практике. «В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда, понятие "гражданских прав и обязанностей" не может толковаться лишь со ссылкой на национальное право Государства–ответчика. Европейский Суд несколько раз подтверждал принцип, согласно которому это понятие является "автономным" по смыслу п. 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд подтвердил свое прецедентное право в настоящем деле. Он считал, что любое иное решение обязательно приведет к результатам, не совместимым с объектом и целью Конвенции» (Ferrazzini, 24).