Заза Цквитария - Берия без лжи. Кто должен каяться?

• Название: Берия без лжи. Кто должен каяться?
• Автор: Заза Цквитария
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-9955-0801-4

Прототипом главного злодея из фильма «Покаяние», с которого стартовала проклятая перестройка, был Л.П. БЕРИЯ. Его убийством завершилась великая Сталинская эпоха, его дискредитация стала началом конца СССР. Убийцы не ограничились физическим устранением Берии — они попытались втоптать в грязь его честное имя. Ни на одного другого государственного деятеля за всю историю России не выливали столько помоев, даже на Сталина! Лаврентия Павловича сделали не просто «козлом отпущения» за все грехи советской власти, подлинные и мнимые, — его демонизировали, превратив в главное пугало антисталинской пропаганды: он-де и палач, и «фашистский агент», и насильник, и сексуальный маньяк, разве что не людоед!

Эта книга бросает вызов 60-летней лжи, разгребая завалы клеветы и фальсификаций. Это — первая грузинская биография Берии, проливающая свет на малоизвестные страницы его жизни и воздающая ближайшему соратнику и наследнику Вождя по заслугам. Ведь когда сравниваешь титанов великой Сталинской эпохи с нынешними политическими пигмеями, поневоле задаешься вопросом: кто перед кем должен каяться?

---

Сообщение Ивановой об убийстве Ханджяна в здании Заккрайкома находит подтверждение в таком факте: маляр Гаспарян, ремонтировавший дом, расположенный напротив квартиры Ханджяна, 9 июля 1936 г. вечером услышал выстрел и, выйдя на балкон, увидел, как от подъезда дома, где была квартира Ханджяна, отъехала автомашина Берия.

Отсюда возникает версия, что Ханджян, застреленный в кабинете Берия, был доставлен на машине последнего на квартиру последнего, в квартиру и с целью инсценировки самоубийства был произведен выстрел. Через несколько минут Берия позвонил по телефону Ханджяну, и вошедший по этому звонку в комнату Ханджяна охранник Саноян обнаружил лежащего на постели окровавленного Ханджяна. Осмотром на месте бывшей квартиры Ханджяна установлено, что в его комнату имелся второй вход с лестничной клетки, минуя переднюю и комнату обслуживающего персонала, через комнату, которую тогда занимали Аматуни и Гулоян.

Как показала жена т. Ханджяна т. Винзберг Роза и охранник Саноян, Ханджян, уезжая 8 июля 1936 г. из Еревана в Тбилиси, взял с собой принадлежащий ему пистолет «Лигнозе» малого калибра, другого оружия с собой он не брал. Кроме того, Ханджян сказал ей, что в Тбилиси решительно поставит вопрос об освобождении его от работы в Армении ввиду травли со стороны Берия, и если ему откажут, то проедет далее в Москву, для чего взял с собой необходимые вещи. Таким образом, при выезде из Еревана у Ханджяна мысли о самоубийстве не было.

В ходе проверки главный судебно-медицинский проф. Авдеев М.А. высказал мнение о желательности эксгумирования черепа Ханджяна с проведением тщательного исследования.

Главной военной прокуратурой в период проверки были получены показания от Дэнуни Д.М. и Манукяна, проживающих в Ереване, о том, что, будучи арестованы в 1937 г., они находились во внутренней тюрьме НКВД Армении в одной камере вместе с арестованным профессором-хирургом Мирза-Аваковым, который в их присутствии, а также Вартаняна Григора и Карагезяна, рассказал о действительной причине его ареста. Как он заявил, в 1936 г., когда тело Ханджяна привезли в Ереван, Мирза-Авакова вызвали для осмотра трупа; осмотрев голову Ханджяна, он обнаружил рану с левой стороны выше виска и что выстрел произведен с дальнего расстояния, в связи с чем Мирза-Аваков пришел к выводу, что Ханджян был убит, а не покончил самоубийством. О своем мнении Мирза-Аваков говорил Вартаняну Сергею и Манвеляну, и кто-то на него донес.

Как установлено в настоящее время Прокуратурой СССР, Мирза-Аваков числится «умершим в тюрьме», в настоящее время он посмертно реабилитирован».

Как видим, прокуратура выдвинула версию, но она таковой и осталась. Если не примем во внимание слов, сказанных неким Коротковым некой Ивановой, у следствия не остается никаких признаков убийства.

Не может не вызывать удивления то, что ни Коротков, ни Иванова, которые являлись единственными свидетелями убийства, не пострадали, их не расстреляли и не сослали в Сибирь.

Все же кем были эти странные проверяющие? Как видно, они были командированы в Закавказье с целью выявления и выправления нарушений в партийной сфере. Если бы такие нарушения были выявлены и проверяющие установили бы, что в Закавказье на недостаточном уровне стоят политические или идеологические вопросы, об этом они должны были уведомить Москву и в соответствии с выявленными недостатками принять меры дисциплинарного воздействия.

Но тут происходит уму непостижимое. Произошел не то что дисциплинарный проступок, а преступление, и не простое, а убийство, и даже не просто убийство, а политическое убийство первого секретаря ЦК Армении. И что делают проверяющие? В прямом смысле этого слова — ничего. Они предоставили истории разбираться в этом «запутанном» деле. Сказать, что они ничего не делали, значит ничего не сказать — они скрыли преступление. Сравним с эпизодом Реденса, несмотря на то что он был родственником Сталина, последнему немедленно сообщили, что его свояк устроил какой-то там дебош.

Какова была у Короткова гарантия того, что Иванова или Синайский не опередят его и не сообщат куда следует, что в Тбилиси на их глазах произошло убийство. Откуда они знали, информирован или нет Сталин, арестуют или нет Берию. В таком случае со старым большевиком Коротковым поступили бы круто и вовсе не стали бы ждать суда истории. Нет уж, если бы все произошло так, как рассказывает Иванова, все проверяющие действовали бы по принципу опережения, и страх перед Сталиным превысил бы страх перед Берией, который в то время в Москве большого веса не имел.

Или же как можно понять, что в соседнем кабинете произошло два выстрела, на которые вышел один Коротков и долго не возвращался. Мало ли, что могло произойти: может, ворвался террорист, убил Берию, охранника, а потом придушил Короткова. Нет, Иванова и Синайский не удосужились проверить, может, кому-либо нужна помощь, или нужно позвонить в «Скорую» или милицию. По принципу моя хата с краю они поехали в гостиницу, где ждали Короткова.

Не менее смешна история с рисунком Короткова, который, оказывается, уничтожила Иванова. Не говоря уже о том, что поступок Ивановой не соответствует поступку старого большевика, и Иванову, и Короткова, и Синайского запросто можно было привлечь к ответственности за сокрытие преступления и уничтожение улик.

Хотя нужно признать, что по сравнению с показаниями Ивановой версия прокуратуры выглядит более чем фантастично. Представим себе, что эта версия абсолютно верна, и посмотрим, как это могло произойти.

В соответствии с версией прокуратуры Берия убил Ханджяна на почве нервного срыва. В данном случае вовсе не имеет значения, что стало причиной данного срыва. Берия внезапно решил застрелить Ханджяна, и не просто убить, но и инсценировать самоубийство. По-иному невозможно объяснить тот факт, что Берия выстрелил в висок Ханджяну, а не, скажем, в лоб или грудь.

О том, что «убийство» произошло на почве срыва и ни о какой инсценировке не было и речи, указывает хотя бы показание Ивановой, которая утверждает, что было произведено два выстрела. Куда делась вторая пуля? Неужели Берия промахнулся? Опять нестыковка: если Берия сумел выстрелить так мастерски, что попал в висок, к тому же так, что никто не ставил под сомнение факт самоубийства в течение 20 лет, можем предположить, что выстрел произошел с близкого расстояния. В таком случае и вторая пуля должна была попасть в тело.

Но не будем придираться к мелочам и продолжим восстановление картины. Неожиданно ворвался Коротков, и Берия говорит охране (в присутствии Короткова, конечно же): надо перенести тело в квартиру Ханджяна и инсценировать самоубийство. Берия вовсе не боится, что Коротков не находится в подчинении у него и не сегодня завтра возвращается в Москву. Для сокрытия преступления «иезуит» Берия как минимум должен был убить и Короткова и инсценировать групповое самоубийство.

Не менее интересен факт переноса тела Ханджяна в квартиру и факт сообщения охране о происшествии. Как сказано в докладной записке, тело Ханджяна занесли не с парадного входа, где находились охранники, а через смежную комнату, где находились Аматуни и Гулоян. Количество жертв должно было увеличиться как минимум на два человека.

Еще один «факт»: для того чтобы инсценировка была более убедительной, в комнате произвели выстрел, который слышал маляр Гаспарян, работающий в доме напротив. Но для чьих ушей был произведен выстрел, неужели для Гаспаряна? В отличие от Гаспаряна охрана, находящаяся в соседней комнате, выстрела не слышала, но зато услышала телефонный звонок. Звонок же сделал Берия, чтобы привлечь внимание зазевавшейся охраны. Интересно, какая была для Берии разница, когда обнаружат труп Ханджяна — часом раньше или позже.

Да и эта охрана более чем удивляет. Кого они охраняли, почему не были в Заккарайкоме вместе с подопечным?

Скажем, Ханджян поехал один, неужели не удивились, увидев хозяина в комнате? Не удивились, как он смог зайти в комнату так, что они даже не заметили? Не поинтересовались у Аматуни и Гулояна, не проходил ли он через их комнату?

Как и в других обвинениях, «предъявленных» историками Лаврентию Берии, в данном случае одни вопросы и ни одного ответа, только версии. Но наличия всего лишь версий после июня 1953-го было вполне достаточно.

Убийство Ханджяна Лаврентием Павловичем ставят под сомнение даже некоторые армянские историки и подтверждают, что никаких доказательств этому не существует. Но это не мешает грузинским «патриотам» утверждать об истинности официальной версии, при этом не очень-то и заботясь, насколько это было возможно в реальности.

Грузинские историки пошли дальше и предоставили «неопровержимое» доказательство.

До того как разберемся в том, что это за доказательство, отмечу, что у доклада Комарова есть еще один большой недостаток — в нем не указан мотив преступления. Почему Берия вышел из себя настолько, что пошел на такое преступление?