Дамбиса Мойо - Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди

• Название: Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди
• Автор: Дамбиса Мойо
• Издательство: Центрполиграф
• Жанр: Экономика
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-227-03578-3

Книга Дамбисы Мойо стала тревожным звонком для самодовольной западной элиты. Красной нитью в ней проходит мысль о том, что в последние пятьдесят лет Запад неуклонно теряет экономическое превосходство в мире. Будущее выглядит мрачным. Америка, например, из-за ошибочных решений и ограниченного выбора форм развития капитала, трудовых отношений и технологий — ключевых составляющих экономического роста и успеха — пришла к тому, что экономическое и геополитическое лидерство может необратимо перейти к развивающимся странам и, вероятнее всего, к Китаю. Возможные сценарии будущего, приведенные автором, очень близки к реальности.

Книга интересна и полезна российским читателям убедительной аргументацией и возможностью на основе приведенных фактов понять причины проблем российской экономики, которые объясняются управленческими ошибками.

---

Хочу и могу

Опережающие ноу-хау должны были надежно обеспечить Западу передовую позицию. Но этого не произошло. Даже когда технологии не воровали, их отдавали. Западные компании велись на соблазн низких производственных затрат и в массовом порядке открывали заводы во всем развивающемся мире. Однако Запад не подписывался на якобы незаконную передачу своей интеллектуальной собственности, на что молчаливо закрыли глаза.[72]

Был ли Запад повинен в культурной узколобости, которая представляла жителей развивающихся стран исключительно за плугом? Возможно, из-за давнишнего ощущения собственного культурного превосходства Запад в основном представлял их отсталыми, примитивными, сельскохозяйственными; ну разве они могли когда-нибудь стать ему серьезными экономическими конкурентами? Шагая за сохой, они не представляли угрозы для Запада, а вот встав у роботизированных производственных линий, они уже стали гораздо опаснее. Сквозь розовые очки любой экономический прогресс развивающихся государств представлялся возможностью расширить западные рынки, а не угрозой для этих самых рынков. Развивающиеся страны должны были войти в армию потребителей западных товаров.

Всё для всех

Запад теряет свое технологическое превосходство и еще в одном — в области инвестиций в НИОКР. Как подробно говорилось раньше, результаты научных исследований и разработок, которые десятилетиями финансировал Запад, то и дело отдаются совершенно бесплатно. Хотя на первый взгляд этот акт мнимой щедрости приносит благо всем, он обходится в огромную цену и действует во вред мировому сообществу в целом. Отлаженная система НИОКР лучше всего работает, когда доходы и выгоды, получаемые от эффективной продажи современных технологий, можно использовать для финансирования завтрашних инноваций. Однако в системе, где разработки раздаются бесплатно, доходов для финансирования будущих прорывов просто нет.

И тем не менее Запад продолжает щедро делать миру множество подарков. Запад поддерживал порядок на морских путях, создал сравнительно высокие социальные и природоохранные стандарты, а США почти в одиночку остановили распространение коммунизма, одновременно отстроив Европу после войны. Например, в 2007 году расходы США на оборону в процентах от ВВП приблизились к 4%, а в Великобритании к 2,5%. В Китае (который, вероятно, в 2010 году станет второй крупнейшей экономикой мира) военные расходы в процентах от ВВП застыли в районе всего 1%.

Щедрость Америки часто изображается как моральный крестовый поход, но так или иначе все это стоит больших денег. Нигде это не видно так же ясно, как в фармацевтической индустрии.

Каждый год лекарственная промышленность тратит миллиарды долларов на разработку лекарств от разнообразных болезней — ВИЧ/СПИД, рака, сердечно-сосудистых заболеваний и т. д. Даже после проведения исчерпывающих испытаний в лабораториях на животных и, наконец, на людях многие попытки терпят неудачу, прежде чем эффективное лекарство ляжет на аптечные полки. Порой на этот процесс проб и ошибок уходит больше десятка лет. И несмотря на всю эту долгую работу, к сожалению, надо признать, что лишь небольшая доля научных разработок превращается в настоящее лекарство, которое можно купить в магазине.

Сегодня бесспорный лидер в глобальных фармацевтических исследованиях и разработках — разумеется, в смысле потраченных денег — это США.

По данным научного доклада ЮНЕСКО от 2005 года и Института статистики ЮНЕСКО, 1,7% мирового ВВП было израсходовано на научные исследования и разработки — примерно 830 миллиардов долларов. Доля Северной Америки в этих затратах составила 37% (в основном США, только их доля составила 35%). Европа остановилась на 28,7% позади Азии, которая потратила 31,5% — кстати, Япония вложила 12,8%, а Китай 8,7%. Вклад Китая возрос с 3,9% в 1997 году. Вклад Латинской Америки (2,6%) и Африки (0,6%) в основном незначителен.

Из доклада 2005 года следует, что США потратили на биомедицинские исследования примерно 5,6% своих общих расходов на здравоохранение, — больше любой страны мира. При этом государственные субсидии на промышленные НИОКР значительно снизились со своего пика 40% в 1953 году до всего лишь 10% в 2000 году. Как отмечает Business Monitor International, в 2008 году фармацевтические расходы в США на душу населения составили 1018,2 доллара в сравнении всего с 27,6 доллара на человека в Китае. Франция, которая шла второй после США в фармацевтических расходах на душу населения, потратила 784 доллара, то есть на 200 с лишним долларов меньше.[73]

В 2001 году общая сумма капиталовложений в промышленные исследования и разработки в США составила 181 миллиард долларов и 17 миллиардов долларов (всего 199 миллиардов в сегодняшних долларах) корпоративного и федерального финансирования соответственно. В 2000 году промышленность профинансировала 66% и осуществила 72% научно-исследовательских работ в США. Помимо федерального и частного финансирования, в исследованиях и разработках также в определенной степени (хотя и в меньшей) участвуют другие организации, такие как университеты, администрации штатов и некоммерческие организации. По данным ЮНЕСКО, частная промышленность США преобладает в исследованиях и разработках, причем с десятикратным увеличением расходов с 18,9 миллиарда долларов в 1953 году до 199,6 миллиарда в 2000 году. Но не только частные деньги спонсируют науку и разработки. В последние несколько лет суммы, предназначенные специально для федерально финансируемых научно-исследовательских центров, составляли около 5 миллиардов долларов в год. Из 21 важнейшего лекарства, выпущенного между 1965 и 1992 годами, 15 были разработаны на основе открытий и технологий, сделанных в рамках федерально финансируемых исследований.[74]

Хотя США остаются лидером в расходах на исследования и разработки, федеральная доля в общих расходах США неуклонно снижается примерно с 65% в 1965 году до примерно 25% в 2000 году. Государственные субсидии на промышленные разработки тоже существенно снизились с пика в 40% в 1953 году до всего лишь 10% в 2000 году.

Несмотря на все эти инвестиции, несмотря на то, что большинство лекарств строго охраняются патентами, которые должны защищать права разработчика и его изобретение по крайней мере 50 лет (компания Pfizer, владелец патента на Lipitor, средство против холестерина и самое продаваемое лекарство в истории, владеет патентом всего на 14 лет — с 1997 по 2011 год), многие лекарства выходят на развивающиеся рынки в виде недорогих непатентованных аналогов. Эти имитации потребляют и производят в развивающихся странах за малую толику от общих затрат на их разработку и производство. Эти имитации целиком отнимают у производителей лекарств не только сегодняшний рынок, но и завтрашний, так как дешевые копии наводняют те самые регионы, где на них самый большой спрос.

Для многих производителей лекарств, вкладывающих миллиарды долларов и миллионы человеко-часов в разработку нужных лекарств для насущных проблем, это означает, что они никогда не смогут сполна возместить свои расходы. Иными словами, часто выходит так, что западные страны как бы обязаны субсидировать здоровье мира, не требуя, чтобы он делил с ними определенные расходы. Когда дело касается фармацевтической промышленности, такое впечатление, что «прибыль» превратилась в неприличное слово. Хотя эти компании пока еще имеют возможность зарабатывать деньги, они находятся под постоянным давлением, которое вынуждает их минимизировать прибыли в пользу благотворительности и тем самым уменьшает ресурсы на проведение дальнейших разработок.

Традиционные западные компании не смогли предотвратить наплыв лекарств по бросовым ценам. Во всем мире неимущие покупают (и поступают очень разумно) непатентованные лекарства, потому что они самые дешевые. И для них несущественно, снизят или нет большие американские и европейские фармацевтические гиганты цены на лекарства, — покупатели дешевых копий не заметят разницы. Западные компании никогда не смогут продавать лекарство по более низким ценам, чем индийские, бразильские и китайские.

Почему бы тогда не построить фабрику в Бразилии или другом подобном месте, где все стоит дешево? Именно потому, что западные компании не смогут заработать достаточно денег, чтобы сохранить приличный уровень дохода. В 2009 году глава GlaxoSmithKline, ведущей британской компании по производству лекарств, пожаловался, что прибыль, полученная компанией от наименее развитых стран, составила меньше 10 миллионов долларов (5 миллионов фунтов) против реальных миллиардных затрат на исследовательскую работу, производство и продажи.[75] Долго так продолжать невозможно, и в конце концов проиграют все. Западные фармацевтические компании, которые находятся на переднем крае медицинских инноваций, уже тратят больше времени на средства против тех вариантов ВИЧ/СПИД, которые распространены на Западе, а не тех, которые чаще встречаются в бедных и развивающихся странах, так как исследования первых окупятся. Таким образом мы получаем коллективную потерю ресурсов, поскольку компании начинают проводить одинаковые исследования в области, скажем, рака, сердечных заболеваний, таких же разновидностей ВИЧ/СПИД и т. д.