Анатолий Максимов - Нюрнберг: балканский и украинский геноцид. Славянский мир в огне экспансии

• Название: Нюрнберг: балканский и украинский геноцид. Славянский мир в огне экспансии
• Автор: Анатолий Максимов
• Жанр: История
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906789-58-7

После эпохального Нюрнбергского процесса 1945 года нам много говорят про то, что преступления против человечности являются самыми тяжкими в международном уголовном праве. После великих потрясений до последнего года ХХ столетия на многострадальной земле Европы не было масштабных катастроф и войн с массовыми жертвами. Пока не случились бомбардировки Югославии в 1999 году. Но войну в 40-е годы ХХ века развязал «злой Гитлер», а эту – «добрые демократы» из самых «правильных» держав мира… Но почему рядом со «зловещим фюрером» хочется поставить «добрых» президентов, премьеров и канцлеров, развязавших «балканскую бойню»?

И вот новый виток агрессии – кровавый майдан на Украине, созданный руками все тех же «добрых демократов» из «правильных» держав, повлекший развязывание локальной гражданской войны в этой стране. По сведениям немецкой разведки, за несколько месяцев на Украине погибло 50 тысяч человек, среди жертв – женщины, дети, старики.

Те, кто еще верит в справедливость, ждут, когда новый процесс сродни Нюрнбергскому, состоится над преступниками мирового масштаба. Автор – ветеран флота, военной контрразведки и разведки Анатолий Максимов убежден, что преступники обязательно ответят за свои деяния.

---

Однако все, что делают американцы «за бугром», – это не терроризм… по их мнению?! И законы США таковы, что государственный терроризм американская сторона имеет право брать на вооружение, но… никто другой. Тем более – против США. И вот расплата: десятилетиями проводимая Америкой политика двойных стандартов подвела ее стратегов – как говорит русская поговорка, «за что боролись, на то и напоролись».

В чем же заключается американская внешняя доктрина в свете ее оценки как привлечения терроризма в качестве средства для решения политических проблем во внешних делах? Официально США придерживается политики ведения так называемых «войн низкой интенсивности».

Ноам Хомский предлагает сравнить традиционное определение конфликтов «низкой интенсивности» с официальным определением терроризма. Того самого терроризма, который нашел объяснение в американских армейских пособиях или в Кодексе США. И что же?

Сомнений не возникает: терроризм и «войны низкой интенсивности» суть одно и то же действие со стороны государства. Есть ли разница? Теракт 11 сентября был направлен на устрашение, акция США в Судане… на принуждение.

Но для тысяч американцев, оставшихся под обломками «близнецов» и Пентагона, и десятков тысяч суданцев не столь уж важно, кто из террористов какие цели преследовал. Они были уничтожены в результате «войн» политиков против своих народов. И американские «ястребы» ничуть не лучше суданских «исламистов» – они сеют террор, прикрываюсь государственной необходимостью.

Терроризм как преступное действие – это средство принуждения гражданского населения для достижения политических, религиозных и иных целей. В случае с Суданом политическая цель США – изменить режим правления в стране, а религиозная – разрушить участие радикального ислама в жизни страны.

Случай в Нью-Йорке и Вашингтоне: политическая цель – защита прав исламских стран на самостоятельное конструирование своего государственного строя, а религиозная – отрицание права США на разрушение «исламского образа жизни» и протест против введения «американского». Характерно, что жертвы их права на самостоятельную жизнь известны, а преступники отводят глаза в сторону или прикрывают свои деяния необходимостью «коллективной благопристойности».

Справка. Фактически нет среди лидеров террористических организаций более популярной фигуры, чем Усама бен Ладен. У него брал интервью, и не раз, Роберт Фиску. Сомнений нет, что бен Ладен разделяет резко отрицательные настроения в отношении США потому, что Штаты присутствуют в Саудовской Аравии, поддерживают преступления против Палестины, разрушают мирную жизнь в Ираке. Это чувство гнева захватывает все слои населения арабского мира в целом и, что особенно важно, их политические круги.

Врагами бен Ладена являются Саудовская Аравия и коррумпированные репрессивные режимы на Востоке, ни один из которых не является исламским. Он и его единомышленники поддерживают мусульман в борьбе против «неверных» – в Боснии, Афганистане, Кашмире, Западном Китае, Чечне, странах Юго-Восточной Азии и в Северной Африке.

Реакция США на события 11 сентября весьма странная – это объявление войны фактически против всех, кто не присоединится к Штатам в их применении насилия, каким бы оно ни оказалось. Миру предложена «жесткая альтернатива»: присоединиться к США или «готовиться к неминуемой смерти и уничтожению» (Ноам Хомский, «Нью-Йорк таймс», 14.09.2001). Однако аналитики, видимо, уже подсчитали, что «устроители манхэттенского побоища» именно и стремились получить взамен военную расплату. И тогда?

Тогда такая расплата подтвердит и усилит правоту террористов, сделает их лидеров еще большим кумирами, обесценит умеренные действия и узаконит фанатизм. Примеры: Израиль – Палестина, где фанатизм нарастает. И Израиль стоит перед выбором такого рода: геноцид палестинцев либо возращение к 1948 году и раздел территории согласно решению ООН. В «мире терроризма» чудовищные противоречия усилятся, даже если бен Ладен действительно будет ликвидирован. (И он был якобы ликвидирован американским спецназом в 2012 году.)

Балканская война – 301-я?

Во второй половине января 2001 года Буш-младший стал сорок третьим президентом Соединенных Штатов Америки.

О Балканской войне вспоминать стало плохим тоном. В вопросах «балканской бойни» и роли Америки в ней американское общество в своем большинстве оказалось глухим к бедам сербов под бомбами НАТО. «Дезинформационная война» американской администрации против своего народа сделала свое дело, укрепив в душах рядовых американцев мнение: бомбить – это благо для Югославии, а не бомбить – это беда для демократии во главе с США.

Во время «балканского кризиса» для американского общества, впрочем, как и для интеллигенции этой страны, СМИ стали характерным оружием по организации поддержки действующей в Белом доме власти. Более того, СМИ пытались мобилизовать интеллигенцию и широкие слои населения под те же знамена поддержки. Причем внешне эта поддержка администрации за ее решимость бомбардировать, уничтожать проявлялась на грани истерии…

Американцы в своей массе не узнали, что нарушались положения Совета Безопасности ООН, который не давал права на войну против Югославии. Не узнали и о том, что нарушался устав альянса, запрещающий вести военные действия против стран – неучастников НАТО. И тем более не узнали о трех постулатах Нюрнбергского процесса – преступления против мира, человечности, а также военные преступления.

Подмяв под себя ООН и членов всего НАТО, Америка еще более развязала себе руки в расширении «зоны своего интереса» и фактически встала «на тропу войны» со всеми, кто, по ее, а не ООН, мнению, не вписывался в демократические каноны «нового мирового порядка», понимай – «американского образа жизни».

Югославия не вписывалась, она была «нежелательным элементом» – и вот «разбой»!

Однако это уже было: Гитлер объявил право сильного вводить «новый порядок» в мире – так началась Мировая война. Гитлер разбудил самосознание и тягу к справедливости в оккупированных им странах Европы (тем более в Советской России!) и пожинал плоды массовой ненависти и широкого сопротивления фактически во всех из них.

В той же Югославии под знамена Армии освобождения встало полмиллиона бойцов, а в России – более миллиона. Тогда мир возненавидел нацизм и все, что связано с фашистскими притеснениями. Сегодня мир ненавидит Америку, и потому, пробудив жажду мести в исламских странах, американская администрация вынесла своеобразный приговор многим своим гражданам по всему миру.

Весьма характерно, что концепцию расправы над народами мира сформулировал начальник оперативного штаба немецкого вермахта Йодль. В Нюрнберге приводились его слова по этому поводу: «Соблюдая принятые на себя обязательства, ни в коей мере не требуется, чтобы мы налагали на себя ограничения, которые мешали бы нам вести войну…» Но не относится ли это нацистское определение к войне в Корее или Вьетнаме? Тем более – на Балканах?! А десятки «американских» войн, объявленных и необъявленных, по всему миру – все в тех же интересах одной страны…

Справка. Иногда маленький штрих говорит о многом. В годы Вьетнамской войны в далеком Пакистане в посольство США пришел моряк. Он заявил, что, будучи американским гражданином, ему совестно смотреть в глаза людям, когда американские военные по приказу президента США бесчинствуют над вьетнамцами.

Моряк передал 50 долларов в помощь вьетнамским детям. Сегодня «вьетнамская война» осуждена обществом Америки, профессиональными политиками и юристами, как противоправная…

Но так уж ли пассивен был американский народ на фоне «балканской бойни»? Шли последние дни варварской бомбардировки Югославии. И вот, в воскресенье 6 июня, в Вашингтоне состоялась грандиозная демонстрация: 30 000 людей выступили против агрессии США и НАТО на Балканах. К тому времени более миллиона американцев осудили Америку и страны НАТО – они заявили, что акции НАТО нарушают закон о мире и потому эта организация стала преступной. Люди сделали вывод и выбор: раз НАТО – преступная организация, то ее нужно закрыть.

И это случилось в тот момент, когда местные СМИ отмечали апатию американского народа к войне на Балканах. А на самом деле? После массового протеста в Вашингтоне газеты и другие СМИ уже утверждали, что морально-правовой конфликт американских властей с демонстрантами был в пользу последних: США с НАТО в делах с Югославией опустились до уровня фашистов, а протестующие демонстранты поднялись до уровня тех, кто судил фашизм в Нюрнбергском трибунале…

Об авантюрном характере войны на Балканах говорит и такой факт. 13 апреля, то есть через две недели после начала изуверских бомбардировок Югославии, за кулисами администрации Клинтона военное ведомство Пентагон, а также многоопытное разведведомство ЦРУ отмежевались от президентской «легкой и бескровной победы» в воздушной «бесконтактной» войне.