Мишель Коллон - Нефть, PR, война

• Название: Нефть, PR, война
• Автор: Мишель Коллон
• Жанр: Публицистика

Быть богатым имеет смысл в окружении бедных. Только в этом случае они будут таскать для тебя из огня каштаны. Это положение можно отнести не только к людям, но и целым странам.

Главная цель политики единственной на сегодня сверхдержавы — США — затормозить экономическое и военное развитие своих потенциальных конкурентов — Китая, России, Европы. Нефть представляет собой в этом смысле оружие, о котором можно только мечтать. Тот, кто контролирует добычу и транспортировку нефти — контролирует и экономику всех стран, которые от нее зависят. Ради контроля над нефтью США развязывают войны и погружают народы в пучину страдании. Войнам предшествует искусственное разжигание конфликтов и бесстыдная ложь в СМИ.

К таким выводам приходит в своей новой книге известный бельгийский журналист Мишель Коллон. анализируя агрессию США и НАТО в Югославии, Ираке, Афганистане и войну в Чечне, технологии их развязывания и манипуляции общественным мнением.

Адресуется политикам, экономистам, широкому кругу читателей, интересующихся политической механикой современного мира.

---

Такая зона должна быть защищена, а точнее, создание ее навязано с помощью специальной военной группировки. При этом речь, конечно, пойдет о китайской и северокорейской угрозе (см. выше). Однако в настоящее время Токио ограничивается тем, что держит под своим контролем кратчайший путь, проходящий у берегов Индонезии, по которому осуществляется снабжение страны нефтью и другим сырьем.

В реализации своих далеко идущих планов Япония рассчитывает не только на военную поддержку США, но и на свои собственные силы. Пока что противоречия между Японией и США не столь очевидны, как это наблюдается в отношениях между США и Западной Европой. Но эти противоречия нарастают и могут усилиться по мере углубления кризиса.

По окончании «холодной войны» Токио сделал попытку выйти из-под контроля Вашингтона. В феврале 1990 года Вашингтон отреагировал на эту попытку заявлением министра обороны, в котором утверждалось, что военный бюджет Японии (третий в мире по своим размерам) слишком раздут при непомерном разрастании японской армии.

В 1994 г. по итогам «круглого стола» по вопросам обороны премьер-министру Японии был передан доклад. В докладе утверждалось, что США утратили свое подавляющее превосходство, а кроме того содержалось предложение об отказе Японии от «пассивного курса, ориентированного лишь на оборону национальной территории». В докладе звучало настойчивое предложение о переходе Японии от союза с США к многосторонним связям с азиатскими странами. На это следует жесткий ответ Вашингтона. В ноябре 1995 г. программа Токио была скорректирована в соответствии с требованиями США.

Они лежат в одной постели, но намерения у них разные.

«НАТО не подчиняется международному праву. Оно само — международное право»

В октябре 1998 г. мы писали: «Вашингтон готовится нанести удар по Югославии, обосновывая его необходимость существованием проблемы, которую он сам признает внутренним делом этой страны. Используя предлог, подобный тому, которым он намерен воспользоваться в Косове, он может нанести удар по любой другой стране мира. Создается опаснейший прецедент»[122].

Действительно, США и НАТО попрали основополагающие принципы международного права. До сих пор нам говорили, что эта военная организация руководствуется волей «международного сообщества». Но уже в октябре 1998 г. в ответ на возражения многих стран (России, Китая...) Хавьер Солана заявляет, что он обойдется и без ООН: «НАТО имеет законные основания для самостоятельных действий. Мы считаем, что бывают случаи, когда мы должны действовать в соответствии со смыслом и духом Устава ООН»[123]. Таким образом, если ООН и скажет «нет», Вашингтон сам примет решение о том, что соответствует «смыслу Устава» этой организации. Этот высокомерный произвол приведет к тому, что вслед за полным разрушением международного права начнется эпоха бесконечных войн.

А что же ООН? Конечно, США будут использовать ООН, когда она может быть полезной в деле прикрытия их военных операций. Однако в других случаях (несомненно, все более и более многочисленных) Вашингтон не намеревается стеснять себя какими-либо юридическими ограничениями.

Еще в 1995 г. война в Боснии была использована для выведения НАТО из-под контроля ООН. Тогдашний генеральный секретарь НАТО Вилли Клаас агрессивно выступал против так называемой «системы двойного ключа»[124]. Однако в войне 1999 г. НАТО пошло куда дальше.

Как незаконную акцию расценили действия НАТО двадцать судей Государственного совета Греции: «В соответствии со статьей 1 собственного Устава НАТО единственной целью этой организации является оборона территории входящих в нее стран. Там же говорится, что НАТО соблюдает международные нормы, запрещающие любое применение силы, идущее вразрез с принципами ООН. Таким образом, уже в собственном Уставе НАТО подчеркивается подчиненное положение этого союза по отношению к ООН»[125].

В этом же документе уточняется, что «любые военные действия должны осуществляться с санкции ООН или ОБСЕ». А что записано в статье 2 главы 1 Устава ООН? «Все члены ООН должны разрешать свои разногласия мирным путем во избежание возникновения угрозы миру, безопасности и справедливости во всем мире».

ВОПРОС:

Как вы думаете, сколько раз с 1945 года США бомбили другие страны?

ОТВЕТ:

23 раза

Китай 1945-1946

Корея 1950-1953

Китай 1950-1953

Гватемала 1954

Индонезия: 1958

Куба 1959-1960

Гватемала I960

Конго 1964

Перу 1965

Лаос 1964-1973

Вьетнам 1961-1973

Гватемала 1967-1969

Камбоджа 1969-1970

Сальвадор 1980

Никарагуа 1980

Гренада 1983

Ливия 1986

Панама 1989

Ирак 1991-(?)

Босния 1995

Судан 1998

Афганистан 1998

Югославия 1999

Подобным же образом Венская конвенция 1980 г. запрещает использовать принуждение и применять силу в отношении какого бы то ни было государства для того, чтобы заставить его подписать какие-либо договоры или соглашения. А Заключительный акт Хельсинкского совещания 1975 г. гарантирует незыблемость границ в Европе.

«Территориальная целостность — это устарелое понятие»

Однако Соединенные Штаты решительно настроены игнорировать принципы международного права, если они препятствуют осуществлению их планов. В марте 1998 г. известный американский аналитик писал: «Вашингтону пора отказаться от признания такого устаревшего понятия, как территориальная целостность, отстаиваемая с помощью грубой силы, где бы это ни происходило: в Сербии, Ираке, Индонезии или в Китае».

Вскоре уже Мадлен Олбрайт заявляет, что Вашингтон больше не признает положения Устава ООН в части, касающейся сохранения внутреннего суверенитета государств[126]. Во время войны Збигнев Бжезинский заранее злорадствовал: «Если война с Сербией закончится победой НАТО, это будет означать, что в евроатлантическом сообществе XXI века право и права человека будут иметь большую ценность, чем суверенитет»[127].

Этот сигнал был хорошо понят в Пекине, где авторитетная китайская газета написала в редакционной статье: «Косовский кризис свидетельствует, что в глазах США национальный суверенитет и равенство мало чего стоят. Если внутренняя или внешняя политика какого-либо государства входит в противоречие с интересами и ценностями США, они тут же заявляют о готовности к захвату этой страны или к военному вмешательству под предлогом зашиты прав человека или гуманитарного кризиса»[128]:

«Мы причиняем зло сербскому населению»

Уже в первые дни войны многие юристы-международники, обладающие мировой известностью, обвинили НАТО в нарушении международного права и совершении военных преступлений (см. далее).

На самом деле на державах НАТО лежит двойная вина. 1. Применение силы против Югославии полностью противоречит Уставу ООН 1944 г., Женевской конвенции 1949 г. и Заключительному акту Хельсинкского совещания 1975 г. 2. Сознательное разрушение югославской экономики, террор против мирного населения формально запрещены международными конвенциями о правилах ведения войны.

Поэтому, когда главнокомандующий бельгийской армии генерал Хертелеер заявляет: «Возможно, наши бомбардировки причиняют зло сербскому населению, приводят к людским потерям, причиняют неудобства, однако самой большой катастрофой были бы не людские жертвы, а возможный неуспех операций НАТО»[129], можно утверждать, что в такой, с позволения сказать, стратегии заложены нарушения всех международных конвенций о правилах ведения войны. Известный юрист-международник Ричард Фальк сравнивает подобные формы ведения войны с пыткой, когда следователь-палач может по своему усмотрению выбирать любое средство воздействия, в то время как жертва абсолютно беспомощна[130].

Юристы: «Противозаконная война»

Бывший заместитель Генерального секретаря ООН бельгиец Эрик Сюн:

«Во-первых, не был получен мандат Совета Безопасности ООН. Во-вторых, Милошевича хотят силой заставить подписать соглашение в Рамбуйе. Однако в соответствии с разделом международного права, посвященным заключению соглашений и выполнению принятых обязательств, договоры и соглашения, заключенные под угрозой и тем более с применением силы, рассматриваются как ничтожные и считаются недействительными. В качестве примера можно привести прецедент Мюнхенских соглашений 1938 г.».

Knack. 5 mai 1999.

Канадский профессор Микаель Мэндел, представитель международной группы юристов, подавшей иск против НАТО в Гаагский трибунал:

«В соответствии с международными законами бомбардировки гражданского населения являются наказуемыми действиями. Недопустимо убивать женщину или ребенка в Белграде под предлогом спасения жизни женщины и ребенка в Приштине. Даже в случае законной войны недопустимо включать в военную стратегию убийство гражданских лиц и разрушение страны. В любом случае, эта война противозаконна и лидеры НАТО поставили себя вне закона».