Наталия Шило - Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала

• Название: Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала
• Автор: Наталия Шило
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-227-05117-2

В этой книге авторы решили разобраться в том, что же происходило с неоднократно оклеветанным и оболганным Тухачевским на самом деле. И сделали это на основе исключительно архивных документов.

За какое бы направление деятельности маршала авторы ни брались, везде получали информацию, кардинально противоположную той, которую публикуют уже многие годы. Среди обвинений в адрес М. Н. Тухачевского нет ни одного, которое соответствовало бы действительности.

Выводы, которые сделали авторы в этой книге, не только развенчивают сложившиеся ложные стереотипы, но и дают право считать целый ряд обвинений в адрес М. Н. Тухачевского обыкновенной ложью.

---

Обстановка на фронте армии к 25-му числу сводилась, в общем, к следующему: в то время как правый фланг успешно продвигался вперед, левый под давлением превосходящих сил противника отходил назад. В связи с создавшейся обстановкой на фронте командарм отдал 25 сентября новую директиву № 1553/н с задачей задержать наступление противника. Главной идеей этой директивы являлись удары 5 дивизии во фланг и тыл действующим на участке 26 дивизии частям противника из района Батырево– Казенная на север в общем направлении на ст. Лебяжья…

Однако нажим со стороны противника на участках 26 и 27 дивизий был слишком силен, а превосходство в количественном отношении выставленных пехотных и кавалерийских частей с сильной артиллерией столь значительно, что противодействовать неприятельскому продвижению части армии были не в состоянии. Правда, дивизии местами переходили в наступление, но при столкновениях со свежими резервами противника уставшие красноармейцы были вынуждены отходить…

Во время продолжения отхода 26 и 27 дивизий части 35-й были остановлены в дальнейшем наступлении в районе Макарьевский– Пресногорьковский– Филипповский с задачей освещать сильными разведывательными партиями фронт и свой правый фланг.

На участке 5 дивизии противник с 25-го числа также начал проявлять сравнительную активность, по-видимому, с целью сбить с позиции обороняющиеся в этом районе части дивизии, что ему первоначально и удалось. Развивая в дальнейшем свой первый удар, он принудил части дивизии к отходу в район Патракова– Осиновка, куда и начала отходить 1 бригада, с боем пробираясь через Шарайскую, занятую уже противником.

На участке 26 и 27 дивизий противник, усиливая свою активность переброской в этот район новых войск, своими настойчивыми действиями показал намерение отбросить нашу армию за р. Тобол.

Для этого, не жалея своих сил, он предпринял главный нажим в полосе железной дороги и принудил части 26 и 27 дивизий к отходу, который сопровождался успешными контратаками…

Ввиду невозможности устоять на главном направлении по Сибирской магистрали и упорно оборонять занимаемую линию перед линией р. Тобол, как это было решено командармом (директивой № 1580/н от 28-го числа. ЦГАСА, ф. 185, оп. 3, д. 316, л. 2–28. Копия), 29-го числа он отдает распоряжение об отходе за р. Тобол, где занять оборонительные позиции, не давая возможности противнику где-либо форсировать реку. Этим рубежом командование армии решило воспользоваться до прихода подкреплений и пополнений…

Согласно полученным распоряжениям, части армии планомерно совершали переход через р. Тобол, сдерживая своими арьергардами наступательные попытки противника.

По переходе через реку 5 армия заняла следующие позиции:

35 дивизия 2 бригадой – предмостные укрепления у ст. Звериноголовская и 1-й – по левому берегу Тобола по линии оз. Лебедево– Бугровая– Редутское– Березова.

5 дивизия – от Ялымское до М. Сосновка (исключительно).

26 дивизия 1 бригадой – Сосновка– Утяцкое– Барабииское с резервом в один полк (226-й) в Меньшикова, 2 бригадой – от устья р. Лебяжий– Колмогорова– Черемуховское– Курганка и 3 бригадой – Курганка– Шевелева– Воронова с выдвижением сильных застав для прикрытия железнодорожного моста через реку и по тракту Курган– Белоярская.

27 дивизия 2 бригадой – Белоярская– Падеринское, 1-й – Падеринское (исключительно) – Иковское– Козьмина (исключительно) и 3-й – Козьмина– Белозерское…

Помощник начальника информационно-исторического отделения штарма 5 Розенберг»215.

Заключение

Одной из вспомогательных задач настоящего исследования являлась проверка изложенной М. Н. Тухачевским версии событий первого этапа Тобольско-Петропавловской операции на достоверность. С одной стороны, как командующий армией он обязан был знать подробности, в том числе такие, какие могли оставаться неизвестными другим участникам операции. С другой – в 1926 году почти все ее главные руководители были еще живы, кроме умершего в 1919 году от тифа Я. К. Ивасиова. И наконец, в 1926 году пересмотр хода событий Гражданской войны и их ревизия по политическим мотивам еще не начались. С другой стороны, военная мемуаристика как жанр действительно иногда имеет такую особенность, когда авторы по тем или иным причинам искажают события. Поэтому предположения современных исследователей, что М. Н. Тухачевский что-то специально скрывал или о чем-то умалчивал, имели право на существование.

Проверка показала следующее.

Во-первых, статья «Курган – Омск» оказалась очень точной с точки зрения фактической стороны дела. Изложенная М. Н. Тухачевским версия подтвердилась синхронными документами вплоть до деталей – в частности, относительно вопроса о том, кто в чью деятельность вмешался в ходе «крепкой телеграфной перепалки», а также порядка ввода в бой 5-й сд. Так что он хода событий в своей статье не искажал – он просто рассказал, как было.

Во-вторых, бывший командарм-5 не только не оклеветал свое тогдашнее командование – фактически в 1926 году он его выгораживал. Потому что в своей статье он рассказал не все, что знал. Так, он не сказал о том, что как Главное, так и фронтовое командование досрочно «похоронило» А. В. Колчака и накануне контрнаступления, которое белые воспринимали как последний шанс переломить ситуацию в свою пользу, вообще собиралось сворачивать фронт, оставив лишь части, минимально необходимые для добивания неспособного к сопротивлению противника. Он не сказал также о том, что фронтовое командование контрудар А. В. Колчака откровенно пропустило, игнорируя тревожные сведения разведок или не принимая их в расчет, а потом и вовсе выпустило ситуацию из-под контроля.

Надо отметить, что в 1926 году М. Н. Тухачевский действий главного и фронтового командования вообще практически не затрагивал, за исключением упоминаний о разногласиях по вопросу о выборе главного операционного направления.

В 1935 году он выражался на первый взгляд куда более резко: «Ольдерогге сделал все от него зависящее, чтобы наше неотступное преследование Колчака сорвалось». Разумеется, это можно трактовать как попытку свалить всю вину на вышестоящее командование. Однако следует отметить, что М. Н. Тухачевский был в значительной степени прав, полагая, что наступление 5-й армии было остановлено, она потерпела поражение под Петропавловском и была вынуждена отойти за Тобол именно в результате ошибок фронтового командования. В конкретном плане это выражалось:

1. В снятии частей с фронта, что привело к его ослаблению, что сыграло на руку белым. Правда, это делалось по приказаниям Главкома. Но на войне у каждого своя работа, так что В. А. Ольдерогге должен был отвечать за вверенный ему участок – Восточный фронт, а не за А. И. Деникина и Н. Н. Юденича, этим должен был заниматься Главком и РВСР. В настоящее время нам не известно ни одного протеста В. А. Ольдерогге или хотя бы выражения им недовольства (вне зависимости от результативности) по поводу «беспощадно обираемого» фронта вплоть до контрнаступления белых. У нас нет никаких доказательств того, что В. А. Ольдерогге имел какое-то отдельное мнение по вопросу о том, какие силы ему нужны, чтобы добить А. В. Колчака, – зато известно, что решение свернуть фронт было принято после того, как с ним специально посоветовались.

2. Командование фронтом либо игнорировало предупреждения разведок о подготовке противника к наступлению, либо не рассчитывало всерьез на возможности противника свои планы реализовать на практике.

3. Именно в результате принятых фронтом оперативных решений, на которых он настоял, у 5-й армии оказался открытым правый фланг – а именно туда белые и направили главный удар. Причем эту ошибку В. А. Ольдерогге вскоре фактически признал сам.

Всего вышеперечисленного оказалось достаточно, чтобы Восточный фронт покатился назад. Так что в данном случае М. Н. Тухачевский всего лишь констатировал факт.

Тем не менее по одному эпизоду М. Н. Тухачевский, похоже, все-таки оказался не прав: «Ольдерогге категорически настоял на перегруппировке. Белые учли эту ошибку». Белые вряд ли могли ее учесть, поскольку, как оказалось, они ее даже не заметили. Они обнаружили отсутствие 5-й сд в боевой линии и сдвиг оставшихся частей к северу уже во время боев, в ходе своего наступления. Но пятоармейцам, в первую очередь частям в основной боевой линии, от этого обстоятельства должно было стать только хуже.

В ходе проверки репутацию заслуживающего доверия свидетеля подтвердил и бывший сослуживец М. Н. Тухачевского – генерал-майор Н. И. Корицкий, который в рассматриваемый период работал в штабе 5-й армии. По данному эпизоду он оказался свидетелем очень точным. Единственная обнаруженная у него ошибка – Я. К. Ивасиов не пытался отговориться от фронта невозможностью найти командарма, да и сам командарм был на месте. Сюжет с невозможностью найти командарма может относиться к более ранним событиям, а в данном случае мы имеем дело с аберрацией памяти, причем по совершенно несущественному эпизоду.