Дмитрий Суворов - Все против всех

• Название: Все против всех
• Автор: Дмитрий Суворов
• Жанр: История

---

После октября 1917 года он неоднократно констатировал, что как минимум до весны 1918 года у нас не было социалистического преобразования - все сплошь буржуазные! Но сказать об этом открыто, скажем, в 1905 году - сами понимаете...

И на страницах своего фундаментального труда "Развитие капитализма в России"

Ильич старается доказать недоказуемое - создать видимость того, что в России стремительно растет пролетариат. В основном он делает это на сельском материале, то есть совершает легкую подмену - выдает за пролетариат сельскую бедноту, совершенно иную социальную группу.

Истина же была посередине мнений спорящих. В результате реформ Витте Столыпина, вследствие стремительной индустриализации России (как тогда говорили, "Манчестер ворвался в Царьград"), численность рабочих действительно увеличивалась - не так стремительно, как хотелось Ленину, но процесс все-таки шел. Иначе и быть не могло - индустриальный рывок России в начале века был ошеломляющим. Достаточно вспомнить слова французского эксперта Эдмона Тэри о том, что "Россия движется вперед в геометрической прогрессии: если так пойдет и дальше - через 20 лет эта страна станет экономическим гигантом и будет доминировать над Европой и миром". (Увы, судьба сулила нам иное...)

Но здесь есть и еще одно "но". Говоря о численности рабочего класса в России, надо учитывать его региональную неравномерность в смысле процентного соотношения на душу населения. Пять процентов - это среднестатистический уровень. Можно назвать регионы, где эта цифра была на несколько порядков выше. Это, в первую очередь, наш родной край - Урал, который вообще формировался с петровских (как минимум) времен как промышленный форпост России со всеми вытекающими отсюда демографическими последствиями. На Урале рабочие преобладали не только до начала реформ Витте - Столыпина, но и до отмены крепостного права в 1861 году.

Правда, это не был пролетариат, а так называемые приписные - социальная группа, не имеющая аналогов в других социальных системах: своего рода промышленные крепостные (худшая форма крепостничества, по Мамину-Сибиряку). И все же это - прямые предки промышленного пролетариата. Любопытно, что после 1861 года, когда отжившая система "приписки" (так и хочется сказать "прописки") была упразднена, появилась теоретическая возможность превратить "приписных" в крестьян или мелких мастеровых - на этом, в частности, энергично настаивал Мамин-Сибиряк.

Примыкавший по своим взглядам к народникам, писатель считал, что только таким путем можно избежать формирования на Урале настоящего пролетариата, и как следствие - возможности возникновения марксистской модели социального развития (что Мамину-Сибиряку представлялось катастрофой). Однако маминская идея - насаждать на Урале кустарные промыслы взамен крупной промышленности - была отвергнута самой логикой многолетнего развития края как одного из главных промышленных центров России. Ведь большинство крупных и средних населенных пунктов Урала так и назывались "заводы" (отнюдь не города).

Естественно, что удельный вес рабочих здесь был намного выше, чем в среднем по России. И естественно, что марксистская пропаганда находила здесь отклик.

Впоследствии это явилось причиной того, что край так и стали называть Красный Урал (подразумевая сильное влияние большевиков), и именно поэтому так не хотел в 1918 году ехать сюда Николай II. По воспоминаниям очевидцев, он говорил: "Куда угодно, только не на Урал... Судя по имеющимся сведениям, Урал сильно настроен против меня". Как в воду глядел...

Но вот тут-то при детальном рассмотрении "рабочего вопроса" как раз и начинаются неожиданности.

То, что рабочее движение в целом по России активизировалось, начиная с начала века, - общеизвестно. Но под какими лозунгами? Сперва - под чисто экономическими: 8-часовой рабочий день, повышение оплаты и безопасности труда и так далее. Чисто политические лозунги появляются не сразу: все наиболее известные всплески рабочего движения 1901-1903 годов (демонстрации в Ростове, Сормове, Петрограде) были под чисто экономическими лозунгами - это, кстати, породило течение в марксизме, известное как "экономизм". Первое чисто политическое движение именно в рабочей среде (я намеренно опускаю деятельность П.Алексеева, С.Халтурина и прочих революционеров-рабочих последней трети XIX века - они примыкали к народовольцам) - это, как ни парадоксально, зубатовщина, или "монархический социализм". Его феномен многократно описан, и я не буду повторяться.

После краха этого движения 9 января 1905 года в рабочее движение - по принципу "маятника" - проникают леворадикальные идеи. Хотя далеко не везде - показательно, что в 1905-1907 годах на Урале было, в общем, относительно спокойно и событий типа Красной Пресни здесь не наблюдалось. В целом же общая тональность политических требований рабочего движения тех лет общедемократическая ( "Долой самодержавие!", "Да здравствует Республика!", "Вся власть Советам!"), но отнюдь не антибуржуазная. Мы, к примеру, ни разу не встретим лозунг "Долой финансовый капитал!", который родится спустя пятнадцать-двадцать лет совсем в другом месте. Его автором был не кто иной, как Гитлер...

И еще один любопытный момент. Мы, глядя из конца XX века в его начало и наблюдая там Обуховскую оборону 1901 года (она очень напоминала по технике выполнения первомайское побоище 1993 года в Москве), 9 января и Ленский расстрел, легко поддаемся "психологической провокации" и думаем: "Какая острота столкновений труда и капитала!" А на самом деле это было (как это ни дико звучит) нормальное состояние общества в тот весьма специфический период истории капитализма, который Ленин назвал "империализмом" (весьма произвольно, кстати) и ошибочно принял за высшую и последнюю его стадию. История XX века показала: так называемый империализм был своего рода "переходным возрастом", за которым наступила зрелость в виде последующих стадий. Характерно, что сейчас на Западе слово "капитализм", как и "пролетариат", не употребляется, говорят - "приватизм".

И кризисные явления этого переходного периода отразились - так или иначе - во всех промышленных странах мира. Раньше всех - во Франции, об этом роман Э.Золя "Жерминаль". Причем в формах гораздо более острых, чем в России. Судите сами: во время шахтерских волнений в г. Патерсон (штат Нью-Джерси, США), переросших в настоящие военные действия с применением артиллерии и огнеметов (Джон Рид написал об этом книгу "Война в Патерсоне"), погибло больше людей, чем 9 января, на Лене и на Пресне, вместе взятых. И... никакой социалистической революции в Америке! Работодатели сделали свои, весьма прагматические выводы, и родился ...

фордизм - система, ныне ставшая на Западе общепринятой. Нет оснований полагать, что в России это было бы иначе - если бы, конечно, не общий кризис, связанный с 1-й мировой войной, и не переплетение задач рабочего движения с целым букетом других (национальным, аграрным, общедемократическим). Но это уже специфика России.

И вот здесь-то нас ждет самое интересное.

Как уже отмечалось выше, основная доминанта в политических требованиях рабочего класса на 1917 год - общедемократическая. Как известно, именно позиция рабочих Петрограда предотвратила коронацию Михаила Романова уже после Февральской революции. Именно рабочие наиболее активно выступали с антивоенных позиций.

Общеизвестный пример - взрыв недовольства в апреле 1917 года в ответ на ноту министра иностранных дел Временного правительства П.Милюкова о необходимости войны до победного конца. С этих позиций рабочие поддержали и большевиков - вплоть до октябрьского переворота.

Эти общедемократические лозунги должны были неумолимо развести рабочее движение с новым победившим режимом - ведь там слово "демократия" едва ли не бранное!

Посмотрите, кстати, полемику Ленина с К.Каутским на эту тему - весьма полезное для души и мозгов чтение. Конечно, "диктатура пролетариата" - это звучит заманчиво, привлекательно. Хотя 8-часового рабочего дня и сносной зарплаты, естественно, не заменяет.

Конечно, демагогия большевиков с их броскими лозунгами ( "Мировая революция!", "Кто был ничем, тот станет всем!", "Грабь награбленное!") манила, как пение мифических сирен. Но все это, так сказать, для этикетки. А что в начинке?

Почитайте статьи Ленина из тома № 36 полного собрания сочинений. Там вождь революции весьма откровенно высказывается по интересующим нас вопросам (датировка работ - с ноября 1917 года по март-июль 1918 года). Итак, слово Ильичу. "От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, поставить на очередь задачу применения трудовой повинности к большинству трудящихся рабочих". "Для учета производительности и для соблюдения учета необходимо устроить промышленные суды". "Подчинение, и притом беспрекословное, единоличным распоряжениям советских руководителей, диктаторов, выбранных или назначенных, снабженных диктаторскими полномочиями". "Это подчинение может принимать форму диктаторства, если нет идеальной дисциплинированности и сознательности, так или иначе, подчинение единой воле, безусловно, необходимо". "Вся наша задача партии - повести массу по пути трудовой дисциплины... и задач беспрекословного повиновения воле советского руководителя, диктатора во время работы". И т.д. и т.п.