Владимир Шерстнев - Трагедия сорок первого. Документы и размышления

• Название: Трагедия сорок первого. Документы и размышления
• Автор: Владимир Шерстнев
• Издательство: Русич
• Жанр: Военная история
• Год: 2005
• ISBN: 5-8138-0639-3

Трагическое начало Великой Отечественной войны до сих пор продолжает волновать историков. Как могло случиться такое? Почему Красная Армия, располагая значительными силами, все же потерпела поражение в приграничных сражениях 1941? Автор пытается найти ответы на эти вопросы, анализируя документы Генерального штаба, оперативные сводки и донесения, многие из которых публикуются впервые для широкого читателя.

---

Раскрывая потери в советско-финляндской войне, стоит дать и цифры потерь по различным образцам техники и вооружения. ВВС РККА выставили на Советско-финляндский фронт ни много ни мало около 1600 боевых самолетов. ВВС Балтийского флота располагали 450 самолетами. Наносили бомбовые удары по финской территории и 200 самолетов 1-й армии особого назначения, базировавшиеся в районе Новгород — Псков.

Против такой воздушной армады воевала горстка самолетов финских ВВС, из которых лишь 36 истребителей «Фоккер» и 17 «Бленхеймов» можно было назвать современными. Необходимо отметить, что с 12 января 1940 г. на стороне Финляндии воевал шведский добровольческий авиаполк F-19. Но вместе с тем концентрация сил в соответствии с ясно сформулированной схемой ПВО не замедлила принести хорошие результаты даже с тем малым количеством самолетов, которыми располагала Финляндия. Отчет о действиях нашей авиации в «зимней войне» свидетельствует о высочайшем качестве подготовки финских летчиков.

«Вражеские истребители действуют группами от трех до десяти машин. Из-за их очевидно небольшого количества они не вступали в бой с истребителями сопровождения, сосредоточив усилия на внезапных атаках своей основной цели — бомбардировщиков. Излюбленная тактика их основывалась на том, что с бомбардировщика очень трудно заметить самолет, летящий ниже его, на фоне лесистой и покрытой снегом местности. Враг подходил к бомбардировщикам сзади-снизу и открывал огонь с дистанции 50–80 метров из всех стволов одновременно. Даже сильное истребительное сопротивление не всегда гарантировало безопасность бомбардировщиков в случае применения подобной тактики, так как прикрытие не всегда вовремя обнаруживало появление истребителей противника».

Потери ВВС РККА и авиации КБФ во время «зимней войны» составили не менее 740 самолетов. Людские потери ВВС составили около 1000 человек убитыми и ранеными. Число пленных около 100 человек.

ВВС Финляндии доложили о 190 сбитых советских самолетов, зенитчики — об уничтожении еще 300 самолетов.

Вдобавок к этому значительное число советских машин, потерянных «по другим причинам», разбилось по пути на свои базы, будучи поврежденными финской авиацией либо зенитным огнем.

Большинство воздушных боев происходило над территорией Финляндии, и подавляющее большинство самолетов упало там. ВВС Финляндии лишились в ходе этой войны всего 68 самолетов, из которых 47 — по боевым причинам, причем погибло или пропало без вести 72 человека летного состава. Эффективность боевых действий советской авиации ограничивалась тем, что в ее составе не было пикирующих бомбардировщиков, штурмовиков и самолетов-разведчиков.

Теперь о танках, чья броня оказалась не так уж крепка.

Танковые бригады и батальоны 7-й и 13-й армий потеряли за период боевых действий от огня и мин противника 1903 танка, из которых 358 было утрачено безвозвратно, еще 1275 боевых машин вышли из строя по техническим причинам{120}.

Всего в боях было потеряно более 2,5 тыс. танков, из них более 650 безвозвратно. Немало было потеряно и артиллерии. В основном орудия выходили из строя из-за изношенности материальной части и плохих климатических условий.

Каждый день войны обходился стране примерно в 1247 человек убитыми, 3142 — ранеными, в 6 сбитых самолетов и 23 подбитых и сожженных танка. Вот такая грустная арифметика советско-финского конфликта.

На заседании Главного военного совета был принят ряд решений, вносящих коррективы в организацию, вооружение и боевую подготовку Красной Армии. Главный военный совет поручил управлениям Наркомата обороны незамедлительно приступить к разработке новых видов оружия. В частности, особое внимание обращалось на усовершенствование авиационной и бронетанковой техники, средств связи, производство некоторых образцов современного артиллерийского и стрелкового вооружения. Комиссия Главного военного совета внесла ряд ценных предложений в организацию отдельных родов войск. Было принято итоговое постановление «О мероприятиях по боевой подготовке, организации и устройству войск РККА на основе опыта войны в Финляндии и боевого опыта последних лет».

ГЛАВА 4

7 мая наркомом обороны был назначен С.К. Тимошенко. «…У товарища Ворошилова не хватает твердости. А сейчас твердость особенно нужна во всем. У вас она есть. Беритесь прежде всего за дисциплину и за подготовку кадров. А насчет государственной мудрости — это дело наживное. Где нужно — мы вам поможем{121}», — напутствовал Сталин маршала Тимошенко при назначении его на должность. А для Ворошилова была создана престижная должность заместителя председателя СНК СССР и председателя Комитета обороны при СНК СССР.

8 тот же день Верховный Совет своим указом установил генеральские и адмиральские звания для высшего начальствующего состава армии и флота.

Политбюро ЦК ВКП(б) 8 мая приняло решение «произвести сдачу и приемку дел по НКО». Ворошилову было предложено сдать дела Тимошенко «в течение не более 10 дней».{122}

Итоговый документ (Акт о приемке Наркомата обороны Союза ССР) иначе как перечнем недостатков не назовешь. Акт дополняют выступления на различных совещаниях высшего командного состава армии. С этой точки зрения, интересно выступление Л.3. Мехлиса на совещании по вопросам идеологической работы в армии и на флоте 13 мая. В частности, там говорилось следующее:

«1. Современная большая война, которая может быть навязана капиталистическим миром Советскому Союзу, потребует максимального напряжения всех людских сил и материальных средств нашей страны. Эту будущую войну вплоть до последних лет многие командиры Красной Армии представляли себе, как сумму чисто маневренных операций, характеризующихся высокой подвижностью, действиями на флангах и в тылу противника, организацией оперативного охвата, отхода и окружения. Такие товарищи исходили из механического перенесения на будущее опыта гражданской войны в СССР, которая, в силу специфических условий (широкие фронты, относительная малочисленность войск, слабость техники, огромная непосредственная роль политических факторов в ходе боев и операций и т. д.), действительно носила почти исключительно маневренный характер».

Отметив, что опыт боев с японцами и финнами диктует необходимость изучения методов «позиционной обороны», Л.3. Мехлис продолжал:

«2. Война с Финляндией была первым после гражданской войны 1918–20 гг. боевым столкновением, в котором наша еще молодая и по существу не обстрелянная армия столкнулась с современными средствами и условиями ведения операций и ведения боя.

Наш командный состав не учитывал всей специфики боя и операции в условиях высокого насыщения обеих сторон техникой, а также не был подготовлен к прорыву укрепленных районов и к боям в позиционных условиях. Наша армия была слабо натренирована в боевых действиях зимой. Только теперь, получив опыт войны в Финляндии, Красная Армия становится на рельсы современной армии, как это убедительно доказал нам товарищ Сталин».

Говоря о «существенных недочетах в области воспитания нашей Красной Армии», Мехлис подчеркнул, что причинами «отдельных неудач» и «излишних потерь» являются:

«1). Низкая военная культура армейских кадров и вытекающее отсюда искаженное представление о характере современной войны и неправильное понимание советской военной доктрины.

2). Ложные установки в деле воспитания и пропаганды в Красной Армии (лозунги: непобедимость Красной Армии; армия героев; страна героев и страна патриотов; теория абсолютного технического превосходства Красной Армии, неправильное освещение интернациональных задач и т. д.).

3). Слабость военно-научной работы в армии и стране, забвение уроков прошлого и, в частности, опыта старой русской армии, пренебрежение к изучению военной теории и культ опыта гражданской войны, тогда как опыт не всегда можно применить к условиям современной войны».

Заслуживает внимания следующий пункт доклада:

«3. Красная Армия, как всякая армия, есть инструмент войны. Весь личный состав Красной Армии должен воспитываться в мирное время исходя из общей цели — подготовки к войне. Наша война с капиталистическим миром будет войной справедливой, прогрессивной. Красная Армия будет действовать активно, добиваясь полного разгрома и сокрушения врага, перенося боевые действия на территорию противника».

Далее докладчик приводит ленинскую цитату:

«Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств» (Ленин, том XVIII, стр. 232–233).