Борис Соколов - Черчилль. Верный пес Британской короны

• Название: Черчилль. Верный пес Британской короны
• Автор: Борис Соколов
• Жанр: Биографии и Мемуары
• ISBN: 978-5-4444-1909-0

Уинстон Черчилль вошел в историю Великобритании как самым яркий политик XX века, находившийся у власти при шести монархах — начиная с королевы Виктории и кончая ее праправнучкой Елизаветой II. Он успел поучаствовать в англосуданской войне и присутствовал при испытаниях атомной бомбы. Со своими неизменными атрибутами — котелком и тростью — Черчилль был прекрасным дипломатом, писателем, художником и даже садовником в своем саду в Чартвелле. Его картины периодически выставлялись в Королевской академии, а в 1958 году там прошла его личная выставка. Черчиллю приписывают крылатую фразу о том, что «историю пишут победители». Он был тучным, тем не менее его работоспособность была в норме. «Мой секрет: бутылка коньяка, коробка сигар в день, а главное — никакой физкультуры!»

Знак информационной продукции 12+

---

В конце 1931 года Черчилль основал отколовшуюся от "Общества Индийской империи" "Индийскую лигу защиты", финансируемую махараджами, для борьбы против предоставления Индии статуса доминиона и за сохранение прежней системы колониального правления, которая махараджей вполне устраивала. Предоставление статуса доминиона фактически означало независимость Индии, так как по Вестминстерскому статуту, принятому в декабре 1931 года, доминионы получили практически полную самостоятельность во внешней и внутренней политике. Черчилль не без основания считал, что уход Индии будет означать конец Британской империи, но он не понимал, что сохранить Индию в качестве колонии, равно как и саму империю, уже невозможно.

Черчилль писал еще в январе 1930 года лорду Ирвину, вице-королю (наместнику) Индии: "Обязанность консервативной партии — послужить тормозом и противовесом лейбористам по индийскому вопросу". В 1929–1935 годах он был одним из самых активных оппонентов правительству Макдональда по индийскому вопросу. Черчилль опубликовал множество статей на эту тему и неоднократно выступал в парламенте. Еще в ноябре 1929 года он отмечал, что "расширение статуса доминиона для Индии невозможно в настоящий момент. И мы не должны пытаться измерить путь к достижению статуса доминиона годами или поколениями. Скорость продвижения зависит только от внутреннего порядка и степени "цивилизованности" индийцев". А выступая 12 декабря 1930 года на нервом собрании, организованном "Обществом Индийской империи", он заявил: "Настоящая конференция "круглого стола" (с участием делегатов от Индии, но без участия Индийского национального конгресса, главной политической силы страны. — Б.С.) не имеет права разрабатывать для Индии конституцию. Ни одно соглашение, достигнутое на конференции, нельзя позволять оформить как новый правительственный акт об управлении Индией, Ответственность за принятие такого акта всецело принадлежит британскому правительству". Черчилль совершенно справедливо заметил: "Представители от Индии на конференции "круглого стола" ни в коем случае не являются теми силами, которые сомневаются в возможностях Британии управлять Индией… Делегаты от Индии не могут поручиться, что партия ИНК примет любое соглашение, достигнутое здесь, в Лондоне. Поэтому уступки, сделанные Индии на конференции, будут использоваться как отправная точка для новых требований революционеров". Черчилль был совершенно прав в том, что британская сторона, обещая Индии статус доминиона, фактически делала уступки не тем, кто участвовал в конференции "круглого стола" и не являлся противником сохранения британского правления, а бойкотировавшему конференцию ИНК, руководство которого в результате в ответ на эту уступку не брало на себя никаких обязательств.

Черчилль был убежден, что "в отношениях с колониями всегда нужно четко знать, как далеко собираетесь пойти в уступках и где намереваетесь остановиться, так как, если вы уступили принципы, оговорки и предосторожности часто уже не имеют смысла". Он указывал на те внутренние проблемы Индии, которые не позволяют ей стать настоящим доминионом: "Процент политически грамотных деятелей несопоставим с огромным населением Индии. Западные идеи, которые они впитали, не имеют отношения к тому, как живет и думает Индия. Преобладающее большинство не умеет ни читать, ни писать. По меньшей мере в Индии 70 национальностей и еще больше религиозных сект и учений. Многое из них находятся в состоянии вражды".

Черчилль полагал, что Индии еще очень далеко до Австралии или Канады хотя бы потому, что население Индии в десятки раз превосходило по численности население Австралии и Канады, вместе взятых, и лишь ничтожная часть индийского населения была знакома с основами британской культуры.

Черчилль уверял: "Махараджи, которые были нашими союзниками, выступают сейчас за перемены. Но британская администрация собирается ликвидировать свои дела в Индии. Она будет заменена новой. Конечно, даже самые верные последователи должны приспособиться к новой ситуации и системе…. То же самое относится и к мусульманам. Почему даже представитель 60 миллионов отвергнутых индусами (то есть неприкасаемых) высказался в защиту конституции с ответственным индийским правительством? Конечно, все должны принять во внимание, что случится, когда наша власть прекратит действовать на территории Индии. Все, кто останется, должны будут найти общий язык с новой властью".

В то же время идея Всеиндийской федерации возникла только на конференции "круглого стола", и она фактически была реализована в независимой Индии. Правда, для этого пришлось разделить Британскую Индию на собственно Индию и Пакистан.

Черчилль возмущался, что "социалистическое правительство пытается иметь дело с индийскими политиками в русле той же самой лести и пустой болтовни, которые иногда бывают годными в британском парламенте… Наши действия всегда должны идти дальше, чем слова и обещания. Для этого нужно превращать уступки, которые мы обещаем, в реальные действия".

Обещание предоставления статуса доминиона Индии оказалось пустым, так как в Акте об управлении Индией 1935 года ею уже не было. Но в годы Второй мировой войны Черчиллю пришлось согласиться на будущее предоставление Индии самоуправления, т. е. прав доминиона, поскольку только таким образом можно было добиться лояльности индийской общественности и армии в борьбе с Японией.

Черчилль справедливо считал, что поиск компромисса и выработка новой конституции Индии займут не месяцы, а годы. И он был уверен, что, как только конституция вступит в силу, "350 миллионов беззащитных индийцев будут управляться собственным индийским правительством, которое будет представлять собой политическую и религиозную олигархию, выбранную меньшинством индийцев".

А за этим, как полагал Черчилль, непременно последует гражданская война, поскольку отношения между мусульманами и индусами обострятся и приведут к вооруженным столкновениям и взаимному истреблению. К сожалению, он оказался хорошим пророком.

Аналогичное мнение высказывал и Ганди во время своего визита в Англию в сентябре 1931 года: "В Индии может возникнуть гражданская война и борьба между общинами в связи с нашим требованием "свараджа" (самоуправления. — Б.С.), но только на короткое время. Если ваша армия не будет вмешиваться, тогда война закончится сама по себе истощением или уничтожением той или иной стороны".

Во время индусо-мусульманской резни в индийском городе Канпуре погибло более тысячи человек. 9 июля 1931 года Черчилль заявил, что "события в Канпуре — репетиция того, что случится по всей Индии, когда британцы удалятся".

Черчилль считал, что основой индийской политики должно стать развитие автономии провинций. Центральная власть, которая гарантировала бы беспристрастное отношение к различным национальностям, конфессиям, кастам и сословиям, поправила бы положение, если реформы стали бы терпеть неудачи, должна была сохраняться в руках британцев. Только после того, как провинциальные индийские власти показали бы себя состоятельными, могла бы идти речь о предоставлении Индии независимости в той или иной форме.

В итоге, когда Британская Индия в августе 1947 года получила независимость и была разделена на два доминиона: Индийский Союз и Пакистан, начались кровавые столкновения между индуистами, мусульманами и сикхами, в результате которых, по официальным данным, погибло около 1 млн человек. 13 млн человек стали беженцами, причем 4 млн из них так и не были обнаружены по новому месту жительства. Значительная часть их, возможно, также погибла. Кроме того, разделение Британской Индии привело к кровопролитным войнам между Индией и Пакистаном в 1947–1948, 1965 и 1971 годах, причем в 1971 году в результате резни, учиненной пакистанской армией и мусульманскими переселенцами из Индии на территории нынешней Бангладеш, погибло до 1 млн человек.

26 января 1931 года, выступая в Палате общин, Черчилль произнес историческую фразу: "Англичане озабочены ростом безработицы и налоговой политикой. Также их внимание поглощено спортивными новостями и криминальной хроникой… Ряд историков доказывает, что многие важные события в истории человечества вызваны определенными болезнями. Они объясняют закат и падение Римской империи как следствие малярии. Это интересная теория. Но что за болезнь мы испытываем в настоящее время на этом острове? Еще более опасную болезнь, чем малярия, — это болезнь воли". Именно болезнью воли Черчилль объяснял последующую "политику умиротворения" в отношении Гитлера.

Когда в 1931 году Черчилль отправился в США читать лекции, то в Нью-Йорке — из-за рассеянности ли, привычки к левостороннему движению, или потому, что тот декабрьский день был под номером 13, - сразу угодил под машину.

А едва оправившись после 15 переломов, надиктовал журналу "Кольерз" статью "Мои нью-йоркские неприятные приключения". Это ироничное эссе, перепечатанное чуть ли не всеми американскими газетами, принесло автору две с половиной тысячи долларов (гонорар целиком окупил стоимость трехнедельного послебольничного отдыха Черчилля с женой и дочерью на Багамских островах) и обеспечило лектору отличный промоушен.