Тамара Гузенкова - Антропология власти. Юлия Тимошенко

• Название: Антропология власти. Юлия Тимошенко
• Автор: Тамара Гузенкова
• Издательство: ФИВ
• Жанр: Публицистика
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-91862-001-4

Монография посвящена анализу современных политических процессов на Украине через призму деятельности одного из самых известных украинских политиков — лидера партии «Батькивщина», дважды премьер-министра Юлии Тимошенко. Политическая биография Ю.Тимошенко хорошо известна и широко освещена в многочисленных изданиях. Особенностью данной работы является взгляд на эту персону не только как на политический, но и как на психологический, а также культурно-антропологический феномен. Автор дает ответ на вопрос, закономерно или случайно появление Ю.Тимошенко на политической арене, выявляет причины ее непотопляемости, определяет характере и степень ее влияния на политическую и общественную жизнь Украины.

Книга рассчитана как на специалистов, так на широкий круг читателей, интересующихся современной историей Украины и российско-украинскими отношениями.

---

Такие чрезмерно завышенные оценки политического потенциала части национальной финансово-экономической элиты отчасти свидетельствовали о формирующемся у Ю. Тимошенко наполеоновском комплексе. Но не это главное. В целом они отражали определенные тенденции в политической жизни Украины того времени. Как полагали некоторые наблюдатели, в конце 90-х годов сложилась ситуация, когда в законодательную власть пришли бизнесмены, стратегической целью которых было изменение экономической политики и собственно системы власти. И они даже видели перспективы того, как после активизации дспутатов-бизнесменов ведомыми станут депутаты-политики[128].

С самого начала своей политической деятельности, находясь в составе «Громады» под «присмотром» П. Лазаренко, Ю. Тимошенко осваивала достаточно радикальные формы оппозиционного поведения. Так, к числу политических требований, выдвигавшихся громадовцами, относились не только требования смены политического лидера, т.е. президента Л. Кучмы, но и смены политического режима. В июле 1997 года Ю. Тимошенко на партийной пресс-конференции обвинила президента в попытках установить тоталитаризм и впервые заявила о намерении инициировать процедуру импичмента[129].

Следующей атакой на президента стало объявленное Ю. Тимошенко в сентябре 1998 года начало сбора подписей за проведение референдума о недоверии действующему президенту и о досрочных выборах нового главы государства[130]. Впоследствии угроза инициировать отстранение Л. Кучмы от власти нс раз звучала из уст депутата Ю. Тимошенко. Однако в силу особенностей украинского законодательства (в Конституции такая норма упоминается, но в правовом отношении не прописана) такие заявления оставались лишь фигурой речи, не имевшей юридических последствий. Тем не менее задача устранения Л. Кучмы другими способами стала на какое-то время идеей фикс Ю. Тимошенко.

Что касается требований изменить политический режим, то вопрос о поправках в Конституцию был поднят еще П. Лазаренко в его бытность экс-премьером и главой «Громады». Незадолго до парламентских выборов в феврале 1998 года он заявил, что его партия в блоке с другими намерена добиваться изменения Конституции с тем, чтобы правительство формировалось Верховной Радой, а вся полнота власти принадлежала премьер-министру. На президента в этом случае возлагались бы лишь представительские функции[131]. В это время и Ю. Тимошенко тоже провозглашала себя последовательной сторонницей парламентской республики и выступала за соответствующие поправки Конституции.

Из выступления Юлии Тимошенко.

«Сегодня [в сентябре 1998 года. — Т. Г.] нет никаких предпосылок для того, чтобы отдавать безграничную, бесконтрольную власть в руки одного человека, который не всегда обладает высокими моральными качествами и компетентностью. Поэтому я отстаиваю парламентскую республику. Нами разработаны поправки к Конституции, и чем скорее парламент наберется политической воли, чтобы их принять, тем скорее мы избавимся от того, что сегодня имеем в державе»[132].

Замечу, что впоследствии вопрос о конституционных изменениях остался одним из ключевых в оппозиционной риторике Ю. Тимошенко.

В 1998-1999 годах основная оппозиционная борьба была сосредоточена в парламенте. Ю. Тимошенко пыталась сплотить депутатские ряды, призывая всех независимо от фракционной принадлежности всеми возможными способами консолидировать усилия для действий против президента и подконтрольного ему правительства. Выступая с трибуны, она расточала комплименты депутатам и приглашала их к сотрудничеству.

Однако эти усилия во многом оказались напрасными. И дело даже не в том, что многочисленный по своему составу и многоликий в политическом отношении парламент, куда входило множество формальных и неформальных объединений (фракций, групп и группировок), очень сложно было консолидировать. Главная трудность заключалась в том, что пришедший в 1998 году в законодательное собрание крупный капитал был вовсе не расположен бороться с президентом, политика которого, кстати говоря, как раз и способствовала становлению пришедшей к власти украинской бизнес-элиты.

В конце 1998 — начале 1999 года в Верховной Раде начался бурный процесс формирования новых фракций и групп правого и право- центристского толка из членов партий, не прошедших в парламент. Тогда Конституционный суд Украины снял ограничения на создание фракций, введенные постановлением Верховной Рады от 13 мая 1998 года, согласно которому право создавать фракции имели только партии, преодолевшие 4-процентный барьер. Именно тогда на политическом небосклоне впервые появились правые фракции, представлявшие интересы различных групп новой украинской буржуазии: фракция В. Пинзеника «Реформы и порядок», фракция «Трудовая Украина», а также депутатская группа «Возрождение регионов» — колыбель Партии регионального возрождения Украины, будущей Партии регионов.

Следует отмстить, что накануне президентских выборов 1999 года парламентские фракции в значительной степени поляризовались.

В континууме «правые — левые» более четко обозначились полюса и стали менее отчетливыми переходные формы. Парламентский центр, который мог бы стать основой для создания пропрезидентского большинства, не имел четких границ, был организационно аморфен, идеологически не идентифицирован и механически использовал и правую, и левую риторику. Парламентская практика межфракционных отношений была в высшей степени конфронтационна.

К числу достоинств левых и левоцентристских фракций относились партийная дисциплинированность, высокий уровень осознания их членами причастности к партии, коллективизм, внутрифракционная консолидированность, гуманистическая направленность законодательной деятельности и оппозиционность к власти, проявлявшаяся в интенсивной критике последней. Их слабыми чертами были догматизм, консервативность, конфронтационность, чрезмерная оппозиционность, препятствовавшая участию во власти, и взаимная подозрительность (левые зорко следили друг за другом, разоблачая пропрезидентские настроения своих коллег). В их политическом инструментарии значительное место занимал популизм. При этом избыточные социальные обязательства перед электоратом стали для них непомерным грузом, а популизм приобрел угрожающие размеры.

К сильным сторонам правых и правоцентристских фракций на тот момент можно было отнести их социал-демократическую идеологию, признание приоритета общечеловеческих ценностей и прав человека. К этому лагерю принадлежали многие успешные, состоявшиеся личности, которые не только сумели адаптироваться к новым условиям, но и во многом подчинить обстоятельства своим интересам. Слабость же их проявлялась в разобщенности, индивидуализме, корпоративности, в претензиях на элитарность, в слабой партийной дисциплине и несогласованности действий, нечеткости программных установок, постоянном соперничестве за лидерство.

Таким образом, если левые оказались заложниками неимущих и малоимущих слоев населения, то правые — заложниками власти и богатства.

Нетрудно заметить, что оппозиционность Ю. Тимошенко (так же как и возглавляемой ею партии) оказалась во многом пограничной, гибридной, соединившей в себе достоинства и недостатки как правых, так и левых. Находясь между Сциллой антипрезидентских левых сил и Харибдой правых пропрезидентских фракций, «Батькивщина» могла перейти на любую из двух сторон. Именно этот «кульбит» она и продемонстрировала, отказавшись на какое- то время от критики Л. Кучмы и делегировав в декабре 1999 года своего лидера на пост вице-премьера по ТЭК в новое правительство В. Ющенко.

Кроме того, «Батькивщина» активно поддержала в январе 2000 года так называемую «бархатную революцию» в парламенте, целью которой было оттеснение левых фракций и создание правого пропрезидентского большинства. Вновь победивший на президентских выборах Л. Кучма не намерен был мириться с доминированием левых оппозиционных сил в Верховной Раде. На повестку дня для президента и поддерживавших его партий встала задача изменить внутрипарламентское соотношение сил, не прибегая к досрочным выборам.

Тогда ради достижения своих целей одиннадцати фракциям пришлось покинуть здание Верховной Рады и проводить параллельные заседания в Украинском доме. Именно там было официально объявлено о создании нового парламентского большинства, об изменении руководящего состава высшего законодательного органа, об отстранении от должности спикера А. Ткаченко и избрании нового председателя — правоцентриста С. Плюща, на тот момент являвшегося членом исполкома пропрезидентской Народно-демократической партии.

Следует заметить, что все эти процедуры с правовой точки зрения были далеко не безупречны. Некоторые наблюдатели открыто говорили, что это не «бархатная парламентская революция», а настоящее «бархатное мошенничество». Тем не менее левое меньшинство в конце концов вынуждено было подчиниться правому большинству. В очень короткие сроки парламент из «территории нелюбви» (по меткому выражению украинского журналиста С. Рахманина) превратился в зону благожелательности по отношению к президенту и правительству.