Мишель Ламарш Маррезе - Бабье царство: Дворянки и владение имуществом в России (1700—1861)

• Название: Бабье царство: Дворянки и владение имуществом в России (1700—1861)
• Автор: Мишель Ламарш Маррезе
• Издательство: Новое литературное обозрение
• Жанр: История
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-86793-675-4

Книга Мишель Ламарш Маррезе (США) посвящена парадоксу юридического положения дворянок в императорской России. С одной стороны, в тогдашнем обществе замужняя женщина не могла ни работать, ни путешествовать без разрешения мужа, а развод был для нее почти недосягаем. С другой стороны, как показывает автор, опираясь на детальный анализ множества имущественных сделок и тяжб, дворянки обладали широкими правами владения и распоряжения имуществом и прекрасно умели пользоваться ими на практике. Если в Западной Европе замужние дамы благородного звания не могли распоряжаться своим имуществом вплоть до второй половины XIX в., то в России они получили право отчуждать собственность и управлять ею уже в 1753 г. Расширение этого права в течение последующего столетия рассматривается автором в перспективе эволюции самого института частной собственности. Монография убедительно опровергает существующее андроцентричное представление о дворянском обществе дореформенной России.

---

66

См. в наст. изд. гл. 4, табл. 4.3.

67

Указом 1740 г. было разрешено набирать рекрутов из деревень, принадлежащих женам отставных офицеров, так же как и из собственных деревень самих офицеров: «Понеже мужья жениными деревнями пользуются, так как своими собственными, и для того надлежит им, при отставке, как о собственных, так и приданых деревнях объявлять без всякия утайки». Цит. по: Парамонов А.С. О законодательстве Анны Иоанновны. СПб., 1904. С. 161-162.

68

Законы, регулировавшие женский контроль над имуществом, стали строже после того, как женщины начали использовать свою ограниченную финансовую независимость, вкладывая средства в находившиеся на пике стоимости ценные бумаги Компании Южных морей. В 1685 г. 20% акционеров Ост-Индской компании составляли женщины. См.: Ingrassia С. The Pleasure of Business and the Business of Pleasure: Gender, Credit, and the South Sea Bubble // Studies in Eighteenth-Century Culture. Baltimore, 1995. Vol. 24. P. 191—210; CarswellJ. The South Sea Bubble. L., 1960. P. 11.

69

Р. Биша в своем исследовании брака в России XVIII в. отметила, что после 1845 г. не обнаружила росписей приданого (Bisha R. The Promise of Patriarchy: Marriage in Eighteenth-Century Russia Ph. D. diss. Indiana University, 1993. P. 193). По мнению Г. Донихт, отсутствие брачных соглашений во второй половине XIX в. было выгодно для мужчин. Она находит, что мужья надеялись сами получать приданое от родителей своих невест и яростно возражали, когда их жены утверждались в правах на собственность. Однако большинство случаев, приводимых ею в пример, касаются имущества в форме наличных денег, а не земли. См.: Donicht G. The Idea of Morality in the Russian Noble Family of Late Imperial Russia, 1870—1914 (доклад на 3-й конференции по истории семьи в Карлтоне, май 1997).

70

Санктпетербургские сенатские объявления по судебным, распорядительным, политическим и казенным делам. СПб., 1859. № 1082, 1084, 1101, 1102, 1109, 1513, 1865, 1867, 1868, 1980, 1981, 2005, 2032, 2374, 12180, 14591. В этой публикации я не обнаружила брачных договоров. Дочери, получавшие имущество в дарение, не исключались автоматически из числа наследников, если только они сами не отказывались от права наследования.

71

Дискуссии законодателей по поводу статуса женской собственности в браке касались исключительно приданого; о том, чтобы мужчины пользовались законной властью над имуществом, которое наследовали женщины до брака или во время его, речь не заходила.

72

К. Неволин утверждал, что каноническое право запрещало кредиторам считать женщин ответственными за долги их мужей, поэтому еще в Средневековье кредиторы не могли конфисковывать приданое жен. М.Ф. Владимирский-Буданов, напротив, считал, что ответственность за долги мужей была снята с женщин только в конце XVII в. См.: Неволин К. История русских гражданских законов. Т. 1. С. 101 — 107; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 454—456. Власти в России как начала Нового времени, так и императорского периода возлагали ответственность за долги умершего на его наследников; следовательно, вопрос о том, должны ли жены платить долги мужей, зависел от того, признавались ли они наследницами. Поскольку же супруги не являлись кровными родственниками, то вдова, хотя она и получала одну седьмую часть собственности мужа, не считалась его наследницей. См.: Wagner W.G. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia P. 229—230.

73

Например, в 1758 г. Сенат постановил, что если чиновника признавали виновным в растрате из государственной казны, которую он не мог возместить, то взыскание могло налагаться на имение его отца, но собственность его жены и матери оставалась неприкосновенной: ПСЗ-1. Т. 15. № 10789 (09.01.1758). См. также: ПСЗ-1. Т. 14. № 10238 (18.05.1754). Имущество купеческих жен подлежало конфискации по Уставу о банкротах 1740 г. (ПСЗ-1. Т. 11. № 8300 (15.12.1740)). Впрочем, в 1800 г. оно уже было освобождено от изъятия, кроме тех случаев, когда жена участвовала в деловых махинациях своего мужа: ПСЗ-1. Т. 26. № 19692 (19.12.1800) («Устав о банкротах»).

74

В 1767 г. депутаты Уложенной комиссии предлагали ограничить круг владельцев деревень с крепостными потомственным дворянством и не допускать в него офицеров, выслуживших себе дворянство на военном поприще. См.: СИРИО. 1869. № 4. С. 209.

75

Соборное уложение, а потом и указы XVIII в. предусматривали конфискацию за такие преступления, как государственная измена и уклонение от военной службы. См.: Соборное уложение 1649 года. Гл. II, ст. 5; гл. VII, ст. 20; гл. XVI, ст. 51; гл. XVII, ст. 39, 42. Манифест Петра III о вольности дворянства освобождал дворян от государственной службы, но при этом гласил, что дворяне, которые не дают своим детям достойного образования или не возвращаются из-за границы по требованию властей, наказываются конфискацией имущества. См.: Leonard C.S. Reform and Regicide. P. 41.

76

E. Анисимов, ссылаясь на данные Т. Черниковой об арестах и ссылках при Анне Иоанновне, не обвиняет эту государыню в чрезмерной жестокости, но признает существование «традиции политических репрессий» при русском дворе: Anisimov E. V. Empress Anna Ivanovna, 1730—1740 // The Emperors and Empresses of Russia: Rediscovering the Romanovs / Ed. D.J. Raleigh. Armonk, N.Y., 1996. P. 61—62. См. также: Черникова Т.В. Государево слово и дело во времена Анны Иоанновны // История СССР. 1989. № 5. С. 155—163. По замечанию Л. Фэрроу, составленная П.Н. Барановым опись указов Сената с 1725 по 1762 г. содержит свыше двухсот случаев конфискации имущества. См.: Farrow L.A. Inheritance, Status, and Security. P 219.

77

В «Жалованной грамоте дворянству» говорилось, что дворянского звания можно было лишиться за «нарушение клятвы», «измену», «разбой», «воровство всякаго рода», «лживые поступки», «преступления, за кои по законам следовать имеет лишение чести и телесное наказание». См.: ПСЗ-1. Т. 22. № 16187 (21.04.1785). Раздел А. Ст. 6.

78

Подавляющее большинство дворян, лишенных дворянства в XIX в., составляли мужчины. Их наказывали таким образом за хищения государственной или частной собственности, должностные злоупотребления и убийства. См.: Там же. Ф. 1343. Оп. 56. Но в документах встречаются и женские имена: дворянки, в большинстве своем, лишались дворянства за убийство незаконнорожденных детей.

79

По сообщению киевского военного губернатора Н. Казнакова, не менее 850 имений польских помещиков площадью 2,5 млн. десятин было конфисковано в Киевской губернии после восстания 1863 г.: Там же. Ф. 948 (Казнаковы). Оп. 1. Ед. хр. 55. Л. 69-70.

80

Об аресте имений за мучительство крепостных, несостоятельность и иные проступки см. гл. 7 наст. изд.

81

Жена Сергея Волконского, Мария Николаевна, имела право на свое приданое и на седьмую часть имущества мужа после его «гражданской смерти». Но поскольку она решила разделить его судьбу и отправиться в ссылку, ей позволили получать только десять тысяч рублей ассигнациями в год. См.: Волконский С.М. О декабристах (по семейным воспоминаниям). СПб., 1998. С. 61 (первое издание вышло в 1922 г.).

82

См., например, предложения Мордвинова правительству относительно облегчения долгового бремени дворян: РГИА. Ф. 994 (Мордвиновы). Оп. 2. Ед. хр. 221. Л. 7—8. Мордвинов никоим образом не противопоставлял самодержавное государство институту частной собственности в России, подразумевая, что центральная власть является единственной защитой от произвола местных властей. См.: Там же. Ед. хр. 575. Л. 1—2. Об интересе Мордвинова к имущественному праву см.: McCaffray S.P. What Should Russia Be? Patriotism and Political Economy in the Thought of N.S. Mordvinov // Slavic Review: 2000. Vol. 59. № 3. P. 572-596.

83

По наблюдению Л. Стоуна, даже после постановления суда о раздельном жительстве супругов английские мужья сохраняли полную власть над доходами и личным имуществом своих жен. См.: Stone L. Broken Lives: Separation and Divorce in England, 1660—1857. Oxford, 1993. P. 13. Во Франции XVIII в. несчастная жена могла добиться раздела имущества, если ей удавалось доказать, что муж проматывает ее состояние, однако не имела права без его согласия продать имущество, полученное в приданое. См.: Diefendorf B.B. Paris City Councillors in the Sixteenth Century: The Politics of Patrimony. Princeton, 1983. P. 244.

84

В Англии начала Нового времени сочли, что введение обособленной собственности не годится в качестве средства защиты имущества жен, потому что мужья с легкостью убедят своих супруг подчиниться их желаниям. Staves S. Married Women's Separate Property in England, 1660—1800. Cambridge: Harvard University Press, 1990. P. 84.

85

В составленной мною подборке примерно из 6 тыс. купчих и закладных на имения с крестьянами я обнаружила только девять случаев, когда мужчины выступали представителями своих жен. См.: РГАДА. Ф. 615. Оп. 1. Ед. хр. 11576. Л. 32-33; Ед. хр. 11578. Л. 7; Ед. хр. 11579. Л. 14-15; Ед. хр. 11581. Л. 36-37; Ед. хр. 11592. Л. 35, 54-55; ГАВО. Ф. 92. Оп. 5. Ед. хр. 21. Л. 194-195, 309-310; Ф. 92. Оп. 5. Ед. хр. 682. Л. 62-63. Примеры случаев, когда мужчины посылали жен вместо себя к нотариусу (хотя некоторые из дам были неграмотны), см.: РГАДА. Ф. 282 (Юстиц-коллегия). Оп. 1. Ед. хр. 394. Л. 354-356, 227-231; Ф. 615. Оп. 1. Ед. хр. 2045. Л. 64-65; Ф. 615. Оп. 1. Ед. хр. 11569. Л. 11; Ед. хр. 11577. Л. 22-23; Ед. хр. 11578. Л. 7; ГАТО. Ф. 67. Оп. 1. Ед. хр. 27а. Л. 29-30; ГАВО. Ф. 92. Оп. 5. Ед. хр. 21. Л. 50-51; Ф. 92. Оп. 2. Ед. хр. 682. Л. 77-78.