Йон Хеллевиг - Путинская Россия как она есть

• Название: Путинская Россия как она есть
• Автор: Йон Хеллевиг
• Издательство: Континент США
• Жанр: Публицистика
• Год: 2013
• ISBN: 978-0-9883137-3-6

Авторы этой книги — независимо мыслящие западные обозреватели, ставшие свидетелями исторического развития России после неудавшейся перестройки с момента избрания Путина президентом России в 2000 году.

На всякий случай предостерегаем: книга, которую вы собираетесь читать, является опасной. Если вы принадлежите к среде англоязычных СМИ, то, возможно, практически всё, что вы знаете о современной России, её политической системе, лидерах, экономике, населении, так называемой оппозиции, внешней политике и так далее, является в той или иной степени неверным. И это не случайно. В этой книге приводятся причины этого. Помимо этого, в ней обсуждаются вопиющие двойные стандарты, лицемерие и продажная глупость западных СМИ, играющих роль добровольного соучастника. Прочитав эту занимательную книгу, вы, возможно, пересмотрите всё, что вы «узнали» о России и мире из основных СМИ.

---

Хотя Россия и заинтересована в успехе европейской экономики, сама «европейская идея» представляет собой определённую угрозу российскому могуществу. Одна из грандиозных задач проекта Евросоюза — «воссоединение Европы», т. е. интеграция бывших стран-сателлитов Советского Союза в либеральное Европейское сообщество государств.

Евросоюз располагает несколькими важными средствами, чтобы побудить государства соответствовать его пожеланиям и включиться в процесс интеграции со всеми его последствиями. Преимущества интеграции и в конечном итоге членства в Евросоюзе включают: доступ к европейским инвестициям и единому рынку (по-прежнему самому крупному в мире), право граждан мигрировать и работать в любой стране Евросоюза, а также доступ к миллиардам евро в фондах Евросоюза, созданных для поддержки сельского хозяйства и развития.[217] Это убедительные преимущества в мире, в котором успех государства всё больше и больше определяется его способностью обеспечить высокий уровень благосостояния для своих граждан.

Влияние, которым располагает Евросоюз в этом отношении, может вступить в противоречие с собственными целями России в ближайшем будущем. Эта проблема не нова. Как пророчески написал в 1991 году[218] бывший сотрудник Совета по национальной безопасности США Ф. Стивен Ларраби:

«В долгосрочной перспективе воссоединение Европы может привести к ослаблению идей атлантизма и влияния Соединённых Штатов в Западной Европе, но это также повлечёт за собой возникновение серьёзных дилемм для СССР. Во-первых, это усилит привлекательность Европейского сообщества для стран Восточной Европы, что существенно затруднит любые усилия, предпринимаемые Советским Союзом по преобразованию СЭВ, экономического блока под руководством СССР, или его сохранению. Во-вторых, это осложнит экспорт советской промышленной продукции и заключение других коммерческих сделок со странами Западной Европы».[219]

С точки зрения России это весьма существенные проблемы. Теперь многие бывшие страны-сателлиты и советские республики полностью вышли из сферы влияния России и стали членами Евросоюза. В отдельных случаях, как, например, в случае с Польшей, бывшие порабощённые народы сделали европейскую политику краеугольным камнем своей стратегии по ограничению влияния России в таких странах, как Белоруссия, Украина и Грузия.

За последние несколько лет привлекательность Евросоюза стала убывать вместе с «европейской мечтой» о мире, процветании и демократии. Престижность проекта существенно пострадала в результате референдумов 2005 года, когда граждане высказали своё «нет», отвергнув предложенный проект Конституционного договора, а также в результате продолжающегося кризиса зоны евро. Кроме того, многие старые государства-члены отнюдь не в восторге от дальнейшего расширения Евросоюза по многим причинам, в том числе из-за боязни иммиграции, размывания средств Евросоюза, а также дальнейшего снижения собственного влияния в Брюсселе. В результате у Евросоюза нет определённых целей по расширению, кроме выполнения среднесрочной задачи по завершению интеграции республик бывшей Югославии.

Тем не менее, Евросоюз по-прежнему обладает силой и необыкновенно большим влиянием на элиты стран-соседей.[220] Он глубоко проник в «русосферу», а «европейский вопрос» всё больше и больше становится лейтмотивом политики таких стран, как Сербия, Украина и Молдавия. В некоторых случаях лидеры этих стран доходят до того, что объявляют вступление в Евросоюз апогеем своей внешней политики, даже тогда, когда сама идея Евросоюза не особенно популярна у их народов[221].

Евро-российская интеграция: большие планы и реальные опасности

Распространение влияния Евросоюза вступает в фундаментальное противоречие со сталинской концепцией российской мощи, которая непременно является национальной и исключительной. Россия явно прошла огромный эволюционный путь по направлению к формированию более смешанной либерально-реалистичной концепции национальных интересов. В частности, Кремль активно работает в направлении либерализации визового режима и создания зоны свободной торговли со странами Евросоюза, что, в случае взаимовыгодности, вероятно, повлечёт за собой некоторую потерю суверенитета.

Это является ярким подтверждением возможного существования фундаментального противоречия в рамках путинизма: идеализация национального суверенитета и России как независимой державы, с одной стороны, и поддержка (и очевидная необходимость) интеграции с европейской экономикой, с другой.

Европейскому проекту априори не существует логического конца, как в отношении его внутренней организации, так и в отношении его географической протяжённости. В среднесрочной и долгосрочной перспективе это может означать вступление России в Евросоюз — результат, который, каким бы невероятным он ни казался, в прошлом поддерживали такие крупные европейские политики, как Сильвио Берлускони и Герхард Шрёдер.

Тем не менее, российские лидеры последовательно, часто с раздражением отвергают любой намёк на членство в Евросоюзе, даже тогда, когда они на одном дыхании заявляют о насущной необходимости более тесного взаимодействия между Россией и Евросоюзом и рассуждают об амбициозных идеях объединения. Когда на октябрьском форуме 2011 года Путина спросили о вступлении России в Евросоюз, он ответил[222]: «Вы там с долгами разберитесь сначала. Как нам вступать-то, я не понимаю? Мы считаем, что мы в состоянии обеспечить свою собственную безопасность. Что касается ЕС, то мы будем развивать наши отношения с Евросоюзом. Или мы будем объединять свои усилия, или мы будем сходить с мировой арены и наше место будут занимать другие. Я не знаю, может, это будет лучше или хуже, но точно будет меняться. А чтобы сохраниться, нам точно надо объединять свои усилия. И в этом тоже, кстати говоря, ничего плохого. Так что мы будем строить, допустим, зону свободной торговли с Евросоюзом на первом этапе, дальше развивать эти интеграционные процессы. Но что мы ставим в качестве основной задачи — это не вступление в какие-то альянсы и решение каких-то других политико-административных задач. Главная задача России — это повышение уровня благосостояния своих собственных граждан».

Этот откровенный, несколько противоречивый ответ демонстрирует всю неоднозначность европейской политики Москвы: её открытость к интеграции, роль последней исключительно как средства обеспечения роста и, наверное, поразительнее всего, неопределённость относительно окончательного геополитического направления страны.

В ноябре 2010 года, в немецкой прессе, Путин впервые выдвинул идею создания зоны свободной торговли между Россией и Евросоюзом[223], которая, по его мнению, сформирует «гармоничное сообщество экономик от Лиссабона до Владивостока». Эта грандиозная идея, напоминающая известный тезис Шарля де Голля о Европе «от Атлантики до Урала», была отодвинута на задний план, поскольку Москва была занята не требующим высокого мастерства делом (окончательного) завершения длившихся десятилетиями переговоров о вступлении во «Всемирную торговую организацию». Россия стала членом ВТО в конце прошлого года, а это означает, что заключение соглашения о свободе торговли с Евросоюзом теперь может значительно осложниться.

Хотя российские политики поддержали своих коллег в Евросоюзе в их традиционном некритическом призыве к «большей интеграции», это отнюдь не означает создание чисто технического и политически нейтрального предприятия, автоматически приносящего пользу всем участникам.

С другой стороны, определение точных правил и обязательств, которые влечёт за собой «интеграция», в значительной степени является политической задачей. Означает ли это, что Москва просто согласится на требования Брюсселя в том, что касается торговли? Фактически именно так и произошло с теми странами, которые уже были частично интегрированы в Евросоюз, а именно с Норвегией, Швейцарией и Турцией. В случае с Россией также сохраняется сильно асимметричная торговая зависимость в пользу Евросоюза, однако при этом позиция Москвы подкреплена возможностью эксплуатировать глубокие и постоянные разногласия между правительствами стран Евросоюза и прибегать к «дипломатии чековой книжки» во времена кризиса евро.

Чем глубже интеграция, тем очевиднее будет проявляться эта динамика силы. В прошлом году российские и украинские официальные лица в Брюсселе тепло восприняли идею полного таможенного союза с Евросоюзом[224]. Есть этому и прецедент с участием другой крупной страны на пороге Европы — Турции. В 1996 году она вступила в таможенный союз с Евросоюзом в отношении промышленных товаров, который до сих пор остаётся в силе, несмотря на евроскептицизм премьер-министра Рэджепа Эрдогана.