Йон Хеллевиг - Путинская Россия как она есть

• Название: Путинская Россия как она есть
• Автор: Йон Хеллевиг
• Издательство: Континент США
• Жанр: Публицистика
• Год: 2013
• ISBN: 978-0-9883137-3-6

Авторы этой книги — независимо мыслящие западные обозреватели, ставшие свидетелями исторического развития России после неудавшейся перестройки с момента избрания Путина президентом России в 2000 году.

На всякий случай предостерегаем: книга, которую вы собираетесь читать, является опасной. Если вы принадлежите к среде англоязычных СМИ, то, возможно, практически всё, что вы знаете о современной России, её политической системе, лидерах, экономике, населении, так называемой оппозиции, внешней политике и так далее, является в той или иной степени неверным. И это не случайно. В этой книге приводятся причины этого. Помимо этого, в ней обсуждаются вопиющие двойные стандарты, лицемерие и продажная глупость западных СМИ, играющих роль добровольного соучастника. Прочитав эту занимательную книгу, вы, возможно, пересмотрите всё, что вы «узнали» о России и мире из основных СМИ.

---

На несколько более высоком интеллектуальном уровне обе стороны приводят веские аргументы. Либералы утверждают, что в действительности доля «Единой России» на выборах составляет 40 %, или даже 25 %, а следовательно, их мандат на управление страной незаконен. Вы только взгляните на тысячи нарушений, о которых сообщает организация «Голос», грубо и неуклюже преследуемая и гонимая Кремлем. Сторонники Кремля сообщают, что результаты почти полностью соответствуют итогам предвыборных социологических опросов и экзит-полов, а поэтому масштабы нарушений могли быть лишь минимальными. Кроме того, разве «Голос» не финансируется американскими центрами «содействия свободе» — этими мерзкими подстрекателями цветных революций, которые выделяют ему миллионы долларов ежегодно?

Поскольку сотрясание воздуха в киберпространстве и в московских кафе идёт уже довольно давно и присутствовало на всех этапах выборов, вряд ли можно чего-то добиться, ещё больше надувая щеки. Настала пора принять холодный отрезвляющий душ из цифр и фактов.

Это игра цифр

В совершенном мире нежелательным было бы даже одно нарушение, а по всеобщему признанию, таких нарушений на этих выборах было очень и очень много: вбросы бюллетеней, принудительное голосование и тому подобное. Но мир далёк от совершенства, и выборы никогда не бывают абсолютно безупречными даже в таких передовых демократических странах, как Соединённые Штаты Америки.

Например, на президентских выборах 2004 года в США были скандалы с «несуществующими» избирателями, были «хитрые» машины для голосования в Огайо, а в ряде избирательных округов на Аляске явка превысила 100 %. Но вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что победа Буша была в своей основе незаконной, потому что в конечном итоге официальные результаты все равно отражали волю избирателей.

А почему для россиян нормы должны быть более жёсткими? Сами по себе зернистые и неразборчивые видеокадры с YouTube и списки нарушений «Голоса» не служат доказательством незаконности. Статистически неграмотно экстраполировать частные примеры, взятые с нескольких избирательных участков или со слов чьих-то знакомых (немногочисленных), и по ним судить о выборах в целом.

Самым близким приближением к «голосу народа», кроме честных выборов, на сегодня являются результаты опросов перед выборами и опросы избирателей на выходе с избирательного участка. Если, предположим, результаты многочисленных предвыборных опросов и экзит-полов, говорят о том, что 35–40 % респондентов поддерживают определённого кандидата, а в итоге данный кандидат набирает 80 % голосов, то совершенно очевидно, что налицо массовая и системная фальсификация и что выборы являются незаконными (кстати, это сценарий из реальной жизни, в котором главную роль сыграл победитель на выборах в Белоруссии 2010 года Александр Лукашенко). С другой стороны, если результаты опросов постоянно совпадают с официальными результатами голосования (плюс-минус несколько процентов на погрешность), то вряд ли можно с уверенностью утверждать, что фальсификации приняли широкомасштабный и системный характер.

Как Россия прошла это испытание? Реальность такова, что во время нынешнего голосования большая часть свидетельств на федеральном уровне (как и на всех остальных выборах в «авторитарный» период правления Путина) подтверждает утверждения Кремля о том, что выборы в России были легитимными.

Все три основные социологические службы, пытавшиеся спрогнозировать итоги выборов, предсказали, что «Единая Россия» одержит победу, набрав чуть больше 49,4 % голосов, которые были отданы ей по опросам. Партия «Яблоко», являющаяся любимой партией либералов и эмигрантов, если не большинства всех прочих россиян, показала лучшие результаты по сравнению с прогнозами двух из социологических служб, а социал-демократы из «Справедливой России» набрали на целых 50 % больше, чем указывали прогнозы.

Можно сомневаться в данных социологических служб, а вдруг Кремль оказал на них давление, чтобы они изменили результаты опросов в его пользу? Я бы сказал, что это маловероятно, поскольку директор «Левада-Центра» Лев Гудков в свободное от работы время пишет такие вот вещи: «Путинизм — это система децентрализованного применения институциональных инструментов принуждения… захваченных властями для реализации своих частных, кланово-групповых интересов».

Не знаю, как вам, а мне кажется, что он вряд ли относится к числу больших поклонников Путина.

Опросы избирателей на выходе с избирательных участков рисуют более противоречивую картину. Три самых крупных экзит-пола дали «Единой России» меньший результат по сравнению с официальными данными (ВЦИОМ предсказал 48,5 %, ФОМ — 43,1 %, а ИСИ — 38,1 %).

Данные ВЦИОМ вполне в пределах допустимой ошибки, и можно сказать, что они подтверждают законность выборов. Данные ИСИ вызывают тревогу; однако его опросы проводились менее чем в трети российских регионов, а следовательно, являются наименее надёжными из трёх. Этого нельзя сказать о фонде «Общественное мнение», который опросил 80 тыс. человек и тем самым провёл самое обстоятельное по географическому охвату исследование. Проблематично то, что соперники «Единой России» получили существенно меньше голосов, чем предсказывали экзит-полы, проведённые ФОМ: на 9 % меньше у «Справедливой России», на 11 % меньше у КПРФ, на 14 % меньше у ЛДПР и почти на четверть меньше у «Яблока».

Разница в 6 % между данными экзит-полов и официальными результатами — это много, но вряд ли беспрецедентно на свободных и честных выборах. Например, во время всеобщих выборов в Великобритании в 1992 году эта разница составила 8,5 % из-за несовершенной методики отбора респондентов и из-за «застенчивых Тори», которые отказывались отвечать на вопросы социологических служб. Можем ли мы распространить такую же презумпцию невиновности и на Кремль?

Московско-кавказская ось фальсификаций

Нет, не можем. В опросах избирателей на выходе с избирательных участков, проведённых ФОМ, есть также расшифровка по каждому из девяти федеральных округов России и по Москве. Отличие от официальных результатов в Поволжье, на Северном Кавказе и в Москве огромно: 9,4 %, 20,8 % и 23,0 % соответственно.

Показательно и то, что эти весьма неудобные цифры по регионам очень быстро убрали с сайта ФОМ. К счастью, нашлись предприимчивые и любознательные люди, которые сохранили соответствующие файлы до их уничтожения, что позволило мне взять приводимые ниже данные у блоггера Александра Киреева, специализирующегося на анализе результатов выборов.

Поражает то, насколько эти несоответствия подтверждают недобрый российский стереотип — о московских мошенниках и о бестолковых меньшинствах. В Поволжье «Единая Россия» получила наивысший результат в республике Мордовия с её этническим меньшинством (92 %), в Татарстане (78 %) и в Башкирии (71 %). Масштабы фальсификаций на Северном Кавказе ошеломляют. В то время как в основном русский Ставропольский край отдал единороссам 49 % голосов, ни одна северокавказская республика с мусульманским большинством не принесла «Единой России» менее 80 %.

Нет оснований утверждать, что «Единая Россия» не пользуется там популярностью; левые и националисты из ЛДПР не очень-то привлекают консервативное мусульманские меньшинства. А кое-кто утверждает, что традиционная социальная структура этих обществ с их тейпами и старейшинами поощряет конформизм при голосовании, чтобы у тейпа было как можно больше своих депутатов, и чтобы они могли лучше лоббировать его интересы во власти.

Даже в этом случае результаты опросов избирателей на выходе с избирательных участков, проведённых ФОМ, говорят о том, что в действительности «Единая Россия» могла набрать на мусульманском Кавказе около 70 %, что намного меньше, чем изумляющий показатель в 91 %, полученный в Ингушетии и Дагестане. Но властного Кадырова даже мубараковские результаты не удовлетворяли, и цифры «Единой России» в Чечне решительно приблизились к сталинским 99,5 %. Положительно то, что московские власти не вняли советам лидера этой самой единой российской провинции использовать танки для подавления протестов.

Но и они оказались не настолько великодушными, чтобы отказаться от игр в подтасовки. Москва для России — это то же самое, что Чикаго для США: этот город не отличается честностью и неподкупностью. На выборах 2009 года в местные органы власти «Единая Россия» получила на 20 % больше голосов, чем ей предрекали опросы общественного мнения накануне голосования, сделав это за счёт других партий. На нынешних выборах официальные результаты в 44,6 % как-то очень тревожно отличались от прогноза ФОМ в 23,5 % и от результата опросов экзит- полов, проведённых ИСИ, в 27,6 %. Независимая группа «Citizen Observer» провела расследование и выяснила, что на участках, где не было зарегистрировано никаких нарушений, результаты «Единой России» составили всего 23,4 %. То есть она уступила коммунистам. Как это ни парадоксально, такое произошло и на участке, где голосовал Путин.