Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6483 ( № 41 2014)

• Название: Литературная Газета 6483 ( № 41 2014)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Не буду больше утомлять читателя подробностями моих дальнейших похождений за почтовой бандеролью, ибо сюжеты друг от друга мало чем отличались. Только с пятой (!) попытки, выстояв многочасовую очередь, я получил долгожданные экземпляры присланных мне журналов. Наверное, легче было смотаться на электричке в Москву и взять их в редакции, чем пережить этот многодневный почтовый ужас.

Анализируя всё произошедшее, мне очень хочется задать нашим главным почтовикам очевидный вопрос: зачем человеку нужна почта? Чтобы оплачивать коммунальные платежи или вымучивать в километровых очередях пенсии, чтобы именно там, в почтовых отделениях, приобретать товары народного потребления, которыми кишат сотни магазинов и торговых ларьков в пяти-десяти метрах от здания почты?

Я всё понимаю, рыночная экономика диктует свои законы. Но нельзя же доводить всё до абсурда! Простите великодушно, но пять раз приходить на почту за письмом или посылкой – это уже перебор! Ну, хотите вы торговать, принимать платежи, развивать бизнес – пожалуйста. Только создайте для этих целей условия – выделите отдельного кассира или оператора, который не будет мешать основным почтовым мероприятиям. Откройте не две, а три или четыре отдельных окошечка и торгуйте там хоть туалетной бумагой, семейными трусами и тайскими биодобавками. Зачем превращать почтовое отделение в торговое посмешище? В мини-маркет, где услуги по пересылке писем и бандеролей занимают, увы, совсем не первостепенное место.

Теги: общество , мнение

«На обочине развития»

Жорес Алфёров, нобелевский лауреат по физике, первым вступил в "Открытый диалог" - цикл пресс-встреч с депутатами Госдумы, организованный Союзом журналистов Москвы. Такое общение предполагает откровенный разговор с политиками начистоту.

«Главная проблема науки в стране, – считает Алфёров, – невостребованность её результатов обществом и экономикой». А все остальные – недостаточное финансирование, утечка мозгов и прочее – вытекают из такого отношения к науке. Оттого и результат: Россия после 25 лет всяческих «реформ» оказалась на обочине научно-технологического развития.

Оптимизм учёный всё же сохраняет, веря в колоссальную талантливость российского народа. И когда вернётся востребованность науки и для неё создадут нужные условия, наши люди смогут горы свернуть. Однако пока все попытки доказать властям необходимость радикального повышения государственной заботы о её развитии проваливаются.

Учёные из всех стран едут сегодня в США – там наилучшие условия для исследований, и результаты востребованы. Наука – интернациональна, но доходы от неё национальны. Оттого США и выигрывают от её достижений больше всех. Хотя и им недостаёт теперь того, что мощно двигало науку в XX веке – соревнование двух сверхдержав, ведь в любой сфере без конкуренции развитие замедляется.

Созданию новых технологий отлично послужили два наикрупнейших инновационных проекта века – Манхэттенский проект создания ядерного оружия в США и советский атомный проект, давший очень многое нашему государству, сильно повлияв на развитие науки и технологий.

Сейчас много говорят об инновациях, но тут, уверен Алфёров, надо соблюдать такую последовательность: «Сначала наука – это превращение денег в знания, потом инновации – превращение знаний в деньги». Без громадных вложений в науку не будет и результативных инноваций. Жаль, что это плохо понимают во властвующей элите.

Поднять промышленность может фундаментальная наука, которая три века развивалась в Российской академии. Но даже после 1917 года РАН не нанесли ни разу такого удара, какой случился в результате её нынешней «реформы». Теперь и институты, и лаборатории, и музеи – всё перешло к ФАНО (Федеральному агентству научных организаций), сформированному из чиновников, плохо понимающих особенности труда учёных и требующих быстрой отдачи от вложений. Хотя эффективность в науке почти всегда определяется лишь через много лет.

«У нас, чтобы получить финансирование, требуют составить и обосновать заявку. И что мне прикажете – изложить свою научную идею, чтобы её спёрли?» – грустно сыронизировал нобелевский лауреат.

Алфёров назвал себя противником реформ в образовании: «Под реформой у нас понимают слом, а надо – развивать». Результатом «реформы» РАН (ход которой стал для учёных полной неожиданностью, никто с ними и не советовался) стало, по сути, уничтожение академии. Да, она нуждалась в улучшении, требовалось и обновление кадров, но зачем же всё ломать?!

Уровень школьного образования упал: «ЕГЭ – это совсем не то. Не решена проблема нехватки учителей». Учителям надо намного больше платить. Подушевое финансирование в школах и вузах ведёт к ухудшению качества образования. В лицее Санкт-Петербургского академического университета (Алфёров – его ректор) подростки занимаются с 8-го класса, но учителя просят начать набор с 5-го класса, ибо в школах готовят слабо и ребята много теряют, а ведь это отборные учащиеся (конкурс – 15 человек на место!)

Учёный считает, что надо менять и экономическую модель общества. Может, стоит возродить Госплан – не в том виде, каким он был в последние годы СССР, а эффективный, разрабатывающий стратегическое планирование. Нужно принципиально иначе готовить специалистов для всех сфер экономики.

Теги: образование , общество

Письмо, найденное в Сиракузах

Писатель, журналист, путешественник. Родился в 1937 году в Ленинграде. Пережил блокаду. Печатается в России и за рубежом. Литературный секретарь Международной федерации русских писателей (МФРП). С 2000 года живёт в Мюнхене.

Мой дорогой друг! Пишу тебе, чтобы ты знал, ч т о где лежит. Чтобы мог разыскать. Но сначала расскажу тебе о моём дядьке... Дядька у меня замечательный! Был - замечательный. А сейчас нет его[?] А когда он б ы л , звали его… Впрочем, сначала несколько слов о себе… Зовут меня Федон. Родился в Илионе. Но верно ли это, не знаю, – так болтают. Был маленьким, когда вся семья переехала в Рим, и маме удалось записать меня римлянином, а папе было всё равно. Но у папы были связи и мама – воспользовалась.

Теперь о моём дядьке… Но сначала несколько слов о международном положении: позавчера взяли Сиракузы! Можешь поздравить. Но сначала общее состояние дел: хреновое! Несмотря на то что Сиракузы взяли… "Вторая Пуническая" продолжается и, несмотря на то что взяли Сиракузы, добра от финикян не жди. Впрочем, в Сиракузах добра много. Взять хотя бы статую Зевса: покровы и украшения на статуе – дорогие, Агор говорил, талантов на восемьдесят пять потянут – золотых, конечно. Агор парень простой, но в талантах разбирается, – можно верить. Если сказал: «восемьдесят пять», – значит, так. Вот ночью сегодня я и взял… Но сначала несколько слов о Зевсе. Зевса – почитаю, хотя он и грек по-национальности. Греков тоже почитаю, позавчера семерых зарубил, но никакого зла к ним нет. Так что с Зевсом ссориться не хочу. Поэтому дождался ночи и со спины подкрался – ему голову не повернуть, потому что – статуя. Взял в с ё. Восемьдесят пять талантов, если Агор не врёт, получу. От Зевса зла не жду, потому что, во-первых, он не видел, что это я, а во-вторых, ему не привыкать, частенько раздевают. Дионисий Старший, говорят, тоже его подраздел, и даже, говорят, не таился – в открытую. Ещё, говорят, со статуи Аполлона золотые волосы сорвал – это совсем безобразие! Днём вчера статую разыскал и сначала обрадовался: показалось, что опять золотые волосы отросли, а ближе подошёл – нет, под золото только покрашено. В общем, понимаешь, жить всё тяжелее.

Теперь о моём дядьке!.. Если бы я из-под Канн ноги не унёс, и рассказать бы о нём было некому. Под Каннами – досталось!.. Конница у Ганнибала!.. – историю учил? – знаешь. Если бы Агор коня не раздобыл – меня бы сейчас не было, а Зевса другой бы кто раздел, – это точно. Одетым всё равно бы не оставили. Так что не думай про меня плохо.

Теперь о моём дядьке!.. Как его звали – уже сказал. Когда его казнили, я был маленьким мальчишкой, – мы только-только в Рим перебрались. Тут дядьку и прихватили. Он был самый умный во всём мире! За это. Дядька – брат моей матери, и прихватили его за дело, потому что такое напридумывал, что ни у кого в голове не укладывалось. А донёс – мой отец. Вообще-то правильно сделал, иначе отцу бы ходу в Риме не было. Зато и я смог стать потомственным римлянином! А это, если понимаешь, очень важно!

А дядька написал про всё: и про землю, и про звёзды, и про богов наших – и всё не так, как есть на самом деле. Но умно. Так что казнить не сразу решили. Говорят, спорили долго. Предлагали даже вместо смертной казни сделать сенатором. Но решили – казнить. Потому что, говорят, вредно всё он придумал. Особенно про богов! Тут я согласен: про богов не стоило. Пустили слух: под колесо истории дядька попал. Враньё! Отрубили голову – сам видел.