Эли Эшер - Гений

Скачивание начинается... Если скачивание не началось автоматически, пожалуйста нажмите на эту ссылку.
Жалоба
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.
Описание книги "Гений"
Описание и краткое содержание "Гений" читать бесплатно онлайн.
Книга первая «Гений» посвящена индивидуальной личности и человеческой душе. Психологии, нейрофизиологии, меметике, индивидуальным взаимоотошениям людей, якорям в человеческом сознании, генетике, иммунологии, фазама взросления, теории эволюции, все это распространенное на мифы, легенды, верования и социальные институты, и прочим интерейснейшим вещам, которые вы, впрочем, можете пролистать не читая, просто следуя приключениям героев.
Я двинулся дальше, дошел до угла с 46-ой улицей и только тут понял, что было необычным. Машин движущихся по 46-ой практически не было, но народ дисциплинированно стоял и ждал сигнала светофора. Кто был в Нью-Йорке знает, насколько такая картина невероятна. А что будет, если нарушить? Я решительно перешел на красный свет. Полицейские в припаркованной рядом машине мои действия полностью проигнорировали, зато чип на запястье мигнул красным светом. Так, это тоже понятно. Штраф снят автоматически, теперь, когда правонарушение зарегистрировано и оплачено — свободен, гуляй дальше. Что я и сделал.
Купив газету в уличном автомате на углу (опять клеверно-крестное знамение над аппаратом и красный сигнал подтверждающий транзакцию), я засунул ее в задний карман штанов и пошел в сторону Центального Парка. Ситуация со светофором наводила на мысли. Я прикинул, сколько раз мой чип был считан за последний час и пришел к неутешительному выводу, что правительство и крупные бизнесы в этом мире могут отслеживать действия граждан и потребителей с точностью до знаменитого «шаг вправо, шаг влево — попытка к бегству». Представить такой контроль в сочетании с теократическим режимом, и картинка вырисовывается прямо скажем неприятная. Переварив полученную информацию, я синхронизировался с основным сознанием, и пошел дальше.
* АлексельОтправив отдельный поток сознания гулять по P24 и разбираться, я повернулся обратно к профессору и доложил:
— Разбираемся.
— Вот и молодец, — одобрил Укантропупыч, и тут-то и появилась привычная бутылка нектара и бокалы. Хотя вру, нектар опять был какой-то новый.
— Профессор, а можно пока дурацкие вопросы позадавать? — спросил я.
— Вообще-то, у тебя для этого Алина есть, — проворчал он, разливая нектар, — Но давай, почему бы и нет.
— Тут меня в паре миссий называли слугой шайтана и сатаны, так я историю этих имен посмотрел…
— Тебя интересует имя или то, что оно называло?
— И то, и другое.
— С именем все просто, «шайтан» — это искаженное сирийское «сатан», а то, в свою очередь, искаженное египетское «сет». Только ни к шайтану, ни к сатане я никакого отношения не имею. Это просто дикари-азиаты использовали имя для какого-то своего мелкого языческого божка, вроде бы вулканической природы. Ну, а учитывая уровень культуры и что они делали друг с другом тогда на Ближнем Востоке, характер этого божка можешь себе легко представить. Впрочем, они и сейчас не слишком далеко от этого ушли. Кого некоторые народы там ныне «аллахом» величают, всякие молохи с ваалами отдыхают. И какое мы к этому отношение имеем?
— Стоп, стоп, вы меня уже дважды удивили, профессор. Во-первых, какое мы отношение к Аллаху имеем?
— Как какое? — удивился он, — Сам разве не в курсе? «Аллах» — это арабское произношение еврейского «элохим», буквально означающего «боги», во множественном числе, между прочим. То есть, мы и есть. А к тамошнему бардаку никакого отношения не имеющие, с такими вещами люди без нашей помощи справляются.
— Хорошо, понял, а второй вопрос — что это за языческие божки, откуда они берутся и какое отношение к нам имеют?
— К нам они отношения не имеют, — начал профессор, — То, что большинство людей принимает за бога свое собственное отражение во Вселенной, ты уже в курсе?
— Да, только вчера обсуждали.
— Ну, вот и хорошо. А теперь подумай, если отдельный человек имеет отражение, то и любой народ, который достаточно долго держится вместе, получит свое коллективное отражение. Причем отражаться он будет в основном не на камнях и земле. Эти субстанции относительно пассивные, если не считать экологию и ресурсы, который не одну цивилизацию свели в могилу. Отражаться он будет в основном в соседях и самих себе. И, как и то отражение отдельного человека, это коллективное будет иметь над оригиналом немалую власть, хотя бы в силу инерции.
— А можно пояснить? А то сюр какой-то.
— Ну, хоть то, что отражение человека в соседях, коллегах, друзьях на него очень сильно влияет, ты понимаешь?
— Вполне, на эту тему тоже разговор был.
— А теперь представь, что какой народец вел себя как последняя сволочь, никто из соседей ничего хорошего от них не ожидает, и вообще, спят и видят, как бы их извести. Даже если этот народец вдруг станет белым и пушистым, все, чем это окончится, — так это либо его уничтожением, либо возвращением к восприятию всех вокруг как врагов, концентрации на эгоистичном выживании, причем оба исхода будут с немалой кровью.
Или другой пример, отражение на самих себе. Создали они, положим, культуру в стиле южноамериканских индейцев, с человеческими жертвоприношениями, обиранием крестьян, и прочими прелестями. Они, может, и хотели бы выжить в засушливый год, да духовенство уже привыкло отбирать свою долю, и что дальше? Крестьяне начинают помирать от голода и хуже размножаться, пищевая база сокращается, население сокращается вместе с количеством боеспособных мужчин, так что их либо завоюют, либо сами вымрут. И опять же, путь к этому будет с большими жертвами.
Так что, отражение народа в соседях и самом себе оказывается материальной силой, которая на него же и влияет. В древности эту силу приписывали богам, сейчас просто на судьбу жалуются, которую в древности тоже к богам относили.
Вот и получилось, что какой-то ближневосточный народец себе настолько нагадил, что нужно было искать виноватого, и придумали себе бога, а имя, переврав, у египтян позаимствовали. Египтян тогда боялись, их богов тем более, вот и взяли для авторитетности. Почему именно мое — не спрашивай, дело случая. Просто имена и какие-то обрывки историй ведь по всей ойкумене ходили. А потом, при очередном бедствии все недостающее дофантазировали. Религии обычно так и происходят, из небольших искаженных кусочков чужих. И никто бы об этом сейчас не помнил, да народ этот кто-то завоевал, а может и вообще извел. Не исключено, что как раз евреи во время завоевания Палестины. Или те же древние сирийцы. А в таких случаях боги завоеванных переходят в пантеон завоевателей как плохие, враждебные боги, в какой форме это искаженное имя и попало в историю.
— А как же насчет тезиса, что языческие боги подпитываются энергией верующих? Тут, вроде, никакой энергии незаметно.
— А чем тебе приведенные примеры не нравятся? Когда традиции и культура требуют убивать членов общины или оттягивают ресурсы на откровенных паразитов, это как, не тянет на «питаться энергией верующих»? Одно перераспределение еды в пользу руководства культа, которая и есть по сути энергия, причем не мистическая, а самая что ни на есть настоящая, химическая. По сути, когда культура забредает в тупики вроде уродливой религии — это просто напросто типичный человеческий демон сознания, который передается от одного члена общины к другому, отнимает время, туманит сознание и присваивает себе ресурсы. Мемовирус, причем не симбиотический, а оторванный от реальности, существующий сам по себе без пользы для носителя.
— Вообще-то выглядит так, что члены этой общины сами с собой это все делают, безо всяких божков.
— Конечно, сами. Но с точки зрения отдельных членов общины, над ними тяготеет что-то большее, что-то им не подчиняющееся. Рок, высшая несправедливость, судьба. И в чем-то это так и есть, будучи коллективным феноменом, оно не подчиняется отдельным членам общины. И совершенно никакого значения не имеет, что это просто мемопрограмма, которая выполняется на их же собственных коллективных мозгах и ими же самими и передается старательно новым членам. Вот и получается языческий божок, который живет за счет верующих. По сути демон человеческого сознания, паразитический мемовирус.
Не забыл еще? Демон — это паразитический процесс на нейронной сети, единственной целью которого является продолжение своего собственного выполнения. Если он не в Гайе, а на человеческих мозгах выполняется, то это демон человеческого сознания. Таковы, например, всякие фобии, мании, навязчивые идеи. Если демон человеческого сознания является еще и мемовирусом, то он распространяется от человека к человеку и может заражать большие массы людей. Тогда он может стать частью культуры и зомбировать людей по ходу дела — то есть, лишая их способности воспринимать информацию из внешнего мира, которая ему противоречит, а то и изолировать человека от таких источников информации, включая друзей и близких.
Вот этот демон-мемовирус и превращается в тех самых языческих божков древности, ну, или в современные идеологические и религиозные конструкты, вроде идеи свободного рынка или моды на галстуки определенного цвета. И если такой конструкт-божок доминирует в обществе, то индивидуальным членам он не подчиняется.
— А как же не подчиняется? А если большинство в него перестанет верить?
— Тогда развоплотится. Какой же он божок, если в него не верят? Вот только в том-то и проблема, что одному человеку изменить верования большинства ничуть не проще, чем прекратить эпидемию гриппа, отлежавшись в постели и вылечившись самому. Он же не из голой веры состоит, у любого сильного мемовируса якорь должен быть, вроде неуверенности, страха, чувства избранности, да и социальные поддерживающие элементы, скажем, обряды, авторитет власти, завязанный на авторитет этого демона. А к ним и вполне материальные подпорки прилагаются — храмы, священнослужители…
Подписывайтесь на наши страницы в социальных сетях.
Будьте в курсе последних книжных новинок, комментируйте, обсуждайте. Мы ждём Вас!
Похожие книги на "Гений"
Книги похожие на "Гений" читать онлайн или скачать бесплатно полные версии.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Отзывы о "Эли Эшер - Гений"
Отзывы читателей о книге "Гений", комментарии и мнения людей о произведении.