Валерий Салов - Главный тезис КОБ

• Название: Главный тезис КОБ
• Автор: Валерий Салов
• Жанр: Религиоведение

---

9 января 2005 г.

Ответ ВП СССР: о необоснованных личных выпадах

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 11.01.2006 01:05:55

Прежде всего, хотел бы поблагодарить членов авторской группы ВП СССР за их участие в обсуждении поднятой мною темы. Признаюсь, их монолог показался мне несколько эмоциональным, - в частности, было допущено несколько необоснованных личных выпадов в мой адрес, без которых вполне можно было бы обойтись, и которые совсем не относятся к рассматриваемым вопросам. Вот эти неудачные, на мой взгляд, выпады:

/// И не удивительно, что Котовский не заметил и того, что, сам он, не зная содержания Талмуда, Каббалы и т.п. в силу отсутствия посвящений (или посвящённости низкого уровня), не может обосновать свои заявления о том, что альтернатива может быть построена только на основе знания всего того, что он упоминает.///

/// И после всего сказанного можно придти к одному из двух мнений: либо у Котовского «съехала крыша», либо он лицемерит и упражняется в казуистике потому, что какая‑то иная «крыша», о которой он предпочитает умалчивать, давит на него.///

Эти настойчивые попытки приписать мне какие‑то недоговоренности и таинственные умолчания, вызванные «посвящениями» или некими «давящими крышами», совершенно неуместны. Предикторам прекрасно известно, кто я, известны им и мои убеждения. Все эти «намеки» я расцениваю как умышленное распространение в обществе ложной информации. Чести Предикторам они не добавляют.

Но даже если бы им ничего не было известно обо мне лично, то и тогда смещение обсуждения от сути высказанных мною критических замечаний к чисто личностным выпадам нельзя было бы признать адекватной реакцией на критику. Ведь и сами члены авторской группы, скрываясь за анонимной вывеской «ВП СССР» постоянно настаивают на том, что оценивать следует не личность автора, а смысл им написанного. Здесь я усматриваю, как минимум, непоследовательность, а, как максимум, проявление двойных стандартов.

На мой взгляд, вполне можно было воздержаться также и от следующего замечания:

/// В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ея идея.

Как перед ней не гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда,

Не слуги просвещенья, а холопы.///

Эти строки были написаны Тютчевым, в том числе, и в адрес тех представителей «русской либеральной интеллигенции», кто несколько лет спустя изо всех сил поносил творчество великих русских мыслителей Николая Данилевского и Константина Леонтьева. Не вызывает сомнений, что Тютчев полностью разделял анти–либеральные взгляды К.Н. Леонтьева (хотя Константин Николаевич критиковал его утопические идеи этнического панславизма, в остальном у них наблюдается удивительная идеологическая близость).

Так что Предикторам следовало бы сесть и спокойно разобраться, считают ли они русского православного публициста Федора Ивановича Тютчева психическим троцкистом (как Леонтьева) или же светочем русской поэзии и дипломатии. Иначе снова наблюдается некоторая непоследовательность в доктрине. От таких концептуальных неопределенностей следует по возможности избавляться.

Как я уже указывал ранее, сами Предикторы, к сожалению, грешат в последнее время чрезмерным либерализмом в отношении активного и агрессивного российского люмпена. В данном случае, по–моему, имеет место некорректная попытка приписать мне собственные идейные и концептуальные шатания Предикторов.

Я с радостью готов простить уважаемым мною авторам их некорректные выпады в том случае, если эти выпады являются лишь эмоциональной попыткой с их стороны «уязвить мое самолюбие». В таком случае не побрезгую подставить и другую щеку. Болезненное самолюбие, а тем более, самолюбие уязвленное, никак не относятся к числу христианских добродетелей. И хотя уязвление такого «больного самолюбия», также не является особенной доблестью, но и вреда от него большого произойти не может.

На мой взгляд, гораздо более тревожным симптомом являются попытки ВП СССР бездумно отмахнуться от сути высказанных мною в их адрес критических замечаний.

///Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла)...///

Продолжаю придерживаться принципиально иных взглядов на критику, озвученных, кстати, когда‑то самими же Предикторами. ЗА КРИТИКУ НАДО БЛАГОДАРИТЬ, как бы ни ранила она наше эго. Это и есть единственный путь к подлинной человечности, а не к декларируемой.

О существе наших разногласий по поводу понятия «концепция» и ее различных модификаций я попробую высказаться завтра.

Прошу еще раз прощения за задержку с освещением некоторых особенностей критики Предикторами Православного учения. Думаю, что причина этой задержки является уважительной – проигнорировать выступление на форуме авторов КОБ было бы по меньшей мере неучтиво.

С уважением, Григорий

Да, с момента открытия этой ветки еще не прошло и двух месяцев, так что «финал почти трехмесячной дискуссии с Котовским» (ВП СССР), смею надеяться, еще не подошел.

"Великие посвященные"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 12.01.2006 02:12:07

Итак, с вашего позволения, еще раз вернемся к выступлению Предикторов от 9 января 2006 г..

Это выступление было, на мой взгляд, весьма интересным, но отнюдь не бесспорным по содержанию, и я постараюсь наглядно показать вам отдельные слабые места в логике Предикторов и изложенной ими доктрине. Делаю это потому, что любое несогласие искренних сторонников Концепции справедливого жизнеустройства с точкой зрения уважаемых авторов КОБ по тому или иному вопросу до сих пор, к сожалению, воспринимается ими как едва ли не признак слабоумия. Такое положение мне кажется совершенно ненормальным, и в интересах дела его необходимо изживать. Этому пора положить конец.

Начнем с отношения к эзотерике. Предикторы подвергли резкой критике мое утверждение о проблематичности построения новой альтернативной (и работоспособной) концепции без основательного знакомства с уже существующими и доминирующими в мире глобальными концепциями управления, закрытыми для непосвященных (талмудической, каббалистической и сатано–масонской).

Более того, они отрицают сам факт существования таких глобальных концепций и считают Талмуд и Каббалу всего лишь обычной герметичной, закрытой информацией в рамках библейской культуры, «несовершенным знанием», не представляющим большого интереса для непосвященных, изучение которого вовсе не является обязательным для концептуалов.

Не скрою, эта точка зрения представляет для меня огромный интерес и вызывает множество новых вопросов. Но обратимся лучше к тексту самого выступления Предикторов и их обоснованию своей позиции.

///Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет.

В книге «Великие посвящённые» Эдуарда Шюре описан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос:

Цитата:

«— Чего добиваешься ты?

— Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге.

— Следовательно, ты хочешь стать первосвященником Амона–Ра и пророком Египта?

— Нет, я хочу знать, что заключено в этих книгах.

— Как же узнаешь ты их содержание, раз никто кроме первосвященника, не может знать его?

— Озирис говорит когда хочет, как хочет, и кому хочет. Заключённое в этом ковчеге лишь мёртвые книги. Если Дух захочет говорить со мною, Он заговорит.

— Что же думаешь ты предпринять для достижения твоей цели?

— Ждать и повиноваться». (Эдуард Шюре, «Великие посвященные», Очерк изотеризма религий. Пер. с французского Е.Писаревой. Второе исправленное издание. Калуга. Типография Губернской Земской Управы. 1914 г. стр.140)///

Процитированный Предикторами фрагмент диалога Моисея с египетским первосвященником Мемброй принадлежит перу известного теософского автора Эдуарда Шюре. Я хорошо знаком с его книгой «Великие посвященные» и сразу хочу признаться, что приводимая им информация отнюдь не всегда внушает доверие. Основана она, главным образом, на трудах известных европейских оккультистов: Фабра д’Оливе и Сент–Ива д’Альвейдра, а первоисточником, по всей видимости, являются в данном случае все те же Талмуд и Каббала.