Джеймс Голдгейер - Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

• Название: Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»
• Автор: Джеймс Голдгейер
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Политика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7133-1350-0

Как формировалась внешняя политика США по отношению к России в 90-е годы XX века? В чем видела свои интересы в разваливающемся Советском Союзе правящая американская элита и правильно ли оценивала ситуацию? Какие были совершены ошибки и почему? На эти вопросы на основании широкого спектра источников, бесед с известными политическими деятелями, личных наблюдений пытаются найти ответ авторы нашумевшей в США книги.

---

Оценка помощи США в достижении макроэкономической стабилизации России в 90-х годах неоднозначна{1125}. По крайней мере в двух критических точках, осенью 1991 года и летом 1998 года, творцы американской внешней политики упустили возможность решительного вмешательства в российскую экономику. В 1991 году окно для реформ было открыто недолго, и бездеятельность Буша дорого обошлась реформаторам в России. Команда Клинтона пыталась действовать летом 1998 года, но было уже поздно.

После 1998 года успехи России в обеспечении макроэкономической стабилизации были достигнуты в основном без помощи Запада, что позволяет задаться вопросом: а не лучше ли было США вообще не вмешиваться в эту «игру»? Но на подобный» вопрос трудно ответить. Кредиты МВФ облегчили экономическое бремя преобразований середины 90-х годов, что, в свою очередь, по-видимому, содействовало обеспечению стабильности российского правительства и позволило Кремлю избежать политических шараханий в этот критический период. МВФ также помог реформаторам удержаться в правительстве, поскольку руководящие деятели администрации Клинтона и МВФ часто намекали, что участие в российском правительстве их единомышленников-реформаторов является условием предоставления помощи. Могло ли более бедное российское правительство в начале 90-х годов с меньшим числом реформаторов в своем составе проводить тяжелые налоговые реформы? Возможно. Сумело ли бы то же самое правительство пережить неблагоприятную политическую реакцию на его попытку провести эти реформы? Трудно сказать. Ошибались ли американцы, когда пытались использовать многостороннюю помощь для подталкивания реформ? Ни в коем случае. Лучше пытаться что-то делать и потерпеть провал, чем вообще ничего не делать.

Независимо от финансовых вливаний, американские представители способствовали макроэкономической стабилизации путем передачи идей. Спустя несколько лет после коллапса Советского Союза некоторые российские «экономисты» все еще доказывали отсутствие связи между увеличением денежной массы и инфляцией. Другие, уже в посткоммунистическую эру, подчеркивали как главный приоритет государства — стимулирование промышленного производства, даже если проведение такой политики было связано с ростом бюджетного дефицита. По контрасту с этим бросается в глаза существующий сегодня в России консенсус политиков и экономистов в отношении принципов макроэкономической стабилизации. Конечно, дискуссии продолжаются (как это и должно быть), но параметры этих дискуссий существенно сузились. Будет преувеличением, если кто-то в Министерстве финансов США станет утверждать, что он или она научили русских основным принципам макроэкономики, но длительное взаимодействие с западными представителями, придерживавшимися этих принципов, оказало важное влияние на мышление таких российских деятелей, как Виктор Черномырдин и Евгений Примаков, которых нужно было ознакомить с основами рыночной экономики.

ПРИВАТИЗАЦИЯ И ДРУГИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ. МВФ при поддержке и поощрении США затратил большие деньги на оказание помощи российским экономическим реформам. И хотя в России руководство фонда несколько вышло за рамки своих традиционных программ, в центре внимания оставалась макроэкономическая политика. В сфере микроэкономики по таким проблемам, как институциональные реформы, реструктуризация предприятий, банковская реформа, ведущую роль играли другие международные организации: Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и Программа Европейского сообщества по оказанию технической помощи Содружеству Независимых Государств (ТАСИС).

В этом царстве реформ прямая двусторонняя помощь со стороны Соединенных Штатов составляла лишь небольшую часть всего объема поступавшей от Запада помощи. Как показывают приводимые ниже примеры за 2001 финансовый год, американские усилия затрагивали преобразования практически во всех сферах Российского государства и общества[203].

Бюджетные ассигнования по линии правительства США для России в 2001 финансовом году{1126} (Закон по поддержке свободы и другие фонды …… Млн. долл.[204])

Агентство международного развития Бюро по России и Евразии (УМР США) ……

Экономическая реструктуризация …… 8,95

Развитие частного сектора …… 10,36

Менеджмент окружающей среды …… 6,96

Демократическая реформа …… 16,10

Реформы социального сектора …… 14,88

Междисциплинарные специальные инициативы …… 4,18

Фонд Евразии …… 10,00

Фонды предпринимательства …… 20,00

Всего по линии УМР США …… 91,42

Переводы другим ведомствам

Министерство торговли США[205] …… 4,36

Госдепартамент — Европа/Евразия: гуманитарная помощь, транспортные расходы и гранты …… 7,49

Стоимость грузов (излишки Министерства обороны США и частные пожертвования, не включенные в итоговые данные) …… 17,77

Всего по линии Бюро Координатора гуманитарной помощи …… 25,26

Госдепартамент

Бюро по международному контролю наркотиков: подготовка работников правоохранительных органов и техническая помощь …… 3,04

Контроль над экспортом и охрана границ …… 3,50

Бюро образования и культуры: программа общественной дипломатии …… 30,71

Программа международной информации …… 0,20

Всего по линии Госдепартамента …… 38,50

Министерство юстиции США …… 0,90

Агентство по защите окружающей среды …… 1,14

Гражданские исследовательские фонды …… 4,00

Комиссия по ядерному регулированию …… 0,40

Министерство сельского хозяйства США: перепрофилирование, стипендии Кокрана, программа обмена преподавателями …… 4,07

Министерство финансов США: технические советники …… 1,90

Министерство здравоохранения США[206] …… 5,25

Всего переводы в другие ведомства …… 68,01

Всего в 2001 финансовом году по бюджету Закона о поддержке свободы …… 59,43

Фонды других ведомств

Агентство международного развития: выживание детей …… 3,54

Министерство обороны США …… 385,71

Министерство сельского хозяйства США: продовольственная помощь …… 60,48

Министерство энергетики США …… 335,54

Госдепартамент

Международный военный обмен и обучение …… 0,16

Контроль над экспортом и охрана границ[207] …… 1,50

Научные центры …… 23,00

Нераспространение/разоружение

Варшавская инициатива/иностранное военное финансирование ЕЭК: программа общественной дипломатии[208] …… 13,86

Программы международной информации …… 0,14

Бюро народонаселения: миграции беженцев …… 11,63

Всего по Госдепартаменту …… 50,29

Библиотека Конгресса: программа «Открытый мир» …… 10,00

Министерство транспорта США …… 0,65

Служба рыболовства и дикой природы …… 0,30

Министерство образования США: программа обменов Фулбрайта-Хэйса …… 0,54

Корпус мира …… 3,50

Всего бюджет агентств в 2001 финансовом году …… 850,55

Всего по федеральному бюджету …… 1009,97

Оценить прямой результат этой относительно скромной двусторонней экономической помощи почти невозможно, поскольку в лучшем случае это была всего лишь капля в море.

Как уже отмечалось ранее, американцы имели очень незначительное влияние на выработку концепции и практическое осуществление двух основных программ приватизации в 90-х годах: программы ваучерной приватизации 1992-1994 годов и программы залоговых аукционов 1995 года. Первая программа явилась результатом компромисса правительства Ельцина и парламента. Вторая программа была инициирована Чубайсом и его союзниками вопреки советам американских партнеров.

Следы американского участия еще труднее разглядеть среди результатов реструктуризации предприятий. Агентство международного развития через Российский центр приватизации заключило контракты на многие миллионы долларов с американскими консультационными и бухгалтерскими фирмами, перед которыми стояла задача превратить советские предприятия в корпорации американского типа. Этот проект охватывал только небольшую часть из 100 тыс. приватизированных в 90-х годах предприятий, а это означало, что даже при самом благоприятном стечении обстоятельств результат всех этих американских усилий имел чисто демонстрационный эффект. Однако сегодня трудно обсуждать эти демонстрационные эффекты в рамках системы, поскольку никто не оценивал результаты этой технической помощи на уровне фирм[209].

Как и в сфере макроэкономики, очень трудно выделить конкретные случаи американского участия в процессе приватизации, которые привели к позитивным результатам. Вклад американцев ограничивался главным образом переносом рыночных концепций в российские условия. Когда был создан Российский комитет по государственному имуществу (ГКИ) во главе с Чубайсом, только небольшое число людей в России могло объяснить такие понятия, как «корпоративность», «рынок ценных бумаг», «совет директоров». Устанавливая отношения профессионального сотрудничества с российскими коллегами, работавшие с ГКИ американцы передавали и эти идеи. Такие знания могли прийти только с Запада, поскольку в тот период в России об этом не знали. Данная форма технической помощи являлась быстрым и эффективным средством передачи такого рода знаний. Крупные подрядчики Агентства международного развития, отвечавшие за содействие постприватизационной реструктуризации, в такой же опосредованной форме способствовали созданию рыночных представлений в России. Если даже ни один из этих проектов не привел к созданию частной фирмы, дающей прибыль, они позволили ознакомить сотни русских с капиталистическими методами хозяйствования и таким образом помочь им в работе.