Степан Молот - Книга 2. Новая Хронология за 1 час

• Название: Книга 2. Новая Хронология за 1 час
• Автор: Степан Молот
• Жанр: История

---

Книга 2. Новая Хронология за 1 час

2.1. Введение

В этой книге изложена концепция Новой Хронологии Фоменко-Носовского для тех, кто никогда о ней не слышал, либо слышал что-то очень вскользь, а возможно слышал много, но не уловил суть. На нескольких страницах мы изложим самое главное. Для многих из вас этот материал будет как удар обухом по голове — настолько то, что здесь изложено, противоречит тому, чему «нас учили в школе» и тому, что «является общеизвестным».

Человек, сталкивающийся с данной теорией впервые, действительно испытывает шок, очевидно больший, чем тот, который испытал бы любой из нас, увидев вблизи летающую тарелку с зелёными человечками. Мы уверены, однако, что любой образованный человек, пожелавший составить о чем-то своё личное представление, а не почерпнутое из газет и со слов критиков, не пожалеет потраченного времени и в ближайшем будущем оценит важность именно для себя знания этой концепции.

2.2. В традиционной истории много проблем.

Существует огромное число фактов и исторических документов, которые никак не укладываются в общепринятые рамки, а часто просто принципиально этим рамкам противоречат. Запасники музеев многих стран мира переполнены артефактами, т. е. историческими экспонатами, которые историки — специалисты и чиновники не смеют выставить на всеобщее обозрение. До наших дней дошло значительное количество рукописей, летописей, карт, сведений об обстоятельствах тех или иных археологических находок, предметов быта, культуры и религиозных культов, которые свидетельствуют о многих «странностях» прошлого, если исходить из того, что мы сейчас о нем знаем — вернее из того, что сейчас считается общепринятым. Историки традиционной школы придумали множество нелепых, а порой и просто фантастических объяснений разного рода «исторических аномалий», пытаясь сгладить не укладывающиеся в привычные рамки исторические факты. Этих исторических «нестыковок» настолько много, что простым косметическим ремонтом нынешнего исторического здания, очевидно, обойтись уже не удастся. Вероятно, пришло время кардинально пересмотреть — нет ли где-то в традиционной истории принципиальных проблем. Как мы покажем далее, от того, как выглядит история и как она преподаётся в школах, зависит чрезвычайно много в нашей нынешней жизни, причём повседневной.

2.3. Как создавалась историческая наука.

Вопрос о том — кто и когда создал историческую науку, совершенно изъят из школьной и университетской программы. А зря. Это очень не очевидная вещь, чтобы ей можно было пренебречь. Видимо, подробное освещение этого вопроса было просто невыгодно для каких-то очень влиятельных групп и остаётся невыгодным (а мы бы добавили — и опасным для них) и в наши дни.

Споры постоянно сопровождали утверждения тех или иных историков и исторических школ. Споры продолжаются и поныне, причём по ключевым историческим событиям: действительно ли Шлиман нашёл Трою, да и где был такой город? Куда делись почти тысяча лет «тёмного» средневековья» и почему, по словам современных историков, наступило это «тёмное» время после фантастического рассвета древней Греции и Рима? Что в действительности написано иероглифами на египетских монументах? Кто такие этруски и почему они оказались в Италии, а также — почему их тексты прочитываются на основе славянского языка? Почему вообще археология всей Европы свидетельствует о том, что её, Европу, населяли славяне, причём полностью, всю территорию? Что это за варвары, которые разрушили цивилизованный Рим и чем разрушили? Дубинками сражались против вооружённых колесниц? Почему радиоуглеродный анализ знаменитой Туринской плащаницы даёт эпоху средних веков, а именно, XI–XIV века?

Практически все книги на историческую тему, являются переписыванием более ранних произведений с добавлением собственных интерпретаций, делания упора на чем-то своём, да и просто элементарным домысливанием. Если же начать разбираться и двигаться от нашего времени вглубь веков и попытаться понять — где первоисточники всех этих данных, то мы с удивлением обнаружим, что ни в одном музее мира нет письменных «древних» первоисточников «больших» произведений, а есть лишь копии и переводы с «утерянных оригиналов». Мы здесь имеем в виду произведения Плиния и Геродота, Аристотеля и Пифагора а также и всех остальных авторов, на произведениях которых и построена «стройная» истории древней цивилизации. Но тогда возникает вопрос — кем и когда были составлены эти «копии» и «переводы»? Насколько они точны? Кто именно и в какую политическую эпоху их делал?

Считается, что современная историческая парадигма сложилась в основном в XVI — начале XVII века и родоначальником её авторы Новой Хронологии считают средневекового учёного-схоласта Скалигера и его последователя — Петавиуса. Существующую ныне и считающуюся общепризнанной концепцию мировой истории называют скалигеровской.

2.4. Кто и когда критиковал традиционную хронологию?

Не нужно думать, что скалигеровская — т. е. общепринятая сегодня концепция мировой истории, была безоговорочно принята другими учёными. И даже после того, как эта версия победила, многие знаменитые и даже выдающиеся учёные и историки ставили её под сомнение.

Ещё в XVI веке профессор Саламанкского университета де Арсила (deArcilla) опубликовал две своих работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века.

К тем же выводам пришёл иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Gardouin, 1646–1724).

Особое место среди критиков версии хронологии и истории Скалигера — Петавиуса занимает сэр Исаак Ньютон (1642–1727), известный английский математик, механик, физик и астроном, создатель классической механики. Он — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришёл к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых её важных разделах. В целом, новая хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, т. е. общепринятой сегодня.

Серьёзнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский учёный Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной сформулированный им вывод таков: «Мы значительно ближе по времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах». Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.

Немецкий приват–доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — это фальсификация эпохи Возрождения и последующей за ней веков.

Выдающийся вклад в исследования по хронологии древности и средневековья внёс русский учёный-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854–1946). Морозов в своих трудах изложил развёрнутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Он выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью.

Эта гипотеза Н. А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», т. е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня «совершенно различными». Выход в свет в 1924–1932 годах его фундаментального семитомного труда «История человеческой культуры в естественно-научном освещении» (другое название — «Христос») вызвал оживлённую полемику в печати, где прозвучали некоторые справедливые возражения. Однако в целом критическую часть этого труда оспорить не удалось. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую — либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ, например И. Ньютона. Морозов был первым учёным, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее, он не продвинулся выше 6-го века нашей эры, считая, что принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Существуют и другие работы германских учёных, появившихся после 1996 года (уже после публикации работ Фоменко и Носовского), критически анализирующих хронологию Скалигера, таких как Герберт Иллиг, Гуннар Хейнсон, Уве Топпер.