Виктор Вишняков - Крым: право и политика

• Название: Крым: право и политика
• Автор: Виктор Вишняков
• Издательство: ЮРКОМПАНИ
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-91677-078-0

Монографическое исследование В.Г. Вишнякова на тему: «Крым: право и политика» посвящено исследованию актуальных проблем правового статуса Крыма и Севастополя. Особенность монографии состоит в том, что автор поставил задачу комплексно рассмотреть вопросы передачи Крыма и Севастополя из состава РСФСР в состав Украины, начиная с 1954 года по настоящее время, в контексте взаимодействия правовых и политических факторов. Содержание этого взаимодействия раскрывается с позиции как конституционного, так и международного права. Доказывается, что на всех этапах развития крымской проблемы с украинской стороны отсутствовала законная правовая основа, при этом проблемы Крыма и Севастополя решались путем политического давления на Россию и нарушения ее национальных интересов. Дается характеристика уступок российского руководства в вопросах защиты территориальной целостности России, а также принципиальной, государственной позиции группы депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации при защите национальных интересов России. Большое внимание уделено активной позиции населения Крыма и Севастополя в борьбе за восстановление их статуса в составе России. Специальная глава содержит анализ возможных путей решения крымской проблемы в настоящий период.

Являясь депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (1993-1999 годы), В.Г. Вишняков принимал непосредственное участие в подготовке и реализации многих нормативных правовых актов, связанных с решением крымской проблемы.

---

В 1998-2000 годах кроме Договора по вопросам обеспечения экологической безопасности и экологического контроля в местах базирования Черноморского флота России (декабрь 1998 года) было принято в марте 2000 года семь дополнительных соглашений, большинство из которых законодательно обеспечивало вопросы повседневной деятельности Черноморского флота.

«Новый импульс работе по обеспечению базирования Черноморского флота на территории Украины, — по словам российского политолога, офицера штаба Черноморского флота Сергея Усова, — был придан усилиями нового государственного руководства России по реализации национальных интересов в каспийско-черноморском регионе»{112}. Россия предлагала в этой связи подписать такие соглашения, как договоры «О противовоздушной обороне сил Черноморского флота РФ, дислоцирующихся на территории Украины» и «О комплектовании сил Черноморского флота РФ в мирное время и на военный период». В 2003 году тогдашний первый заместитель министра обороны России статс-секретарь Николай Михайлов заявил, что для того, чтобы соглашения по Черноморскому флоту работали не формально, а системно, необходимо принять еще 18 дополнительных совместных российско-украинских документов.

Со своей стороны Украина предлагала урегулировать вопросы о формате сообщений об общей численности личного состава и основных вооружений Черноморского флота России, о компенсации украинской стороне за военную технику и имущество, будто бы недополученной Украиной в результате раздела Черноморского флота СССР, о передаче украинской стороне гидрографических объектов, которые находятся в ведении Черноморского флота, и другие.

В мае 2004 года в Москве состоялось очередное заседание рабочей группы по военно-политическим вопросам Черноморского флота России. Российская сторона принципиально не соглашалась на заключение соглашения о ротации техники и вооружений Черноморского флота на территории Украины, настаивала на уведомительном характере порядка их замены (Россия направляла бы только сообщение Украине о замене того или другого образца техники или вооружения). Такой порядок допуска, по мнению российской стороны, позволял бы России избегать каких-либо искусственных ограничений для деятельности и развития флота. Украина настаивала на введении разрешительного порядка замены вооружения, техники, военной техники, кораблей и судов и лишь на эквивалентной основе, а также на осуществлении украинской стороной верификации проведения Черноморским флотом ротации вооружений и военной техники. «Россия не может обеспечить соблюдение принципа эквивалентности замены, — заявил посол по особым поручениям МИД России П. Добрососедов, — поскольку в состав Черноморского флота входят преимущественно устаревшие модели кораблей, которые уже давно сняты с производства, а новая техника по своим параметрам значительно опережает ту, что сейчас находится на вооружении»{113}.

По словам представителей Министерства обороны России, позиция Российской Федерации определяется также тем, что некоторые черноморские государства, в частности Турция и Болгария, активно наращивают свое военное присутствие на Черном море, и России жизненно необходимо обеспечить военное равновесие в регионе.

Не решен вопрос и об условиях допуска кораблей и судов Черноморского флота России на территорию Украины. Согласно закону о порядке допуска и условиях пребывания подразделений вооруженных сил других государств на территории Украины пересечение украинской границы войсками и лицами, которые входят в состав Черноморского флота России, должно осуществляться в соответствии с пограничным и таможенным законодательством Украины. После настойчивых обращений российской стороны украинские власти согласились на упрощенный режим пересечения государственной границы Украины для кораблей и судов Черноморского флота, базирующихся в Крыму. Для кораблей и судов Черноморского флота, базирующихся на территории Украины на постоянной основе, и для плавсредств, места базирования которых находятся вне границ Украины, действуют разные режимы пропуска через границу.

Важнейшей проблемой остается урегулирование вопросов собственности. 27 августа 1999 года полномочный представитель Генеральной прокуратуры России в Украине по делам Черноморского флота Игорь Лебедь в интервью газете «Флаг Родины» признал: «С юридической точки зрения неправильно говорить о том, что такие объекты как… береговые базы или воинские части являются территорией России. Территорией России являются только боевые корабли (и самолеты), все остальное находится у российской стороны лишь на правах аренды»{114}.

Согласно статье 2 договора «О взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием его на территории Украины» условия использования Черноморским флотом России его объектов определены следующим образом: «российская сторона использует арендованные земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины». Арендные отношения в действующем законодательстве Украины регламентируются Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», в статье 12 которого, в частности, сказано: «Договор аренды считается заключенным с момента достижения договоренности относительно всех основных условий подписанного сторонами текста договора».

Однако данный вопрос, решенный в украинском законодательстве таким образом, далеко не бесспорен. Пакет соглашений о Черноморском флоте кроме договоренности о разделе боевой техники Черноморского флота представлял собой договоренность о временном пребывании Черноморского флота России на территории Украины на правах аренды в соответствии с действующим законодательством Украины. Однако нет ни одного договора аренды, ни одного объекта, ни одного квадратного метра территории Украины, которые в настоящее время используются Черноморским флотом России.

Украинская сторона утверждала, что договоров аренды нет, так как изначально не выполнены инвентаризация и оценка стоимости объектов и земельных участков, подлежащих аренде, согласно требованию части 2 статьи 6 Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота. Именно отсутствие договоров аренды на объекты и земельные участки, оговоренные в Приложениях № 2 и № 3 Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота, и использование объектов и земельных участков, не предусмотренных этим соглашением, дает полное основание, полагает украинская сторона, утверждать, что Черноморский флот России не выполняет подписанные и ратифицированные соглашения.

Однако украинские юристы допускают извращенное толкование части 2 статьи 6 Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота. Часть 2 статьи 6 гласит: «Оценка состояния, прием и передача объектов, кораблей, судов, вооружений, военной техники и иного имущества Черноморского флота осуществляются двусторонней комиссией». Говорится, таким образом, об оценке состояния, приеме и передаче конкретных объектов вооружения, а не об инвентаризации и оценке стоимости объектов и земельных участков, подлежащих аренде. Порядок использования объектов Черноморского флота, перечень и параметры которых содержатся в Приложениях № 2 и № 3, не определяется украинской стороной. В части 2 статьи 6 речь идет о том, что оценка состояния, прием и передача объектов имущества осуществляются двусторонней комиссией.

Извращенное толкование части 2 статьи 6 украинскими правоведами имеет весьма целенаправленный и определенный вывод. Единственный способ решить данную проблему — провести инвентаризацию объектов флота совместной комиссией на основании Договора «О взаимодействии в процессе проведения инспекционных мер в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины».

Наглядный пример извращенного трактования украинской стороной положений базовых соглашений по Черноморскому флоту в условиях отсутствия четкого определения арендных отношений — скандал вокруг Ялтинского маяка. Согласно п. 5 ст. 8 Договора между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины «порядок использования Сторонами системы навигационно-гидрографического обеспечения (НГО) безопасности плавания в Черном и Азовском морях определяется отдельным соглашением». Соглашение до сих пор не подписано. Украинская позиция заключается в следующем: гидрографическое имущество и средства системы НГО на побережье и в водных акваториях Украины от мыса Тарханкут до мыса Аю-Даг (основные места дислокации Черноморского флота) являются государственной собственностью Украины, поэтому право собственности на них не может быть предметом переговоров с Россией. Упомянутые объекты должны быть немедленно переданы Украине. Предметом соглашения с РФ относительно комплекса вопросов, связанных с проблемой НГО, может быть порядок совместного использования объектов НГО, отмеченных в п. 15 Дополнения № 2 к базовому соглашению, а все другие объекты НГО, не перечисленные в данном международном соглашении, должны быть переданы Украине.