Геннадий Коваленко - Легенды и загадки земли Новгородской

• Название: Легенды и загадки земли Новгородской
• Автор: Геннадий Коваленко
• Издательство: Вече
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-9533-2728-2

Новгородские былины о Садко и Василии Буслаевиче — всего лишь малая часть богатейшего эпоса, рожденного на берегах Волхова и Ильменя. Более чем тысячелетняя история Новгорода Великого насыщена преданиями и легендами, в которых зашифрованы ценнейшие сведения о русской жизни. Немало загадок таит в себе и писаная история города, выросшего на пересечении торговых путей и выстоявшего в центре политических и военных баталий

---

Перед смертью Гостомысл, собрав старейшин и рассказав им свой сон, посоветовал им отправить посольство к варягам просить князя. На зов явились, уже после смерти Гостомысла, Рюрик с двумя братьями. Таким образом, Рюрик был внуком Гостомысла со стороны матери. Татищев сообщает подробности о двух других дочерях Гостомысла: от старшей произошла Ольга, а младшая была матерью Вадима, убитого Рюриком.

Многие историки, начиная с Миллера и Карамзина, не верили в существование Гостомысла. По их мнению, появление легенды объяснялось политическим заказом. Следовало объяснить завоевание Руси варягами и, поставив завоевателей в родственные отношения с прежней династией, представить завоевание в виде мирного «призвания князей».

Гостомысл. Скульптор Н.С. Пименов. Середина XIX в.

Однако немало современных ученых считают, что у легендарного Гостомысла был вполне реальный исторический прототип. Его именем открывается список новгородских посадников, помещенный в Новгородской Первой летописи младшего извода под 989 годом. По мнению В.Л. Янина, несмотря на легендарный характер событий, связанных с именем Гостомысла, само по себе включение этого имени в список является исторически значительным фактом. Тем самым составитель списка как бы утверждает, что посадничество является исконной формой новгородской государственности и, следовательно, оно старше княжеской власти. Гостомысл не был посадником в позднем смысле этого слова, но вполне вероятно, что он был старейшиной союза племен словен, кривичей и финно-угров.

В западноевропейских хрониках IX века фигурирует король балто-славянского государства бодричей по имени Гостомысл. По мнению С.Н. Азбелева, этот князь мог выдать одну из своих дочерей за знатного скандинава из рода Скьолдунгов, отца будущего основателя русской династии. А впоследствии родство с Гостомыслом могло повлиять на решение племенных старейшин призвать на княжение Рюрика и его братьев….

Но вернемся на Волотово поле. В летописи Николо-Дворищенского собора есть такие строки: «Когда умер Гостомысл, сын Буривоя, тогда проводили его достойно всем великим Новым городом до места, называемого Волотово, и тут погребли его». Похоронив своего старейшину, новгородцы пригоршнями насыпали на его могиле холм.

Эта легенда не раз привлекала внимание поэтов и писателей. На могиле Гостомысла разворачивается действие незаконченной поэмы Пушника «Вадим». Герой поэмы защитник новгородской вольности Вадим пришел сюда накануне восстания против Рюрика. «Гостомыслову могилу грозную вижу», — говорит Вадим своему сообщнику Рогдаю.

В начале XIX века археолог Ходаковский раскопал здесь большую сопку, которую назвали могилой Гостомысла, хотя никаких аргументов в пользу этого названия обнаружено не было. В 1821 году этнограф Чарноцкий раскопал небольшую сопку рядом с церковью Успения Богородицы и обнаружил костные остатки животных и древесные угли. Возможно, это были следы поминальной тризны. Через полвека сопка была снова разрыта при посещении Новгорода великими князьями, но без результата.

На этом загадки Болотова поля не кончаются. Уже в наше время при восстановлении древней церкви Успения Богородицы каменщик-реставратор А. Федоренко обнаружил странный кирпич, на котором была изображена ладья с тремя воинами, одетыми в боевые доспехи. Кого же изобразил на сыром кирпиче неизвестный художник, живший в XIV веке? Знаменитых новгородских ушкуйников или трех братьев варягов — Рюрика, Трувора и Синеуса? Ответа пока нет…

Легенда о призвании варягов

Основателя первой русской династии князя Рюрика называют суперзагадкой отечественной истории. Ореол тайны делает его фигуру легендарной, почти мифической. Споры о нем продолжаются уже несколько столетий. В сущности, это споры о том, кто и когда бросил зерно, из которого впоследствии выросло Российское государство.

Напомним рассказ Нестора-летописца о призвании варягов.

«В лето 6367(859). Варяги из заморья брали дань с чуди, и со словен, и с мери, с кривичей… В год 6370 (862) изгнали варяг за море и не дали им дани и стали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал рад на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: “Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву”. И пошли они за море к варягам, к руси. (Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы — вот так и эти.) Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: “Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами”. И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене».

Рюрик, Трувор и Синеус. Миниатюра Радзивиловской летописи. XV в.

Сообщение «Повести временных лет» кочевало из летописи в летопись, обрастая новыми деталями и подробностями в зависимости от политической конъюнктуры. Так в новгородской летописи XV века появилась новая версия призвания варягов, согласно которой Рюрик являлся внуком легендарного новгородского старейшины Гостомысла, по совету которого он и был призван на княжение. В период феодальной раздробленности, когда Русь боролась за византийское наследство и была повернута лицом на юг, о Рюрике практически не вспоминали, хотя легенда о призвании варягов переписывалась из летописи в летопись.

Когда Россия, сбросив монголо-татарское иго, начинает прокладывать путь на Запад, рождается новая историческая концепция, согласно которой Рюрик стал связующим звеном между Москвой и Римом. В литературно-публицистическом памятнике первой четверти XVI века «Сказание о князьях Владимирских», использовавшемся для укрепления авторитета великокняжеской и царской власти и ставшем официальной концепцией политической теории и исторических прав Русского государства, Рюрик был объявлен потомком Пруса — родича кесаря Августа, посланного последним на княжение в одну из подчиненных ему земель на берега Вислы.

Идеи «Сказания» были использованы Иваном IV в обосновании своих прав на Польшу и Литву. В XVII веке теорию родства Ивана Грозного с Августом через Рюрика подверг критике швед Петр Петрей: «Свирепый Иван Васильевич говорил, что ведет свой род от брата славного римского императора Августа, по имени Пруса, жившего в Придцене, но это отвергают все историки, и Иван ничем не мог доказать того».

Тем не менее и сегодня на одной из стен Грановитой палаты Московского Кремля можно увидеть изображение Рюрика с надписью: «В Руси самодержавное царское жезлоправление начасия от Рюрика, иже приде из варяг со двемя братомя своимя и с роды своимя, иже бе от племени Прусова. Прус же брат бысть едино-начальствующего на земли Римского кесаря Августа, и великий же князь Рюрик в Великом Новограде царствуя, остави сына своего Игоря».

О варяжском происхождении Рюрика вспомнили в Смутное время в связи с планами избрания на вакантный российский престол шведского принца Карла Филиппа. Одним из аргументов в пользу шведского кандидата было его родство с пресекшимся царским родом: «…прежние государи наши и корень их царский от их же варяжского княжения, от Рюрика». После этого Рюрик исчез из русских исторических концепций и вернулся через полтора столетия всерьез и надолго в качестве краеугольного камня норманнской теории.

Научные основы норманизма были заложены в 1730—1760-х годах. Работавший в Российской академии наук крупный немецкий лингвист и филолог Готлиб Зигфрид Байер нашел в немецком переводе «Повести временных лет» это давнее историческое построение о призвании варягов и изложил его в своих работах. У Байера эту концепцию подхватили и развили Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер и другие историки преимущественно немецкого происхождения.

Норманнская теория подверглась резкой критике со стороны русских ученых. Главным критиком норманистов был М.В. Ломоносов. Он считал, что в русской истории не может и не должно быть таких постыдных страниц, как призвание скандинава Рюрика. В 1749 году он перевел научный спор в политическую плоскость, написав рапорт на имя императрицы, в котором обвинил Миллера в том, что он «изобразил Россию столь бедным народом, каким еще ни один самый подлый народ ни от какого писателя не представлен». Ломоносов пытался «русифицировать» Рюрика. Его спор с Байером, Шлецером и Миллером шел главным образом по вопросу о происхождении Рюрика, которого он считал славянином из Пруссии (славянами Ломоносов считал сарматов и прибалтийские народы).

Многие ученые стали антинорманистами главным образом по патриотическим соображениям, считая, что лишь «автохтонное» рождение народа прямо из своей земли гарантирует «правильный» ход истории этой земли и этого народа. Подвергая сомнению то сам факт призвания Рюрика, то его скандинавское происхождение, они были готовы считать Рюрика кем угодно — хорватом, кельтом, прибалтийским славянином, карелом — только не шведом.